高等法院高雄分院  20190911
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲○○犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲○○犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
上訴意旨及辯護人主張:本件有信賴原則之適用云云(本院卷第
8至19頁),即無可採
本件被告上訴意旨否認犯行,固無理由,惟原判決既有上開瑕疵
,仍應由本院將原判決予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
一、告訴人乙○○○(下稱告訴人)警詢陳述:按「刑事訴訟法
第159條之2之規定,被告以外之人(含共同被告、共犯、證人、鑑
定人、被害人等)於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情
況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據
故被告以外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為陳述不符時,其先前陳述必須具備特
別可信性及必要性兩項要件,始得作為證據
」(最高法院94年度台上字第6004號裁判要旨參照)
三、交通部公路總局第三區養護工程處(下稱第三區養護工程處
)108年6月26日三工交控字第1080057435號函部分(見本院卷第137頁正
、反面):按第三區養護工程處係交通部所屬之公務機關,該機
關公務員職務上製作之上開文書,係公務員依其職權所為,與其
責任、信譽攸關,若有錯誤、虛偽,公務員可能因此負擔刑事及
行政責任,其正確性高,此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所
致,且該等文書經O處於可受公開檢查之狀態(具有公示性,非以
例行性為必要),設有錯誤,甚易發現而予及時糾正,其真實之
保障極高,依其文書本身之特性已足以擔保其可信性,且無顯有
不可信之情況,自該當於刑事訴訟法第159條之4第1款得為證據之
特信性文書之要件,應認有証據能力
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳聞證據,
原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用其餘屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證
據程序,且檢察官、被告及辯護人於本院審理時,均明示同意有
證據能力(見本院卷第50頁反面至51、149頁),或迄辯論終結前,
均未聲明異議,基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據
資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據作成時
情況,並無違法取證之瑕疵,復與本件具有關聯性,且無顯不可
信之情形,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
2.查汽車沿興中路由北往南即由大津往里港方向行至該路333號前時
,因興中路333號旁有1條巷道與興中路銜接,形成
惟查,被告所提出光碟之內容,既非本件O禍發生時之現場景象,
且被告模擬之時間、現場之光線等因素,無法証明與O禍發生時完
全相同,再本件O禍發生後,O禍地點之交通號誌及標線之設置亦
已變更(例如興中路333號前已設置交通號誌、並劃設行人穿越道
等),故被告所提出之光碟並無法重現本件O禍當時之情況,且酌
以如前所述被告行車經過肇事地點,並未受A車之燈光影響其行
車視線之情,故被告所提上開光碟並據之所為主張,均不足為被
告有利之認定,而無勘驗之必要,併予敘明
7.按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定:「行車速度,依速
限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線者,應依下列規定:二
、行經…無號誌之交岔路口…,均應減速慢行,作隨時停車之準
備
」、第97條第1項第2款亦規定:「汽車在未劃設慢O道之雙向二O道
行駛時,應依下列規定:二、在劃有分向限制線之路段,不得駛
入來車之O道內
」、第103條第3項規定:「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口
,遇有行人穿越道路時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示
,均應暫停讓行人先行通過
再酌以被告如前所自承:我看到告訴人時已煞車不及等語,則被
告行車於行經無號誌之交岔路口,並未減速慢行,作隨時停車之
準備,且於行經未劃設行人穿越道之交岔路口,遇有告訴人穿越
興中路時,亦未暫停讓行人先行通過,至於顯明
又按道路交通安全規則第134條第4款、第6款規定:「行人穿越道路
,應依下列規定:四、行人穿越道路,…無交通指揮人員指揮又
無號誌指示者,應小心迅速通行
六、在未設第一款行人穿越設施,亦非禁止穿越之路段穿越道路
時,應注意左右無來車,始可小心迅速穿越
(一)按刑法第284條原規定:「因過失傷害人者,處6月以下有期徒
刑、拘役或500元以下罰金,致重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役
或500元以下罰金
(第1項)從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有
期徒刑、拘役或1000元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑
、拘役或2000元以下罰金
」,被告行為後,該條不再區分普通過失傷害(致重傷)罪與業
務過失傷害(致重傷)罪,而修正規定為:「因過失傷害人者,
處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
茲比較被告行為前之刑法第284條第1項與修正後之刑法第284條規定
,修正後之規定並未有利於被告,故本件應適用被告行為時之刑
法第284條第1項規定,先予敘明
(二)核被告所為,係犯修正前之刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪
被告於本案O禍事故發生後停留現場,並向據報到場處理之員警坦
承為肇事人,有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可稽(見警卷第20頁),嗣於偵查、原審及本院審理
程序中接受裁判,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑
(二)被告於O禍發生時,係違反汽車行經有行車分向線標記且未繪
設快慢O道分隔線之雙向二O道行駛時,應在遵行O道內行駛,不得
駛入來車之O道內,且於行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作
隨時停車之準備,於行經未劃設行人穿越道之交岔路口,遇有行
人穿越道路時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應暫
停讓行人先行通過之規定,原判決認被告行車經過未設行人穿越
道之交岔路口,遇有行人穿越道路時,無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示,均應暫停讓行人先行通過,且應隨時注意車前狀
況,其認事用法亦有違誤
(四)被告行為後,刑法第284條第1項過失傷害規定,已有修正,原
判決未及適用,同有未當
本件被告上訴意旨否認犯行,固無理由,惟原判決既有上開瑕疵
,仍應由本院將原判決予以撤銷改判
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第284條第1項前段(修正前)、第62條前段、第41條
第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院94年度台上字第6004號裁判要旨參照
名詞
傳聞證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   4

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑法,第284條,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第97條第1項第2款,97,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第134條第4項第6款,134,行人   1

道路交通安全規則,第134條第4項第1款,134,行人   1

道路交通安全規則,第134條第4項,134,行人   1

道路交通安全規則,第103條第3項,103,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第1項,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1