高等法院高雄分院  20190906
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案香蕉肆串沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(四)原判決撤銷之理由,暨量刑、沒收1.原審以不能證明被告有本
件加重竊盜犯行,而為無罪之諭知,惟被告確有本件加重竊盜犯
行,業經本院認定、論述如上,且檢察官亦執此提起上訴,為有
理由,自應由本院將原判決撤銷改判
本案經檢察官高永瀚提起公訴,檢察官何克昌提起上訴,檢察官
劉宗慶到庭執行職務
判決節錄
原判決撤銷
理由一、證據能力部分被告甲OO(下稱被告)經本院4次傳喚,無
正當理由未到庭應訊,惟其於原審就檢察官所提供述證據、非供
述證據之證據能力,二度表示「沒有意見」(見原審卷第75、100頁
),原審並已傳訊證人即被害人O仁聲到庭進行交互詰問
且本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,公訴人於本院亦明示同意有證據能力並捨棄傳訊相關證人(
見本院卷第40-41頁)
又基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據作成時情況,並無違
法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以之作為證據應屬適當,
自均有證據能力
又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類,並無設限制,故不問其
為直接證據、間接證據,或係間接事實的本身即情況證據,均得
為補強證據的資料
(三)新舊法比較、論罪1.新舊法比較、論罪被告行為後,刑法第32
1條規定業經修正,並經總統於108年5月29日公布施行,該條文第1項
之法定刑於修正前係規定「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新
臺幣10萬元以下罰金」,修正後則規定「處6月以上5年以下有期徒
刑,得併科50萬元以下罰金」,修正後之刑罰顯較修正前為重,
依刑法第2條第1項規定,自應適用最有利於被告之法律,亦即修
正前刑法第321條第1項規定
2.論罪核被告所為,係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪
(四)原判決撤銷之理由,暨量刑、沒收1.原審以不能證明被告有本
件加重竊盜犯行,而為無罪之諭知,惟被告確有本件加重竊盜犯
行,業經本院認定、論述如上,且檢察官亦執此提起上訴,為有
理由,自應由本院將原判決撤銷改判
2.量刑爰審酌被告不思循正途獲取財物,僅因貪圖小利,犯本件竊
盜犯行,顯見其漠視他人財物之所有權,恣意竊取他人財物,守
法意識薄弱,不顧農民辛苦勞作,長時間栽植方能等待收成,對
民眾財產安全及社會治安均非無相當危害,且未能誠實面對錯誤
,一再否認犯行,及前有毀損、妨害自由等前科(不構成累犯)
,素行非佳
3.沒收未扣案被告犯罪所得香蕉4串,依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
三、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其到庭陳述逕
行判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段,刑法第2條第1項前段、41條第1項前段、第38條
之1第1項前段、第3項,修正前刑法第321條第1項第3款,判決如主文
名詞
傳聞證據 2 , 補強證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1