高雄地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第304條第1項前段,妨害自由罪
主文
甲OO犯強制罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
判決節錄
三、按,刑法第304條之強暴、脅迫,祇以所用之強脅手段足以妨
害他人行使權利,或足使他人行無義務之事為已足,並非以被害
人之自由完全受其壓制為必要
又該條項所稱之「強暴」者,乃以實力不法加諸他人之謂,惟不
以直接施諸於他人為必要,即間接施之於物體而影響於他人者,
亦屬之(最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122號判決
意旨參照)
查,被告因認告訴人在上接處所餵貓而影響環境衛生,而以雙手
抓住告訴人騎乘之腳踏車後方置物架之方式,使陳○○無法騎乘
前述腳踏車離開,客觀上已足妨害告訴人自由騎乘上開腳踏車離
去現場之權利,亦已對告訴人產生強制作用,又依卷內事證尚無
從證明告訴人涉有何刑事犯罪,而為任何人均得逮捕之現行犯,
可知被告前開行為顯屬以強暴方法加諸告訴人,足以妨害告訴人
正當權利之行使
是核本件被告前揭所為,係犯刑法第304條第1項之強制罪
四、另按,法院之量刑應以被告之罪責為基礎,審酌被告認告訴
人在上開處所餵貓而影響環境衛生,竟不思以合法方式維護自身
權益,竟以雙手抓住告訴人騎乘之腳踏車後方置物架之強暴方式
,妨害其騎乘腳踏車離去之權利,行為實有不該,惟念及被告於
本院審理時終能坦承犯行,坦然面對刑事責任,犯後態度尚可,
又其無任何經法院論罪科刑之犯罪前科,此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可參,足見被告素行尚稱良好,兼衡其犯罪之
動機係為迫使告訴人O決在該處餵貓而影響環境衛生問題、目的、
手段,並考量其於警詢中自陳智識程度小學畢業、目前無業、家
境勉持等語(見警卷第1頁),以及本件對於告訴人所造成之危
害尚非嚴重等
一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並參酌前開犯罪情節,諭知
如主文所示易科罰金之折算標準,以資懲儆
五、另查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽,其素行尚稱良好
再者,刑罰固屬國家對於犯罪之人,以剝奪法益之手段所加之刑
罰之制裁,惟其積極目的,則在預防犯人之再犯,故對於惡性未
深,天良未泯者,若因偶然觸法,即置諸刑獄自非刑罰之目的,
是本院斟酌再三,認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第
74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以啟自新
因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語
又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經O詞辯論為
之,刑事訴訟法第238條第1項,及第303條第3款、第307條分別定有
明文
(三)本件被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴,認被告此部
分係犯刑法第354條之毀損器物罪,依同法第357條之規定須告訴乃
論
本件經本院依職權試行調解成立,且據告訴人當庭具狀撤回對被
告前揭犯行之告訴,已如上述,揆諸前開說明,被告此部分被訴
毀損器物犯行,本應諭知不受理之判決,惟檢察官認此部分倘成
立犯罪,與前揭經本院論罪科刑部分(即被告被訴強制犯行部分
),為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係,爰就此部分不另為
不受理之諭知
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,刑法第304條第1項前段、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡
易判決處刑如主文
判例
最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122號判決意旨參照
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第304條第1項前段,304,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第357條,357,毀棄損壞罪   1

刑法,第304條第1項前段,304,妨害自由罪   1

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1