基隆地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第315條之3,妨害秘密罪 | 刑法第235條第1項,妨害風化罪 | 刑法第235條第3項,妨害風化罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第315條之2第3項,妨害秘密罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第315條之1第1項第2款,妨害秘密罪
主文
甲OO犯竊錄他人非公開活動罪,處有期徒刑捌月
又犯散布竊錄之他人非公開活動內容罪,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑壹年
扣案如附表編號1至編號4,編號8所示之物,均沒收之
判決節錄
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法
律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5亦有明定
查,本判決所引用之下列證據資料(包含供述證據、O書證據等)
,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且被告甲OO、檢
察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供
述,包括供述證據、O書證據等證據,就證據能力均未表示爭執,
而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議(見本院107年度訴字第47
9號卷,以下簡稱本院卷,共二卷,卷一第27至29頁、卷二第269至2
75頁】,經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,本院
審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第159條
至第159條之5規定,本判決所引用如下揭所示供述證據、非供述
證據等,均俱有證據能力,合先敘明
一、訊據被告甲OO固不否認有於上揭時地,以手機連接網際網路,
將系爭照片傳送至其於臉書所申設之暱稱「O浩家」及「O棋」網
頁上,供上網之不特定多數人得以觀覽,惟矢口否認有竊錄A女上
開非公開活動之犯行,辯稱:我認為我有正當理由而非無故,我
與A女有財務糾紛,而且我不是偷拍,但我有把那張照片放在網
路上,A女不知道我要放在網路上,她所講的所謂的不知道、不知
情、沒有同意,她在說謊,因為我是用手機平版,那時候刑偵也
有去我家證實我那個確實是架在我的桌子上拍的,A女眼睛也是看
得到,她事後也O可以拿我的手機,包括我的電腦她O可以操作,
所以她所說的這些所謂不知道等等的是說謊,我也可以請偵查佐
去證明,我絕對沒有偷拍,包括她自己也有拿我的手機起來自拍
,我們有合拍,也有自拍,我拍,A女O可以把手機拿去操作,A女
O有操作,有的影片A女有刪掉,有的沒有刪掉,像這些是A女沒有
刪掉的,我是在我家,A女面前開啟手機錄影,而且手機直接架在
旁邊書桌上,A女當場也沒有表示不願意,那天A女也沒有講什麼
云云置辯
隱私權雖非憲法明文列舉之權利,但基於人性尊嚴與個人主體性
之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活秘密空間免於他人
侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,
而受憲法第22條所保障(司法院釋字第585號、第603號解釋參照)
鑑於現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、
光學設備,用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、O論或談話,實
已危害社會善良風氣及個人隱私,刑法第315條之1於88年4月21日增
訂公布
其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法
所保障之權利(司法院釋字第585號、第603號解釋參照)
而刑法第315條之1所稱「非公開之活動」,通常指活動不對公眾公
開而具有隱密性,亦即個人主觀上有「合理隱私期待」欲隱密進
行其活動而不欲公開,且在客觀上所選擇之場所或所使用之設備
亦足以確保活動之隱密性而言
是依系爭影片及照片內容,及告訴人A女發現系爭照片後旋即要求
被告撤下刪除乙節觀之,應認系爭影片及照片既屬告訴人所不願
對公眾公開而具隱密性之活動內容,又從系爭影片中之整個攝影
過程,亦看不出告訴人有何同意的行為,亦沒有對拍攝角度或對
於拍攝這件事情有任何O論,且告訴人的眼神始終未直接正視鏡頭
,僅於過程中有眼神微微掠過,則被告事先既未告知告訴人A女
其已開啟手機拍攝之行為,事後亦未取得告訴人A女之同意,實難
認系爭影片及照片係在告訴人知情或同意之情況下所拍攝,足徵
告訴人A女上開指訴,與事實相符,並非虛妄,應堪憑採,而被告
上開所辯與事實不符,實無可信,洵堪認定
(五)另被告固辯稱其於與告訴人交往期間,經O會拍攝影片或照片
,並以其遭扣案之手機內所儲存之其餘與告訴人之合照或影片為
證,並稱告訴人可隨意使用其手機,不喜歡可以刪除云云,惟男
女交往應本於互信,縱某次同意拍攝,亦不等同於每次都同意拍
攝,況告訴人A女明確證述系爭影片,其均未同意拍攝,亦不知情
有系爭影片及照片之存在,而被告未經告訴人A女同意下予以竊錄
偷拍,即已嚴重侵犯告訴人A女合理之隱私期待,縱其上開竊錄
時,二人當時仍係交往之男女朋友,亦令人難以接受
至被告一再聲稱:在106年9月28日因為債務已經把我的電話跟LINE完
全封鎖,她讓我找不到人,之後我在11月才創這個「O棋」的帳號
去密她,希望她還我錢,你也可以去查手機,我還有發簡訊給她
、她姐姐,還有她姐姐的男朋友,希望他們出面還錢,結果他們
三個人完全都不予理會,因為他們都封鎖我,我直接發簡訊,在
9月28到11月那時候他們都不理,我後來不得以我才去用「O棋)」
的帳號我想說MSN可以密她,她隱瞞債務糾紛提告,提告動機有問
題云云,衡諸一般社會常情及通念,並無從作為其上開行為合理
化之事由
再者,依被告所有,扣案如附表編號1至編號5、編號8所示物品中
所儲存之影片並非僅有本案系爭影片及照片,而告訴人就該被告
手機內儲存之影像,並非一概否認知情乙節觀之,足認告訴人並
無惡意攀誣被告之意,併酌以證人即告訴人A女於本院審理時,於
本院播放系爭影片供其確認時,明顯流露焦躁不安、流淚、抗拒
等激動情緒反應甚強烈【見本院卷二第260頁】並當庭明確表示倘
伊知情,伊會拒絕拍攝,或事後發現時,會予以刪除,此觀諸證
人即告訴人A女於本院107年11月29日審理時證述:我知道的我都刪
掉了,所以我不知道他怎麼還有18張照片,之前有發現被告有拍我
知道的我都刪掉了,所以我不知道他怎麼還有18張照片等語甚明
【見本院卷一第197頁】,從而,被告上開所辯,應屬個人狡飾卸
責之詞,殊難採信
一、按現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子
、光學設備,用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、O論或談話者
,危害社會善良風氣及個人隱私,遂增訂刑法第315條之1規定,以
保障隱私權
而理由是否正當,應依吾人日常生活經驗法則,由客觀事實資為
判斷,並應符合立法旨趣及社會演進之實狀(最高法院102年度台
上字第4750號刑事判決意旨可參)
又88年4月21日增訂之刑法第315條之1之立法理由略以:「目前社會
使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備等,已甚
普遍,惟以之為工具,用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動(如
更衣、如廁或其他私密活動)、O論或談話者,已危害社會善良風
氣及個人隱私,實有處罰之必要,爰增列本條……」,而同日增
訂之刑法第315條之2之立法理由略以:「意圖營利供給場所、工具
或設備便利他人窺視、竊聽、竊錄,或意圖散布、播送、販賣而
犯前條第1項第2款之罪及明知為竊錄之內容而製造、散布、播送
或販賣者,其惡性尤為嚴重,爰提高該等犯罪處罰之刑度,以為
處罰」等語
可知當時增訂刑法第315條之1、第315條之2之目的係在保障隱私權,
而該2條文所謂「非公開」,係指活動不對公眾公開而具有隱密
性,亦即個人主觀上欲隱密進行其活動而不欲公開,且在客觀上
所選擇之場所或所使用之設備亦足以確保活動之隱密性而言(臺
灣高等法院96年度上訴字第616號判決要旨參照)
是以,刑法第315條之1係宣示保障個人隱私活動,不受他人恣意侵
擾之意旨
職是,本件被告未經告訴人A女同意即以行動電話無端拍攝告訴人
A女在其住處內為其口交之過程,性質當屬個人主觀上欲隱密進行
其活動而不欲公開之性質,應具有隱私權不受侵害之合理期待,
故被告甲OO竊錄告訴人上開之影像,應認確屬他人非公開之活動
且非屬有正當理由無訛
二、次按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列
猥褻之資訊或物品,或以他法供人觀覽、聽聞之行為,係指對含
有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值
之猥褻資訊或物品為傳佈,或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾
,而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或
物品,未採取適當之安全隔絕措施而傳布,使一般人得以見聞之
行為
又其所稱猥褻之資訊、物品,其中「猥褻」雖屬評價性之不確定
法律概念,然所謂猥褻,指客觀上足以刺激或滿足性慾,其內容
可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結,且須以引起普
通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化者
為限(司法院大法官會議釋字第617號解釋參照)
再按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻圖畫罪,係以散布或販賣或
公然陳列或以他法供人觀覽猥褻圖畫為要件,其中散布、販賣、
公然陳列,乃例示規定,均屬圖供他人觀覽方法之一,但供人觀
覽之方法,實不以上開三種為限
又散布者,乃散發傳布於公眾之意,從而本罪所稱以他法供人觀
覽之補充概括規定,雖未明定為公然,實與上開例示規定相同而
含有公然之意,僅係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽
之狀態下,即足當之(最高法院84年台上字第6294號判例意旨可參
)
又刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動之內容罪,所保
護者乃被竊錄人隱私權之個人O益,只須散布之內容為他人非公
開活動之內容即成立該罪,不以需足辨識被竊錄人為犯罪構成要
件
又該罪所稱之「散布」,亦指對不特定人或特定多數人為散發分
布,其所稱「多數人」,固不拘泥於特定人數或數目方謂成眾,
然應個案判斷,倘所散布之人數已然足以使該罪所欲保護之O益確
實遭受侵害,即非法之所許,是被告以上開方式散布之系爭猥褻
照片中,告訴人A女之臉部雖有部分被頭髮遮蔽,仍不影響刑法第
315條之2第3項之罪之成立
三、是核被告上開所為,分別係犯刑法第315條之1第1項第2款之無
故利用工具以錄影方式竊錄他人非公開之活動罪、第315條之2第3項
散布竊錄他人非公開活動之內容罪、第235條第1項之以他法供人
觀覽猥褻圖畫罪
至於檢察官於起訴書雖未引刑法第235條第1項之規定,然起訴之犯
罪事實既業已論及此部分犯罪事實,且本院亦當庭告知被告此部
分可能另涉犯刑法第235條第1項之罪,而有與上開被告所犯之散布
竊錄他人非公開活動之內容罪,具有想像競合犯之裁判上一罪關
係(詳如後述),故本院自得併予審究
四、又按行為人實施犯罪之時地,在自然意義上雖非完全一致,
但仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則,如予數罪併罰,反有過度處罰之疑
,與人民法律感情亦未契合,故於刑法廢除牽連犯及連續犯後,
應依個案情狀,考量一般社會通念及刑罰公平原則,適度擴張一
行為概念,論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯,方屬
適當(最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參照)
一地點,於密切接近之時間內,傳送至其所申設之「O浩家」、「
O棋」之臉書網頁上,並將系爭照片設為大頭貼供不特定多數人得
以觀覽,應認被告係基於單一犯意為之,性質上屬接續犯,應論
以一罪
則本件被告以一O貼猥褻圖畫之行為,同時觸犯散布竊錄他人非公
開活動之內容及以他法供人觀覽猥褻圖畫等罪,為想像競合犯,
應依刑法第55條規定,從一較重之散布竊錄他人非公開活動之內
容罪處斷
至於檢察官於起訴書雖未引用刑法第235條第1項之規定,然起訴之
犯罪事實既業已論及此部分犯罪事實,且此部分又與被告所犯上
開散布竊錄他人非公開活動之內容罪具有想像競合犯之裁判上一
罪關係,理由詳如上述,本院亦當庭告知被告此部分可能另涉犯
刑法第235條第1項之罪及其訴訟上權利,故本院自得併予審究
五、再按行為人在行為著手後,改變其原來主觀犯意,究應視為
犯意變更而評價為一罪,或應認係另行起意而論以數罪,當視行
為人前、後所實行之數個行為,在法律上能否評價為自然的一行
為,及其形式上所合致的數個犯罪構成要件,彼此間是否具有特
別、補充或吸收關係而定
具體以言,倘行為人係基於單一整體犯意,在密切接近之時、地
,實行數行為、持續侵害同一被害O益或客體,而依其行為所合致
之數個犯罪構成要件,彼此間若具有特別、補充或吸收關係,僅
論以一罪,即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者,才可認
係單純的犯意提升或變更,否則即屬另行起意,另起意之犯罪行
為,非犯意之提升,應論以數罪(最高法院107年度台上字第4013號
判決意旨可參)
查,本件被告所犯上開二罪間,犯罪時間相距達數月之久,且顯
見被告係分別起意而為,自難認二者之間有何吸收關係,且應予
分論併罰,惟起訴書認被告所犯二罪間,應係以無故利用工具竊
錄他人非公開活動之低度行為,為散布之高度行為所吸收,不另
論罪云云,容有未洽,併此敘明
六、茲審酌被告為一智識能力正常之成年男子,且與告訴人A女前
為男女朋友,竟未經告訴人同意,於二人交往期間,擅自以手機
錄影方式,竊錄二人間之親密行為,顯然欠缺對他人應有之尊重
,並有負告訴人之信任,又因二人感情生變後,心生不甘,而將
上開二人交往中所私自竊錄之影片翻拍擷取成系爭猥褻照片加以
散布於網路上,不僅嚴重危害告訴人之隱私,並使猥褻圖畫得以
流傳於社會公眾,亦明顯危害社會善良風俗,惡性著實非輕,兼
衡告訴人已因此遭受精神上極大之痛苦與折磨,嚴重影響其身心
狀態、日常生活及工作,此觀諸告訴人於本院審理時,多次因情
緒激動,需暫休庭,委請社工加以安撫後,方能繼續進行審理程
序,及證人社工7113於本院108年8月15日審判程序時陳稱:就我這幾
次陪庭的觀察,被害人受到這些影片或照片的刺激,其實精神上
受到很大的影響,心理的部分也受到很大的創傷,包含她前一陣
子有懷孕的跡象,可是也因為這些事情導致她後續生活、精神、
作息上有受到很大的影響,因此流掉了,所以我覺得這個事件對
她的身心靈反應O是蠻大、蠻嚴重的傷害,開庭的時候,被害人
其實有很謹慎的想要去完成指認,可是她看到那個影片,對她來
說是一個很大的傷害,所以她沒有辦法接受這個影片或是這些照
片持續在她面前不斷的播放,所以她沒有辦法很認真的去完成,
我認為這個事情對她的影響很大,現在只要再看到這個影片跟照
片,被害人A女還是會有情緒上非常激動、強烈的反應等語甚明【
見本院卷二第267至268頁】,且被告於本院審理過程中,始終飾詞
狡辯,不僅多次指摘告訴人,且迄今仍未向告訴人道歉或提出實
質之賠償,足見未有悔悟之心,犯後態度極其不友善,並考量被
告犯罪動機、目的、手段,暨其自述高中肄業之教育程度,原從
事保全工作,現已被裁員,待業中,家中尚有父母及妹妹,父母
均已退休,未婚,與大陸女子育有1子,約就讀國中年紀,該子由
大陸女子帶回中國扶養,家庭經濟狀況小康【見偵卷第3頁之被
告警詢筆錄「受詢問人」欄
本院卷二第273頁】等一切情狀,爰各量處如主文所示之刑,並依
法定其應執行之刑,用示懲儆
依修正後刑法第2條第2項之規定「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律
其次,刑法第11條明定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或
『沒收』之規定者,亦適用之
」刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105年7月1日前施行之其他法
律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」,是就刑法
於105年7月1日修正施行前,特別法關於沒收規定之法律競合,揭示
「後法優於前法」原則,優先適用修正後刑法關於沒收之規定
至於刑法修正施行後,其他法律另有特別規定者,則仍維持「特
別法優於普通法」之原則予以適用(刑法第2條、第11條及刑法施
行法第10條之3修正立法理由參照)
雖仍以刑事不法(即只須具備構成要件該當性及違法性,不以罪
責成立為必要)存在為前提,但已無罪刑不可分及主從刑不可分
原則可言,既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果,只須依
法於主文內為沒收之宣告,及於判決書內敘明沒收所依憑之證據
暨其認定之理由即可,非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒
收(最高法院106年度台上字第709號判決參照),合先敘明
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
三、又按刑法第235條第3項規定「前二項之文字、圖畫、聲音或影
像之附著物及物品,不問屬於犯人與否,沒收之」,及刑法第31
5條之3規定「前二條竊錄內容之附著物及物品,不問屬於犯人與否
,沒收之」
本院卷二第263至265頁】,並有基隆市警察局刑事警察大隊科技隊
107年9月17日、9月29日職務報告各1件【見本院卷一第95至101頁】在
卷可參,爰依刑法第235條第3項、第315條之3之規定,均宣告沒收之
又上開扣案如附表編號2、編號3、編號4、編號8所示之物內所儲存
之系爭影片及照片,因該等系爭影片及照片之附著物業經諭知沒
收,故此部分爰不再依刑法第235條第3項規定重複諭知沒收,附此
敘明
至於卷附之含有猥褻影像之圖檔列印照片,乃係基於訴訟需要,
透過電腦、行動電話及網際網路之連結,將儲存其中之電磁紀錄
及網頁畫面予以列印保存之證據資料而已,並非刑法第315條之3規
定所稱之「附著物及物品」
陸、本件被告另犯刑法第315條之1第1項第2款之無故利用工具以錄
影方式竊錄他人非公開之活動罪等犯嫌之義務告發
一、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為告發,刑事訴訟
法第241條(義務告發)定有明文
二、O上開扣案之附表編號5至編號7所示之物,有無涉及證人A女於
本院107年11月29日審理時證述:(提示基隆市警察局科技隊對被告
手機及平板解碼之照片)影像中及18張照片之人O是我,(提示本
院卷一第115頁開始10張照片)這十張照片O是在被告家裡拍的,畫
面影像O是我,有幾張在口交,就是我對被告口交,有幾張是我
在用按摩棒,被告沒有無經過我的同意拍照,被告拍的時候,我
也不知道,起訴書說有上傳一張照片,上傳的照片就是這18張照片
中的一張,(提示本院卷一第117頁、偵查卷第12頁)上傳的就是
這一張,偵查卷第12頁就是被告上傳臉書這一張,本院卷一第117
頁左上角這一張,我不知道他用哪支手機拍的,我沒有聽到拍照
或攝影的聲音,也沒有看到閃光燈閃的情形,我可以確定這18張照
片中的人O是我,被拍的時候都不知道,也沒有經過我同意,我
有把手機搶過來,看他在玩手機遊戲,我知道的我都刪掉了,所
以我不知道他怎麼還有18張照片,之前有發現被告有拍我知道的我
都刪掉了,所以我不知道他怎麼還有18張照片,他只要拿手機,
我就會把手機搶過來,因為我不同意被告對我的人拍攝,針對我
的部分,被告不管拍什麼,我都要求被告把照片刪掉,我不喜歡
,這18張擷取出來的照片,我完全不知道被告有做這些行為,如
果知道,會生氣,會把它刪掉,在他恐嚇的時候有用臉書的聊天
室傳過這些照片,還有用LINE傳過這些照片,我有留存,LINE的不見
了,但臉書的還在,在手機裡面,告了之後被告才傳這些東西給
我等語明確【見本院卷一第185至205頁】,並有上開18張照片【見
本院卷一第197頁】及基隆市警察局刑事警察大隊科技隊107年9月1
7日職務報告、107年9月29日職務報告、被害人A女107年10月12日調查
筆錄、照片、基隆市警察局第
是被告另犯刑法第315條之1第1項第2款之無故利用工具以錄影方式
竊錄他人非公開之活動罪等涉嫌部分,並未在本案起訴效力所及
之時地範圍內,宜由偵查犯罪機關加以調查為適當,爰因執行職
務知有犯罪嫌疑者,應為告發之,附此敘明
柒、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第315條之
1第1項第2款、第315條之2第3項、第235條第1項、第55條、第51條第5
款、第235條第3項、第315條之3、第38條第2項前段,刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
司法院釋字第585號、第603號解釋參照
司法院釋字第585號、第603號解釋參照
最高法院102年度台上字第4750號刑事判決意旨可參
臺灣高等法院96年度上訴字第616號判決要旨參照
司法院大法官會議釋字第617號解釋參照
最高法院84年台上字第6294號判例意旨可參
最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第4013號判決意旨可參
最高法院106年度台上字第709號判決參照
名詞
犯意變更 1 , 低度行為 1 , 分論併罰 1 , 想像競合 4 , 接續犯 2 , 連續犯 1 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第315條之1第1項第2款,315-1,妨害秘密罪

刑法,第315條之2第3項,315-2,妨害秘密罪

刑法,第235條第1項,235,妨害風化罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第235條第3項,235,妨害風化罪

刑法,第315條之3,315-3,妨害秘密罪

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第235條第1項,235,妨害風化罪   8

刑法,第315條之1,315-1,妨害秘密罪   6

刑法,第315條之3,315-3,妨害秘密罪   4

刑法,第315條之2第3項,315-2,妨害秘密罪   4

刑法,第315條之1第1項第2款,315-1,妨害秘密罪   4

刑法,第235條第3項,235,妨害風化罪   4

刑法,第2條,2,總則,法例   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第315條之2,315-2,妨害秘密罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

憲法,第22條,22,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第315條之2第1項第2款,315-2,妨害秘密罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第235條第2項,235,妨害風化罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第241條,241,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1