智慧財產法院  20190906
上訴 , 不服 第一審判決  |  
著作權法第96條之1,罰則 | 營業秘密法第13條之4,A | 著作權法第92條,罰則 | 營業秘密法第13條之2,A | 著作權法第96條之1第2項,罰則 | 著作權法第91條,罰則 | 刑法第342條,詐欺背信及重利罪 | 營業秘密法第13條之1第1項第2款,A | 著作權法第93條,罰則 | 著作權法第95條,罰則 | 著作權法第101條,罰則 | 營業秘密法第13條之1,A | 著作權法第101條第1項,罰則 | 著作權法第91條第1項,罰則 | 著作權法第100條,罰則 | 著作權法第96條之1第1項,罰則
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO,乙OO被訴背信部分,均無罪
甲OO,乙OO被訴違反營業秘密法,著作權法部分,均公訴不受理
上訴人  :  檢察官 , 丙O O
上訴理由
嗣經檢察官上訴本院,上訴意旨略以:告訴人認被告O鼎公司之從
業人員甲OO、乙OO因執行業務,涉有著作權法第91條第1項、第92條
之罪嫌,而對其二人提出告訴,其效力自及法人即被告O鼎公司,
堪認檢察官受理該案之被告應包括被告O鼎公司,即應對其進行
偵查並決定是否起訴,雖告訴人嗣於107年9月13日具狀就甲OO、乙O
O撤回告訴,其效力亦及於被告O鼎公司,惟仍不影響被告O鼎公司
前受合法告訴效力所及之狀態,原審以告訴人並未於檢察官起訴
前合法對被告O鼎公司提出公訴,致生起訴之程序違背規定者,其
適用法律應有再予研求改變之餘地等語
四、經查,本件公訴意旨認被告O鼎公司依營業秘密法第13條之4、
著作權法第101條第1項之規定課以罰金部分,依營業秘密法第13條
之3第1項及著作權法第100條規定,均須告訴乃論,而告訴人業於
107年9月13日具狀就同案被告甲OO、乙OO等自然人撤回告訴(見臺灣
臺中地方檢察署105年度偵字第28768號卷第130頁),參照上開說明
,其效力亦及於法人即被告O鼎公司,就被告O鼎公司部分本應依刑
刑事訴訟法第303條第3款為公訴不受理之判決,原審就此部分認
定之理由及所適用之法條雖有所不同,惟結論並無二致,是上訴
意旨指摘原判決不當,求予撤銷改判,核無理由,爰不經O詞辯論
,予以駁回
判決節錄
因被告O鼎公司之從業人員甲OO、乙OO於上述執行業務時,涉有刑法
第342條背信罪嫌、營業秘密法第13條之1第1項第2款非法使用營業
秘密罪及著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產
權罪及著作權法第92條以改作方法侵害他人著作財產權等罪嫌,
使告訴人受有損害,是被告O鼎公司應依營業秘密法第13條之4、著
作權法第101條第1項規定課以罰金等語
二、按刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴
或不受理之判決上訴時,第二審法院認其為無理由而駁回上訴,
或認為有理由而發回該案件之判決,得不經O詞辯論為之,刑事訴
訟法第372條定有明文
而告訴乃論之罪,未經告訴或其告訴經撤回者,即屬欠缺訴訟條
件,應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決
又按營業秘密法第13條之4規定:「法人之代表人、法人或自然人
之代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務,犯第13條之1、
第13條之2之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該法人或自
然人亦科該條之罰金
」、著作權法第101條規定:「法人之代表人、法人或自然人之代
理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務,犯第91條至第93條、
第95條至第96條之1之罪者,除依各該條規定處罰其行為人外,對
該法人或自然人亦科各該條之罰金(第1項)
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者,其效力
及於他方(第2項)
嗣經檢察官上訴本院,上訴意旨略以:告訴人認被告O鼎公司之從
業人員甲OO、乙OO因執行業務,涉有著作權法第91條第1項、第92條
之罪嫌,而對其二人提出告訴,其效力自及法人即被告O鼎公司,
堪認檢察官受理該案之被告應包括被告O鼎公司,即應對其進行
偵查並決定是否起訴,雖告訴人嗣於107年9月13日具狀就甲OO、乙O
O撤回告訴,其效力亦及於被告O鼎公司,惟仍不影響被告O鼎公司
前受合法告訴效力所及之狀態,原審以告訴人並未於檢察官起訴
前合法對被告O鼎公司提出公訴,致生起訴之程序違背規定者,其
適用法律應有再予研求改變之餘地等語
四、經查,本件公訴意旨認被告O鼎公司依營業秘密法第13條之4、
著作權法第101條第1項之規定課以罰金部分,依營業秘密法第13條
之3第1項及著作權法第100條規定,均須告訴乃論,而告訴人業於
107年9月13日具狀就同案被告甲OO、乙OO等自然人撤回告訴(見臺灣
臺中地方檢察署105年度偵字第28768號卷第130頁),參照上開說明
,其效力亦及於法人即被告O鼎公司,就被告O鼎公司部分本應依刑
刑事訴訟法第303條第3款為公訴不受理之判決,原審就此部分認
定之理由及所適用之法條雖有所不同,惟結論並無二致,是上訴
意旨指摘原判決不當,求予撤銷改判,核無理由,爰不經O詞辯論
,予以駁回
據上論斷,應依智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法368條、第
372條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

智慧財產案件審理法,第1條,1,總則

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

營業秘密法,第13條之4,13-4,A   3

著作權法,第92條,92,罰則   2

著作權法,第91條第1項,91,罰則   2

著作權法,第101條第1項,101,罰則   2

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   2

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   2

著作權法,第96條之1第2項,96-1,罰則   1

著作權法,第96條之1第1項,96-1,罰則   1

著作權法,第96條之1,96-1,罰則   1

著作權法,第95條,95,罰則   1

著作權法,第93條,93,罰則   1

著作權法,第91條,91,罰則   1

著作權法,第101條,101,罰則   1

著作權法,第100條,100,罰則   1

營業秘密法,第13條之3第1項,13-3,A   1

營業秘密法,第13條之2,13-2,A   1

營業秘密法,第13條之1第1項第2款,13-1,A   1

營業秘密法,第13條之1,13-1,A   1

智慧財產案件審理法,第1條,1,總則   1

刑法,第342條,342,詐欺背信及重利罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第367條,367,上訴,第二審   1