宜蘭地方法院  20190906
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、訊據被告甲OO雖於警詢、偵查中對上開犯罪事實均坦承不諱(
見警卷第1-6頁、偵查卷第23頁),然辯稱:我認為警方沒有搜到
毒品,不應該對我採尿,且警方說如果不採會如何如何的,又說
對刑期會有影響,我不同意也得同意,我是被騙同意採尿,警方
是強迫採尿,採尿程序違法云云(見偵查卷第23頁)
有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪
之證據時,並得採取之」刑事訴訟法第205條之2定有明文
查被告因另案遭臺灣宜蘭地方檢察署通緝,於108年3月13日經警緝
獲逮捕,嗣經警帶回警局並於該日8時45分許至10時許製作筆錄,被
告已於警詢時自承於108年3月12日有施用毒品之情,並具體說明該
次所施用毒品之來源,此有警詢筆錄1份在卷可查(見警卷第1-6
頁),是警方為調查被告施用甲基安非他命之犯罪情形及蒐集證
據之必要,依照前揭刑事訴訟法第205條之2之規定,本得違背其意
願採取其之尿液送驗
被告雖辯稱警方說若不採尿刑期上會有影響,其係因遭警欺騙而
採尿云云(見偵查卷第23頁),惟行為人犯罪後之態度,本為刑法
第57條所規定法院量刑時應參酌之因素,是被告犯後是否坦承犯
行、有無悔意、是否配合偵審程序之進行,確可為法院量刑時參
考之依據,警方縱有告知被告是否配合採尿可能影響法院之量刑
,亦難認有何違法利誘之情,又被告亦自承警方並未施以強暴脅
迫,本院復佐以被告前有多次施用毒品經送觀察勒戒或判處罪刑
之紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參,足見其
對執法人員之採尿程序有相當瞭解,依其智識程度及刑事訴訟程
序經驗,自得以理解同意採尿之意思及效果,並可自行決定選擇
同意或拒絕採尿,而其在此情形下,經自行權衡後,既決定自行
簽署尿液採驗同意書,表明其自願同意接受警員採尿,並自行排
放、採集其尿液,則在其同意後員警對其採尿送驗,即難認有何
違法取證之情事
(三)從而,本件警方之採尿,堪信已徵得被告之同意,且縱被告不
同意採尿,警方依法亦得違反被告之意願對其採尿,本件員警對
被告採尿,難認有何違法取證,證據應予排除之情
(四)是據被告於警詢、偵查中對上開犯罪事實均已坦承不諱(見警
卷第1-6頁、偵查卷第23頁),且被告警採集其尿液送驗結果,亦
確呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應,此有前揭
尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年3月29日
慈大藥字第108032911號函暨所附檢體檢驗總表各1份在卷可佐(見警
卷第7-9頁),足認被告之自白與事實相符而堪採信,本案事證已
臻明確,被告所為前開犯行足堪認定,應予依法論科
三、依現行毒品危害防制條例第20條、第23條規定,施用第一級、
第二級毒品犯罪者,限於「初犯」及「5年後再犯」二情形,始應
先經觀察、勒戒或強制戒治程序
倘被告於5年內已再犯,並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再
次觀察、勒戒或強制戒治,縱其第3次(或第3次以上)再度施用
毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以
後,已不合於「5年後再犯」之情形,而應依該條例第10條追訴處
罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28、
51號判決意旨參照)
再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,因施用毒品案件,經本院
以97年度羅簡字第50號判決判處有期徒刑4月確定,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可查,是其本件再犯施用毒品案件,已非「
初犯」或「5年後再犯」等毒品危害防制條例所定得施以觀察勒戒
、強制戒治等醫療戒斷處遇之情況,檢察官自應依法追訴,由法
院論罪科刑
四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
被告持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為吸收,不另論罪
又被告前因施用毒品案件,經本院以102年度易字第160號判決處有
期徒刑7月確定,又因違反森林法案件,經本院以102年度訴字第15
9號判決處有期徒刑7月確定,又因竊盜案件,經本院以102年度易字
第266號判決處有期徒刑1年確定,又因竊盜案件,經本院以102年
度易字第214號判決處有期徒刑7月確定,前揭諸罪,復經本院以10
2年度聲字第615號裁定定應執行有期徒刑2年6月,抗告後經臺灣高
等法院以102年度抗字第1293號裁定駁回抗告而確定,被告入監服刑
後於104年9月18日縮短刑期假釋出監,104年12月8日假釋期滿未經撤
銷視為執行完畢,此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查,
是被告於有期徒刑執行完畢後,5年內再故意犯本件有期徒刑以上
之罪,依刑法第47條第1項規定,構成累犯,又本院依司法院釋字
第775號解釋所闡釋之意旨,斟酌被告之前案紀錄及其他刑法第5
7條所列事項,認被告前揭執行完畢之罪已有與本件相同之施用毒
品罪,犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件相似,是其於刑執行
完畢後,5年內又再犯罪質相同之罪,足見被告對刑罰反應力薄弱
,爰依刑法第47條第1項加重其刑
又查本件被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其施用毒品之犯
行前,即於警詢時主動坦承有施用第二級毒品犯行而願受裁判等
情,有卷附警詢筆錄1份可按(見警卷第1-6頁),核與自首規定相
符,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並依法先加後減之
爰審酌被告前已有毒品前科,經觀察、勒戒及有期徒刑之處罰後
,猶再度施用毒品,尚無法徹底戒除毒癮,所為實不足取,惟念
及其犯後尚知坦承犯行,並考量施用毒品雖戕害自身之健康,然
尚未直接侵害他人O益,而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在
嚴懲此類犯行,反係側重於其行為之矯治,兼衡其自述高職畢業
之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示
之刑,並諭知易科罰金之折算標準
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項,毒品
危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第47條第1項、第62
條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28、51號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1