嘉義地方法院  20190911
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第284條第1項,傷害罪 | 刑法第284條第1項後段,傷害罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
同為直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先行,道路交通
安全規則第102條第1項第2款本文已有明定
(三)另按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所,或因雨霧致視線不清或道路發生臨時
障礙,均應減速慢行,作隨時停車之準備,道路交通安全規則第
93條第1項第2款亦有明文
(一)我國刑法就「重傷」概念設有總則性之立法定義,於94年2
月2日修正之刑法第10條第4項關於重傷之規定,增列「O重減損」視
能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形,使
O重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列,均屬重傷態樣
依其減衰輕重O度,尚得區分為一般減損或O重減損(最高法院100年
度台上字第4495號判決參照)
又「O重減損」,係屬不確定法律概念,其界限為何,法無明確規
範,然同條項第6款「其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷
害」之概括規定,且同屬重傷定義之範疇,與前開第1至5款之重
傷型態等同法定刑度,無可差別,解釋上,應認立法者已藉由該
條項第6款規定,宣示重傷之基本觀念,即該5款所示器官或肢體
機能之毀敗或O重減損,均屬「重大不治或難治之傷害」之具體類
型,得依個案傷勢是否「重大」,且達於「不治或難治」O度,資
為「毀敗」或「O重減損」與否之判斷準據,此考諸刑法第10條第
4項第1至5款增列「O重減損」之修法意旨,乃因修正前刑法第1至
5款有關生理機能重傷規定,係以「毀敗」為詞,與該項第6款關
於機能以外身體與健康重傷之規定,僅需「有重大不治或難治」
情形即足,兩者寬嚴不一,已欠合理
是舉凡對該條項第1至5款各項機能有重大影響,「且」不能治療或
難於治療之情形,應認均構成重傷,以與各該機能以外關於身體
或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致,並使傷害行為得
各依其損害之輕重,罪當其罰
從而,傷害雖屬不治或難治,如於上開機能無重大影響,仍非重
傷(最高法院101年度台上字第3833號判決參照)
另按刑法第10條第4項第1款至第5款規定毀敗或O重減損,並不以驗
斷時之狀況為標準,若經過相當之診治而能回復原狀或雖不能回
復原狀而只減衰其功能,尚未達O重減損之O度,即不構成各該款之
重傷罪(最高法院28年上字第1098號判例、98年度台上字第4233號、
96年度台上字第3695號判決意旨參照)
(三)又刑法第10第4項所稱「O重減損」,係屬不確定法律概念,
其界限為何,法無明確規範
併考量告訴人之職業為教師(見本院卷第210頁),同時參酌身心
障礙者鑑定作業辦法第5條所定「身心障礙類別、鑑定向度、O度分
級與基準」及「公教人員保險失能給付標準附表」所定之標準,
以判斷告訴人本案所受傷害是否已達一肢「O重減損」之重傷害
O度
(四)告訴人因本案交通事故所受傷勢,案發初時雖非輕微,然
歷經相當之醫療診治及復健,骨折已癒合,目前並無明顯創傷性
O節炎或股骨頭缺血性骨壞死之症狀,所餘輕微跛行之後遺症,縱
有使其右下肢整體機能減損之跡象,而難回復如常,然仍屬一般
傷害之通常結果,此部分傷勢對其右下肢整體主要機能之影響尚
未達毀敗或O重減損之重大O度,且得仰賴輔具協助完成日常生活
相當之動作,即難認已達刑法第10條第4項第4款之重傷害O度
一、被告行為後,刑法第284條第1項於108年5月29日修正公布施行,
於同年5月31日生效,修正前之法定刑原為「6月以下有期徒刑,拘
役或500元以下罰金」,修正後變更為「處1年以下有期徒刑、拘
役或10萬元以下罰金」,提高有期徒刑及罰金刑之金額,自有新舊
法比較之必要,經比較結果,適用修正前之刑法第284條第1項較
有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前之刑法第
284條第1項論處
二、核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
聲請意旨雖認被告係涉犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪,
然告訴人所受傷害尚難認係已毀敗或O重減損一肢以上機能之重傷
害,業如前述,而檢察官聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一
,且過失致重傷罪與過失傷害罪均屬同一條項,自無變更起訴法
條之問題
三、被告於肇事後,犯罪未經有犯罪偵查權限之公務員或機關發
覺前,即親自以電話報警,並其姓名、地點,請警方前往處理,
嗣並接受裁判等情,業經被告供述在卷(見交查卷第8頁),並有
嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參
(見交查卷第10頁),堪認被告本案符合自首之要件,爰依刑法
第62條前段規定,減輕其刑
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車行經無號誌之交岔
路口時,未禮讓幹線道車輛先行,於視線受限而無法確認安全無
虞之情況下,即冒然左彎進入路口,致與疏未減速慢行,作隨時
停車準備之告訴人發生碰撞,釀成交通事故,使告訴人因而受有
前述傷勢,並留有輕微跛行之後遺症,導致告訴人身心均受煎熬
,自應予以非難
兼衡其於本院訊問時自陳教育O度為二專畢業,目前無工作,與妻
、子同住,子女均已成年,未受子女扶養,仰賴每月領取之國民
年金及老人年金新臺幣4千元維生,經濟狀況不佳等家庭經濟狀況
(見本院卷第211頁),及本案犯罪所生之損害、違反義務之O度
及被告前無犯罪紀錄之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準
肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,逕以
簡易判決處刑如主文
判例
最高法院100年度台上字第4495號判決參照
最高法院101年度台上字第3833號判決參照
最高法院28年上字第1098號判例、98年度台上字第4233號、96年度台上字第3695號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第1條,1,總則,法例   4

刑法,第10條第4項第5款,10,總則,法例   4

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   3

刑法,第10條第4項,10,總則,法例   3

刑法,第10條第4項第6款,10,總則,法例   2

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

身心障礙者鑑定作業辦法,第5條,5,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑法,第10條第4項第4款,10,總則,法例   1

刑法,第10條第4項第1款,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1