橋頭地方法院  20190905
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪
主文
甲OO犯傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)被告甲OO主張:告訴人O秋雲於警詢時提出之O政鋒骨外科診所
診斷證明書正本(見警卷第12頁)並非醫師所開立,應係出於偽造
而不得作為證據云云,經O:1.本院依被告於準備程序中之聲請,
向O政鋒骨外科診所調取告訴人於案發當日即107年10月25日,前往
該診所就診之病歷,暨函請該診所說明上開診斷證明書是否為該
診所之醫師所開立,經該診所函覆略以:上開診斷證明書確實係
由該診所開立,並檢附告訴人當日就診之病歷及所拍攝之X光影像
檔案光碟供本院參辦,有O政鋒骨外科診所回函、病歷、X光影像
光碟及列印照片在卷可佐(見O字卷第31、56頁),再觀諸上開診
斷證明書正本,其上蓋有「O政鋒骨外科診所」之大小印及O政鋒醫
師之醫師章,所載告訴人之就診日期、病名、診斷醫師等事項,
均與病歷之記載相符,堪認告訴人提出之診斷證明書正本,確實
係O政鋒骨外科診所之O政鋒醫師所開立,被告O言指摘該診斷證明
書並非醫師所開立,而係出於偽造云云,應屬無據
2.按醫師依醫師法第17條規定,如無法令規定之理由,不得拒絕診
斷書之交付,且若出具與事實不符之診斷書,依同法第28條之4規
定,得處新臺幣(下同)10萬元以上50萬元以下罰鍰,並得併處限
制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照
可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽,醫師之執業執照、醫師
證書均可能遭廢止,是其正確性甚高,且司法機關隨時得調取病
歷與之相互核對,設有錯誤,甚易發現並糾正,是診斷證明書應
屬於刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所
製作之文書(最高法院101年台上字第2480號判決意旨參照),是
依上開說明,告訴人提出之O政鋒骨外科診所診斷證明書正本,應
有證據能力
(二)除上述證據外,本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項證
據,均經檢察官、被告於本院準備程序時及審理時不爭執證據之
證據能力(見審易卷第35頁、O字卷第62、132頁),且於本院調查
證據時,均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而於
本案言詞辯論終結前均未再聲明異議
本院審酌該等傳聞證據製作時之情況,並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵,以之作為證據,應屬適當,故依前揭規定,認該
等傳聞證據均有證據能力
核與證人O俊良於警詢及本院審理時證稱:被告原本在中庭與O講話
,告訴人經過中庭時,因被告以不雅之言語指摘告訴人之女兒,
雙方發生口角,伊擋在2人間,面對被告、背對告訴人,欲阻止
其等繼續爭吵,被告有做出徒手推告訴人之動作,伊聽見告訴人
發出聲音,回頭觀看時見告訴人跌坐在地,臉色發白如同受到驚
嚇,伊將告訴人自地上扶起,告訴人O履躝跚地走去椅子上坐著休
息,走路之狀態與平常不一樣等語(見警卷第8-9頁、O字卷第134-
143頁)
3.被告雖指摘:證人O慧真證述伊與O俊良爭吵,證人O俊良卻證述伊
與告訴人爭吵,就伊爭吵之對象所述不一,不足採信云云,復以
警方係於當日11時許到場處理,告訴人不可能同時在O政鋒骨外科
診所拍攝X光影像,而質疑上開病歷、X光影像之診斷對象是否為
告訴人云云,惟O:(1)細繹證人O慧真、O俊良之證詞,可知證人O慧
真係證述被告原本與證人O俊良爭吵,之後改與告訴人爭吵等情
,證人O俊良係證述被告原本與其講話,之後與告訴人發生口角等
情,2人所述被告確有與告訴人發生爭執乙節,並無不符,況證人
O慧真、O俊良所證述被告在中庭內徒手將告訴人推倒在地之核心
事實之陳述,彼此亦屬一致,被告僅擷取證人O慧真證詞之部分內
容,指摘其與證人O俊良之證詞不符云云,不足憑採
(2)證人O慧真與被告並無仇怨,僅因其住在東凌社區內,聽聞爭吵
聲而至陽台觀看,偶然目睹案發經過而已,自無甘冒偽證、偽造
證據等罪之處罰,提出造假之錄影檔以設詞攀誣被告之必要,且
其提供之手機錄影檔,畫面確實呈現出係透過鐵窗朝下拍攝,畫
面中有2女1男,其中1女坐在地上、另1女站立,男子則站在2女之
間,面對著站立之女子、背對著坐在地上之女子等情,已如前述
,難認有何造假之處,是被告請求調查前開手機錄影檔是否確自
證人O慧真住處陽台之角度向下拍攝,核無必要
又O政鋒骨外科診所診斷出告訴人受有左髖部撞挫傷之傷害等情,
已有前引之O政鋒骨外科診所診斷證明書、病歷足資證明,況醫師
執行醫療業務時,應製作病歷,如無法令規定之理由,不得拒絕
診斷書之交付,醫師法第12條、第17條分別有明文,若出具與事
實不符之診斷書,依同法第28條之4規定,得處10萬元以上50萬元以
下罰鍰,可知診斷證明書、病歷之係醫師執行醫療業務之證明文
書,可信度極高,以上開證據證明告訴人受傷之事實,已臻明確
,被告請求再調取告訴人之健保就醫紀錄,核無必要
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
被告行為後,刑法第277條業於108年5月29日經總統公布修正施行,
並自同年5月31日起生效
修正前之刑法第277條第1項原規定:「傷害人之身體或健康者,處
3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金
」,經比較修正前後之法律,新法提高法定刑上限,是本案經新
舊法比較之結果,應以被告行為時之法律即修正前刑法第277條第
1項對被告較為有利
是核被告所為,係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
案發後始終否認犯行,迄未與告訴人達成和解,賠償告訴人所受
損害,犯後態度難認良好,惟念及被告無構成累犯之前科紀錄,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見O字卷第126頁),
尚非素行惡劣之人,復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴
人所受傷勢,暨衡及被告教育程度為二專畢業、現為家庭主婦、
家庭經濟狀況富裕、需撫養3名子女、父母及癱瘓之公公(見警
卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」、O字卷150頁)等一切情狀,
量處被告如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院101年台上字第2480號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   4

醫師法,第28條之4,28-4,懲處   2

醫師法,第17條,17,義務   2

醫師法,第12條,12,義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第277條,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第3項,159-4,總則,證據,通則   1