橋頭地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項
| 律師
主文
甲OO犯非法持有手槍罪,處有期徒刑捌年,併科罰金新臺幣參拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表一編號1至4所示之物沒收
又持有第一級毒品純質淨重十公克以上,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表二編號1,2所示之物沒收銷燬之
應執行有期徒刑玖年
判決節錄
二、甲OO明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所列管之第一、二級毒品,依法不得持有,竟基於持
有第一、二級毒品之犯意,於107年6月20日某時,因其姓名年籍不
詳之友人,擔心毒品交易時被人黑吃黑(即非法活動中,一方用
威脅、O力等強制手段欺壓另一方),而在O雄市大社區某土地公廟
,將附表二所示之海洛因、甲基安非他命暫時置放在甲OO處,甲
OO因而同時取得前開毒品,而自斯時起非法持有之,直至107年6月
21日為警O獲時止
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
一、上揭犯罪事實,業經被告於警詢、偵訊、準備程序及審判程
序供述不諱(見警一卷第1-11頁、偵一卷第47-49頁、本院卷第113、
145、150-152頁),並與證人即警方搜索時亦在現場之陳蓁臻(下稱
陳蓁臻)於警詢、偵訊證述情節相符(見警一卷第12-20頁、偵卷
第43-45、51頁),並有本院核發之107年聲搜字277號搜索票、O雄市政
府警察局刑事警察大隊對被告、陳蓁臻之搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、O獲之現場照片、贓證物照片附卷可稽(見警三卷第
17-31頁、警一卷第42-1頁、偵四卷第49-51頁),復有附表一、二所示
之物扣案為證
(一)、核被告就持有附表一編號1所示物品之所為,係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之未經O可持有手槍罪
就持有附表一編號2至4所示物品之所為,係犯同條例第8條第4項之
未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
就持有附表一編號5所示物品之所為,係犯同條例第12條第4項之未
經O可持有子彈罪
又被告以一行為同時持有上開制式手槍、改造手槍及子彈而觸犯
上開3罪名,為想像競合犯,應從一重之同條例第7條第4項之未經
O可持有手槍罪處斷
就事實欄二所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二
級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以
上罪
又被告以一行為同時持有上開甲基安非他命及逾量之海洛因而觸
犯上開2罪名,為想像競合犯,應從一重之毒品危害防制條例第11
條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷
又被告所犯上開未經O可持有手槍罪、持有第一級毒品純質淨重10
公克以上罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)、又辯護人雖稱本件被告應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4項之規定減輕其刑云云(見本院卷第155-156頁),惟查,被告雖
於警詢、偵訊供稱本案之槍枝、子彈來源為在O雄市橋頭區向真實
身分不詳之人所購得,惟並未提供具體年籍資料以供追查(見警
一卷第3頁、偵一卷第48頁),而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項規定所稱「因而O獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之
要件顯然不符,自無從依該項規定減免其刑,是辯護人前開所辯
,並無理由
4、被告前有與本案相類似之槍砲案件犯罪前科,卻又再犯本案
,足認其未能知所警惕,反覆再犯,惡性非輕,且被告多有其他
前科犯行,亦堪認素行非佳(見臺灣高等法院被告前案紀錄表,
本院卷第161-188頁)
5、被告學歷為國小肄業的智識程度、入監服刑前從事家庭代工
,經濟狀況非佳(見被告之陳述,本院卷第154頁),及其他刑法
第57條各款所規定的事項
(一)、扣案之附表一編號1-4所示之物應予宣告沒收扣案之附表一編
號1-4所示之槍枝,業經鑑定具有殺傷力,已如前述,自屬違禁物
,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
而扣案如附表二編號2所示物品則均為第二級毒品甲基安非他命等
事實,已如前述,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定
,與無法與該等毒品析離且無析離實益之包裝袋,一併諭知沒收
銷燬
乙、不另為無罪諭知部分公訴意旨略以:被告除持有上揭具殺傷
力之附表一編號1、2、3、4、5所示槍枝及子彈之行為,另持有如附
表三編號1所示之子彈4顆,因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械
管制條例第12條第4項之未經O可持有子彈罪嫌
又被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於107年6月21日21時50分
回溯96小時內某時,在不詳處所,施用第一級毒品1次,因認被告
此部分另涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
嫌等語
經O:一、扣案如附表三編號1所示之子彈4顆,經本院送請內政部
警政署刑事警察局鑑定,鑑定結果認該4顆子彈因無法擊發,認不
具殺傷力等情,此有內政部警政署刑事警察局107年8月7日刑鑑字
第1070066677號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年1月25日刑鑑字
第1082226098號函暨鑑定結果在卷可稽(見偵二卷第37-50頁、本院卷
第65-66頁),是扣案如附表三編號1所示之子彈,核非槍砲彈藥刀
械管制條例所稱之子彈,被告持有上開不具殺傷力之子彈4顆部分
,並無成立槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪之
餘地
是被告被訴施用第一級毒品之犯行,除了被告前後不一之自白外
,並無其他資料用以作為被告前開所為不利於己之補強證據,故
尚難僅因被告曾經所為之自白為被告有罪之認定
三、是以,被告前開公訴意旨所示之犯罪自均屬不能證明,本應
為被告無罪之諭知,然依公訴意旨,就前開持有子彈部分,若成
立犯罪,與被告前經本院論罪科刑之非法持有子彈罪,具有單純
一罪關係
就前開施用第一級毒品部分,若成立犯罪,與被告前經本院論罪
科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪,則具有吸收關係,
爰均不另為無罪之諭知,併此敘明
丙、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為告發,刑事訴訟
法第241條定有明文
經查,被告於本案為警O獲時,經警採集尿液檢體送驗,結果呈施
用甲基安非他命代謝後之陽性反應,有前開被告尿液檢驗報告在
卷可查,足見被告不無涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌,又被告前開經本院論罪科刑部分,其係替友人
保管前開甲基安非他命方持有該毒品,顯見被告初始並非為施用
甲基安非他命而持有該毒品,故被告嗣後自持有之甲基安非他命
中,取出一部分施用,堪認係另行起意而為之,因此就被告所涉
上揭施用第二級毒品部分,自無刑事訴訟法第267條規定之適用,
而非本案起訴效力所及,故此部分應由檢察官另行處理,附此敘
明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文
名詞
想像競合 2 , 分論併罰 1 , 補強證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第241條,241,第一審,公訴,偵查

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   3

毒品危害防制條例,第11條第3項,11,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第7條第4項,7,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第159條第1項,159,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第241條,241,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1