彰化地方法院  20190910
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑肆月,扣案如附表二編號1所示之物沒收
又轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,扣案如附表二編號1所示之物沒收
應執行有期徒刑玖月,扣案如附表二編號1所示之物沒收
應執行有期徒刑玖月,扣案如附表二編號1所示之物沒收
乙OO犯如附表一各編號所示之罪,分別處如附表一各編號所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾陸年,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑拾陸年,沒收部分併執行之
甲OO,乙OO其餘被訴部分均無罪
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年參月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年伍月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年伍月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年伍月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年伍月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年伍月
未扣案之行動電話壹支(含門號○九○九六六七六九五號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品,不得持有、轉讓,且明知甲基安非他命為毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,亦係藥事法所規
定之禁藥,不得持有、轉讓,竟分別為下列犯行:
(一)被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情
況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑刑事訴訟法
第159條之2定有明文
經O:1.證人O政邦於106年4月26日警詢時所為關於被告乙OO之證述,
係被告乙OO以外之人於審判外之陳述,為傳聞證據
2.證人O家銘於106年4月26日警詢時所為關於被告乙OO之證述,亦係被
告乙OO以外之人於審判外之陳述,為傳聞證據
(二)被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4等規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5定有明文
該條文之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得
放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證
據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,
不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最
高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
)
以下其餘所引用被告甲OO、乙OO以外之人於審判外之言詞或書面陳
述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定
而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況,並無違法、不當或
顯不可信之情形,且為證明被告甲OO、乙OO犯罪事實存否所必要,
以之作為證據,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有
證據能力
(三)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範
又證人O政邦於本院審理時已證述其與被告乙OO是到有錢人餐廳後
,要交易什麼樣的毒品、數量現場在講,不會在電話中講其需要
的毒品種類、數量,也不會在電話中用暗語等語(見本院卷2第132、
136頁
)
該等通訊監察內容自得作為購毒者即證人O政邦指證被告乙OO販賣
海洛因之補強證據
可見證人O政邦確實係分辨被告乙OO有無販賣海洛因予其之行為,
而為如實證述
況且證人O政邦於本院審理時一度改證稱僅係請被告乙OO幫忙調取
海洛因,以迴護被告乙OO,自難認證人O政邦係因O耀峰要求其誣陷
被告乙OO販毒,始陳述被告乙OO有於附表一編號1所示之時、地,
販賣交付海洛因予其等證言
該等通訊監察內容自得作為購毒者即證人O家銘指證被告乙OO販賣
海洛因之補強證據
而被告乙OO聽到後,並未如一般人聽聞他人表示不舒服後,詢問對
方是哪裡不舒服,身體還是其他地方不舒服,是否需要協助就醫
、有無服藥,反而僅回應證人O家銘為何不早一點說,並表示會
趕緊過去證人O家銘所在處,堪認如附表五通訊監察譯文所示之通
話,亦係證人O家銘與被告乙OO間有關買賣毒品之聯繫,上開通訊
監察內容自得作為購毒者即證人O家銘指證被告乙OO販賣海洛因之
補強證據
8.證人即被告甲OO雖指證稱其於本案查獲遭羈押期間,O耀峰透過證
人O家銘前來與其會客,以因被告乙OO去越南,不會回來為由,要
求其配合將本案毒品一事均推給被告乙OO等情
可見證人O家銘於106年5月24日、106年6月7日至O林看守所,與被告甲
OO會客時,被告乙OO均在國內,直至106年7月22日始出境前往越南,
則證人即被告甲OO證稱證人O家銘與其會客時,表示因為被告乙O
O到越南,不會回國,所以O耀峰要其將本案毒品一事均推給被告乙
OO云云,是否屬實,即有可疑,自無從以證人即被告甲OO上開所
言,遽認證人O家銘係受O耀峰指示,而誣陷被告乙OO有本案上述販
賣海洛因犯行
依證人即被告甲OO所述,其於認識證人O家銘之前,僅看過1次證人
O家銘與被告乙OO在其工廠向O耀峰購買海洛因,但不知道是那一天
,這次沒有電話錄音,不是附表一編號2至6所示這幾次有電話錄
音的情形,且係被告乙OO片面告知被告甲OO其係與證人O家銘合資
向O耀峰購買海洛因
丙、海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒
品,物稀價昂,其持有販賣者,政府查緝甚嚴,苟非有利可圖,
當不願甘冒法律制裁之風險,而予販賣
且證人O政邦、O家銘既無法直接與被告乙OO之毒品「上手」聯繫,
自無從獲悉被告乙OO向毒品「上手」取得海洛因之過程及其對價
實際上為如何,則被告乙OO向毒品「上手」取得之海洛因數量要交
付多少予證人O政邦、O家銘,賺取多少利潤,全可由被告乙OO自
行決定,其自得從中以前述「價差」、「量差」或以「調降毒品
純度」等O式謀取利潤
而本案販賣海洛因犯行之最輕本刑為無期徒刑以上之重罪,被告
乙OO與證人O政邦、O家銘並非至親,亦無特殊情誼,被告乙OO如於
買賣之過程無從中賺取利潤,實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險
而與證人O政邦、O家銘交易海洛因
(一)海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒
品,甲基安非他命則為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品,同時亦為藥事法第22條所規定之禁藥,而行為人
明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒品危害防制
條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1
項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處
罰之法條(規)競合情形,應依「重法優於輕法」、「後法優於前法
」等法理,擇一處斷,除轉讓之甲基安非他命其數量達行政院依
毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準,經依法加重該
條第2項之法定刑後,較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外
,因藥事法第83條第1項規定業於104年12月2日經總統修正公布施行
,並於104年12月4日生效,為毒品危害防制條例第8條第2項之後法
,且為重法,自應優先適用藥事法處斷(最高法院97年度台上字第
3490號、97年度台非字第397號判決要旨參照
)
查被告甲OO就犯罪事實欄一各次轉讓予證人乙OO之甲基安非他命數
量,並無證據顯示淨重已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6
項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款之第
二級毒品淨重10公克以上,尚無毒品危害防制條例第8條第6項規定
之適用
而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑,較毒品危害防制條例第8條
第2項之罪之法定本刑為重,依前開所述,被告甲OO就犯罪事實欄
一所示轉讓甲基安非他命之犯行,均應優先適用藥事法第83條第
1項規定處斷
(二)核被告甲OO就犯罪事實欄一、(一)所為,係犯藥事法第83條第1
項之明知為禁藥而轉讓罪
就犯罪事實欄一、(二)所為,係犯毒品危害防制條例第8條第1項之
轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪
被告甲OO轉讓第一級毒品海洛因,而持有第一級毒品海洛因之低度
行為,為其轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收,不另論罪
至持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行
為,高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整性
之法理,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適用
毒品危害防制條例加以處罰(最高法院82年度台上字第4076號、82年
度台上字第6613號判決意旨參照
)
被告甲OO就犯罪事實欄一、(二)所為,係以一行為同時觸犯轉讓第
一級毒品罪、明知為禁藥而轉讓罪,為想像競合犯,應從一重之
轉讓第一級毒品罪處斷
被告甲OO所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(三)核被告乙OO就犯罪事實欄二即附表一各編號所為,均係犯毒品
危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
被告乙OO各次販賣第一級毒品海洛因,而持有該第一級毒品海洛因
之低度行為,各為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收,
均不另論罪
被告乙OO所犯上開6次販賣第一級毒品罪間,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
(四)被告甲OO前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣高雄地方法
院以93年度重訴字第27號判決判處有期徒刑12年確定,於101年6月1
4日縮短刑期假釋出監,所餘刑期交付保護管束,於105年4月9日保
護管束期滿,假釋未經撤銷,未執行之刑視為已執行完畢一情,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
而參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文揭示:「刑法第47條第
1項有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一行為不二罰原則之
問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
被告甲OO因上述前案執行完畢後,仍未能謹慎守法,於前案執行完
畢後5年內即再犯與毒品犯罪相關之本案2罪,顯見其刑罰反應力
薄弱,依其本案犯罪情節,並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情
形,則於刑法第47條第1項修正前,仍應適用該項規定,各加重其
刑
(五)被告甲OO對於其所為犯罪事實欄一、(二)所示之轉讓第一級毒
品犯行,於偵查及審判中均自白犯罪,應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定,減輕其刑
又被告甲OO就此部分犯行,係因其供述,偵查機關始知悉其毒品來
源為O耀峰,因而查獲O耀峰,有臺灣O林地方檢察署108年7月3日雲
檢永清106偵2724字第1089018641號函(見本院卷2第260頁)及本件起訴書
在卷可參,爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減輕其刑,
並依法先加重,再遞減輕其刑
(六)刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「
犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並
非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀
(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無
可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般
同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷
且販賣毒品案件中,同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處
,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能
斟酌至當,符合比例原則(最高法院95年度台上字第6157號判決參
照
)
本院衡諸上情,認被告乙OO所為6次販賣第一級毒品犯行,倘仍遽
處以法定刑度,無異失之過苛而不近情理,不免予人情輕法重之
感,且難謂符合罪刑相當性及比例原則,無從與大毒梟之惡行有
所區隔
是被告乙OO各次販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑,在
客觀上足以引起一般人之同情,情節尚堪憫恕,爰依刑法第59條
規定,對被告乙OO所犯前揭各次販賣第一級毒品之犯行,予以酌
量減輕其刑
併斟酌被告甲OO、乙OO各該犯罪之動機、目的、手段,被告乙OO販
賣海洛因之數量、所獲取之利益,被告甲OO於犯罪後,坦承犯行之
態度,被告乙OO前無其他因刑事犯罪而遭判決處罪之紀錄,有被
告乙OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑,素行尚佳
被告乙OO自述渠已婚,有1名12歲的小孩,由太太在帶,渠教育程度
為國中畢業,工作為種菜,經濟狀況不佳等一切情狀(見本院卷
2第282頁),分別量處如主文所示之刑,並各定其應執行之刑
(八)沒收:1.扣案如附表二編號1所示之行動電話1支(含門號00000000
00號SIM卡1張)係被告甲OO所有,業據被告甲OO陳明在卷(見本院卷2第
277頁背面),且係供其為犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行所用
之物,爰各依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項規
定,宣告沒收
而該支行動電話係供被告乙OO為附表一各編號所示犯行所用之物,
應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與
否,予以宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
3.被告乙OO為附表一各編號所示販賣第一級毒品海洛因犯行所獲取
之犯罪所得,各為3000元(如附表一編號1部分)或5000元(如附表一編
號2至6部分),均未扣案,爰均依刑法第38條之1第1項規定,予以宣
告沒收,並依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
4.就被告2人上開宣告多數沒收,分別依刑法第40條之2第1項規定併
執行之
因認被告甲OO涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一
級、第二級毒品罪嫌
(二)被告乙OO明知海洛因是政府依據毒品危害防制條例所公告列管
之第一級毒品,不得販賣,竟仍基於販賣第一級毒品海洛因之犯
意,以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具,於附表十
編號1至4所示交易時間、地點,為如附表十編號1至4所示販賣第
一級毒品海洛因之犯行
因認被告乙OO涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
罪嫌
惟若犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範
圍內,且適用法律之基礎將隨之變動時,自不得以更正O式,使未
經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力,而得為法院審判之對象
(最高法院98年度台上字第5996號判決參照
)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以
證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法院40年
台上字第86號判例參照
)
而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例參照
)
再者,刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例參照
)
四、刑事訴訟法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及
理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照
)
被告乙OO涉有前揭販賣第一級毒品等罪嫌,無非係以被告甲OO於警
詢、偵訊時之供述、證人O世加、O月娥、O政邦、O家銘於警詢、偵
查時之證述,通訊監察譯文、臺灣O林地方法院核發之通訊監察
書暨其電話附表、如附表二編號1至7所示之扣案物等證據為其主要
論據
附表九編號5部分,卷內並無O耀峰或購毒者「三腳仔」的供述,且
通訊監察譯文所示通話只是我與O耀峰的聯繫,並非O耀峰與購毒
者,或我與購毒者的通話,譯文中亦未提及O種毒品,所以通訊監
察內容無從作為補強證據,沒有足夠證據證明我有此部分販賣第
二級毒品犯行等語
然被告甲OO與證人O世加實際上於106年1月28日18時11分許,並無電話
聯繫,則證人O世加依據日期遭錯誤記載之通訊監察譯文,進一步
陳述被告甲OO有於附表九編號1所示之時間、地點,販賣海洛因予
其之證詞內容,是否實在,即屬有疑
(3)再者,證人O世加就其與被告甲OO為上開聯繫後,有無交易毒品
之情形,於106年6月9日警詢時先證稱其係向被告甲OO購買8分之1錢
之海洛因,只給被告甲OO1000元,其餘的錢欠著
則證人O世加就此次與被告甲OO交易毒品之情節,所述有前後不一
之情形,其指證難認毫無瑕疵,實難以證人O世加之證述,為不利
於被告甲OO之認定,而認被告甲OO有如附表九編號1所示販賣第一
級毒品海洛因之犯行
然之後則稱忘記被告甲OO於106年2月24日究竟有無至其住處,與其交
易甲基安非他命
於106年2月23日22時52分,被告甲OO與證人O世加聯繫,證人O世加稱自
己的錢要留著購買海洛因,所以沒有要與被告甲OO合資購買毒品
,是叫其朋友與被告甲OO合資購買毒品,不知道其朋友是否已夠
錢與被告甲OO合資購買毒品
於106年2月23日22時58分許,被告甲OO打電話向證人O世加表示藥頭把
毒品拿下來了,價格還是12000元,證人O世加則稱不知道其朋友會
不會把錢拿給其去購買毒品,其朋友應該會跟其一起過去交易毒
品
於106年2月24日2時37分許,被告甲OO與證人O世加聯繫時,對話中出
現自稱為「菜瓜」(臺語)之另1名男子聲音,並向證人O世加表示不
好意思讓其等那麼久,證人O世加則回稱是朋友要的,沒關係,以
後還有機會,其現在過去該名男子O邊,該名男子即稱好
於106年2月24日17時47分許,被告甲OO與證人O世加聯繫,證人O世加稱
其朋友要下班才有辦法,該名友人做柏油,下班時間不一定,其
朋友會打給其,昨天等被告甲OO等人到那麼晚,其陪朋友等,陪
到該友人要回去才走的
且證人O月娥於106年1月27日7時30分許以門號0000000000號行動電話與被
告甲OO持用之門號0000000000號行動電話聯繫時,亦係證人O月娥先
主動向被告甲OO表示:「我們一人一半再一半就好了,先這樣就好
,不然沒什麼錢」等語,被告甲OO乃稱:「好啊…」等語,此有
其等上開聯繫之通訊監察譯文附卷可參(見本院卷1第176頁
)
惟證人O月娥之證述,既已不足指證被告甲OO有何夥同共犯O耀峰販
賣海洛因之行為,尚不得遽以前揭2通之通話內容作為補強證據,
而率爾推認被告甲OO係與共犯O耀峰共同販賣海洛因予證人O月娥
可見被告甲OO就其與證人乙OO於105年12月24日22時23分許、22時26分許
聯繫後,證人乙OO究竟有無向共犯O耀峰購買3000元之甲基安非他命
,前後所述亦不一致,自無從以此為被告甲OO不利之認定,而認
其有如附表九編號4所示販賣第二級毒品之犯行
6.至扣案如附表二編號1至7所示之物品,均僅能證明被告甲OO持有
該等物品,尚無從將上開物品作為補強證據,而認被告甲OO有公訴
意旨所稱附表九編號1至5所示販賣第一級、第二級毒品之犯行
」等語(見本院卷2第132頁背面、第134頁),足見證人O政邦於本院審
理時,就於如附表十編號1所示之時、地,被告乙OO究竟有無販賣
交付海洛因予其一節,前後所述亦不一致,證人O政邦就此部分之
證述,實有瑕疵可指,難以遽採
(4)至證人O政邦與被告乙OO雖有為如附表十二通訊監察譯文所示之
通話內容,惟證人O政邦之證詞,既已有瑕疵,自不能以附表十二
通訊監察譯文所示之通話內容,作為證人O政邦有關於附表十編號
1所示之時、地,向被告乙OO購買海洛因證詞之補強證據
然觀諸如附表十三通訊監察譯文所示之通話內容,被告乙OO係先打
電話向證人O家銘稱其現在人在溪湖,要去拿那一條錢等語
且於本院審理時證稱:106年2月5日這次是在我家外面的菜市場交易
的,我家樓下前面就是菜市場,過一條馬路
證人O家銘就於附表十編號4所示之時、地,向被告乙OO購得5000元海
洛因之證述內容,雖前後一致,尚無矛盾或瑕疵情形,然證人O
家銘既屬毒品買受者之指證,尚須有其所述交易該海洛因犯罪事
實的補強證據,而得確信其指證為真實者,始得認定被告乙OO確有
如附表十編號4所示販賣第一級毒品海洛因之犯行
是附表十五通訊監察譯文所示之通話內容,尚難據以作為證人O家
銘所述其有於附表十編號4所示之時、地,由被告乙OO販賣交付50
00元海洛因予其證詞之補強證據,而得逕行推論被告有如附表十編
號4所示販賣第一級毒品海洛因之犯行
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條,毒品危害
防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第1項、第19條第
1項,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第
59條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款
、第40條之2第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決要旨參照
最高法院82年度台上字第4076號、82年度台上字第6613號判決意旨參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
最高法院95年度台上字第6157號判決參照
最高法院98年度台上字第5996號判決參照
最高法院40年台上字第86號判例參照
最高法院76年台上字第4986號判例參照
最高法院92年台上字第128號判例參照
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照
名詞
傳聞證據 5 , 補強證據 9 , 低度行為 2 , 想像競合 1 , 分論併罰 2 , 彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   4

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   2

藥事法,第22條,22,總則   1

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1