桃園地方法院  20190830
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第11條第4項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑玖月
應執行有期徒刑壹年拾月
扣案如附表一所示之物沒收銷燬,扣案如附表二編號一所示之物沒收
判決節錄
(一)明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品,依法不得持有,竟與O理德(另案由本院審理
中,下同)共同基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公
克以上之犯意聯絡,由甲OO、O理德各出資新臺幣1萬元(合計2萬元
),並推派甲OO出面,於民國107年10月11日下午4時許,在桃園市
中壢區龍東路某網咖內,以2萬元之代價,向真實姓名年籍不詳、
綽號「天哥」之人購得純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安
非他命2包(驗前合計淨重24.2060公克,驗餘合計淨重24.1802公克,
純質淨重合計24.1818公克)而共同持有之
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10
條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴
或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
查被告前於103年間,因施用毒品案件,經本院以103年度毒聲字第
548號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於103年11月
14日執行完畢釋放出所,並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以103年
度毒偵字第2406、2545號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑
(二)按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級與第二級毒品,是核被告如事實欄
一、(一)所為,係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二
級毒品純質淨重20公克以上罪
如事實欄一、(二)與(三)所為,則均係犯毒品危害防制條例
第第10條第1項之施用第一級毒品罪與同法第10條第2項之施用第二
級毒品罪,而其施用前後持有第一級、第
二級毒品之低度行為,各為其施用第一級、第二級毒品之高度行
為所吸收,均不另論罪
被告如事實欄一、(一)所示犯行,與另案被告O理德,有犯意之
聯絡及行為之分擔,為共同正犯
如事實欄一、(二)與(三)所示犯行,俱係以一行為同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命,均為想像競合犯
,皆應依刑法第55條規定,從一重以施用第一級毒品罪處斷
至公訴意旨雖認被告如事實欄一、(二)與(三)所示犯行均係
分別施用海洛因及甲基安非他命各1次,認被告該二部分之犯行皆
係犯意各別,行為互殊,應予分論併罰云云,惟被告於本院準備
程序時供承其如事實欄一、(二)與(三)所示犯行,皆係同時
施用,並非分別施用,其均係以將海洛因與安非他命一併摻入香
菸內點燃吸食所生煙霧之方式,同時施用海洛因與甲基安非他命
等語明確(詳本院卷第31、33頁),且參諸行政院衛生福利部食品
藥物管理署(改制前為行政院衛生署食品藥物管理局)97年3月3
日管檢字第0970001991號函要旨謂:「海洛因與安非他命兩種毒品可
以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用,但並無固定模式,不同
吸毒族群及不同毒品種類,可能有不同的施用方式
復查卷內,並無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實,基於「事
證有疑,利歸被告,罪疑唯輕」之原則,僅得據被告於本院準備
程序時供承之情而認其如事實欄一、(二)與(三)所示為警查
獲之犯行,皆係以一行為同時施用第一、二級毒品,是公訴意旨
認被告該二部分之犯行均應予分論併罰,係有誤會,附此敘明
又被告所犯上開3罪間(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上
罪1次,施用第一級毒品罪2次),犯意各別,行為互殊,應予分論
併罰
(三)另被告前於103年間,因持有毒品案件,經本院以104年度
訴字第314號判決判處有期徒刑1年2月,嗣經上訴,由臺灣高等法院
以105年度上訴字第2100號判決將原判決撤銷改判處有期徒刑6月確
定
於106年間,因施用第一、二級毒品案件,經本院以106年度審簡
字第158號判決分別判處有期徒刑5月、2月,應執行有期徒刑6月確
定,上開有期徒刑均於106年7月11日易科罰金執行完畢乙情,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其於受有期徒刑之執行
完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪,均為累犯
又本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄,與本案均為持有及施
用毒品類型犯罪,益徵被告戒毒意志不堅,仍反覆持有及施用毒
品,顯對刑罰反應力薄弱,是認本件適用刑法第47條累犯加重之規
定加重其最低本刑,並無罪刑不相當之情事,依照司法院大法官
釋字第775號解釋意旨,爰依刑法第47條第1項規定,就被告本件所
犯3罪,各加重其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有如上所示因持有
與施用毒品犯行而經戒毒處遇及法院判刑之紀錄,詎仍未能戒除
毒癮,漠視法令禁制再次施用毒品,且無視毒品對國人身心健康
及社會秩序可能造成之危害,竟與另案被告O理德合資購買而共同
持有純質淨重20公克以上之第二級毒品,所為非是,惟念其犯後
坦承犯行,態度尚可,兼衡其所受教育程度為高中畢業、家庭經
濟狀況勉持暨其犯罪之手段,與本案所持毒品之數量等一切情狀
,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行刑,以示懲儆
(一)扣案如附表一所示之白色微黃結晶2包、透明結晶、粉末檢
品及粉末各1包,經送驗結果,確分別檢出第一級毒品海洛因與第
二級毒品甲基安非他命成分等情,有附表一「鑑驗報告」欄所示
檢驗報告及鑑定書在卷可考,核屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款管制之第一級與第二級毒品,不問屬於犯人與否,
應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬
(二)扣案如附表二編號一所示之吸管2支,係被告所有,並供其
為上開如事實欄一、(二)所示施用毒品犯行所用,業據被告供
承在卷(詳本院卷第33頁),爰依刑法第38條第2項前段規定,予
以宣告沒收
(三)扣案如附表二編號二、三所示之吸食器1組、玻璃球5顆,核
非違禁物,且被告於本院準備程序時亦稱:非其所有,不是其施
用本件毒品所用等語(詳本院卷第33頁),顯見前開物品與被告
本件犯行係不相干
而扣案如附表二編號四所示之第三級毒品硝甲西泮藥丸10粒(合計
毛重2公克),其重量未達毒品危害防制條例第11條第5項所定持
有第三級毒品純質淨重達20公克以上之標準,被告此部分持有第三
級毒品之行為係未涉刑責,況該第三級毒品亦與被告本件犯行均
無關
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第4項、第18條第1項
前段,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 3
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第11條第5項,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1