桃園地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
乙○○施用第一級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例
第2條第2項第1、2款所定之第一級毒品及第二級毒品,均不得非法
施用、持有,仍基於施用第一級毒品海洛因(下稱海洛因)、第
二級毒品甲基安非他命(下稱甲基安非他命)之犯意,於民國10
7年8月20日下午某時許,在其位於桃園市○○區○○路000巷00弄0號
4樓之住處內,以將甲基安非他命置放玻璃球(未扣案)內點火燒
烤吸食其煙之方式,施用甲基安非他命1次
壹、程序部分:本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕
本刑均為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人意
見後,經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明
一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準
備程序及審理時均坦承不諱,又被告於上開時間經警採取其尿液
送檢驗結果,檢出海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應,甲基安
非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節,有新竹市
警察局偵辦毒品案件檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司於107年
9月11日出具之報告編號:00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可
憑,足徵被告前揭任意性自白核與事實相符,應堪採信
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10條
之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或
裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明文
又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,
區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院95年第7次
及97年第5次刑事庭會議決議參照)
經查,被告於86年間因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒後
,認無繼續施用毒品之傾向,於88年5月19日執行完畢釋放,並經
本院86年度易字第4485號判決免刑確定
復於上開觀察、勒戒完畢後5年內之91年間,因施用毒品案件,經
臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣新北地方法院)以92年度訴字第
780號判決判處有期徒刑8月確定,與其他案件定應執行有期徒刑
1年確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1
、2款所列之第一、二級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制
條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒
品罪
被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為,各為施用第
一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告所犯上開2次犯行間,其犯意各別,行為互殊,應分論併罰
再刑法第62條前段所規定之自首,係以對於未發覺之犯罪自首而受
裁判為要件,故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺
犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪,且接受裁判,兩項要件兼備,
始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑(最高法院86年台上
字第1951號裁判要旨參照)
經查,被告於上開時、地為警查獲時,即主動坦承其有施用第一
級毒品海洛因犯行乙情,此有新竹市警察局第一分局偵查隊108年
5月28日竹市警一分偵字第1080011309號函及該函檢附之職務報告在卷
可查,足認員警於查獲被告之際,雖依經驗主觀認其不無可能涉
嫌犯罪,尚乏確切之根據,足對被告為合理懷疑之際,本案被告
主動供出犯罪行為,並不逃避接受裁判,應合於自首要件,爰依
刑法第62條前段之規定,就施用第一級毒品犯行部分,予以減輕
其刑
又法院本即非屬偵查犯罪機關,被告供出毒品來源,倘已無從期
待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲,自不得執事實審法院未
就被告所謂毒品之來源為任何調查,而指其證據調查職責未盡(
最高法院100年度台上字第1740號判決參照)
經查,被告雖於偵訊及本院審理中,均供稱其所施用之毒品,係
向O淑玲所購得等語,然經本院函詢臺灣桃園地方法院檢察署,是
否因被告供出毒品上游而查獲其上游來源及起訴,經該署函覆:
「本案有無因被告供述而查獲其上游來源及起訴,本署(正股)
尚查無相關資料」,此有臺灣桃園地方檢察署108年6月4日甲○東
正107毒偵6558字第1089045720號函在卷可稽
又縱被告所施用毒品之來源確為O淑玲,然既偵察機關尚未因被告
供述而查獲上游來源及起訴,是本件尚無毒品危害防制條例第17
條第1項減刑規定之適用,併予敘明
二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已非初犯施用毒品罪,
經觀察、勒戒及刑之執行後,均未能徹底戒絕施用毒品之犯行,
猶另萌施用毒品之犯意,仍施用足以導致人體機能發生依賴性、
成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品,顯見其戒除毒癮之意
志薄弱
惟念及被告犯後猶能坦承犯行,堪認尚具悔意,且被告施用毒品
之犯行,本質上屬戕害自己身心健康之行為,尚未有嚴重破壞社
會秩序或侵害他人權益之情形,併參酌其素行、智識程度、犯罪
動機、目的、手段等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定
其應執行之刑如主文所示,復就宣告刑及所定之應執行之刑,均
諭知易科罰金之折算標準
三、本案被告用以施用海洛因、甲基安非他命使用之注射針筒、
玻璃球,固均係被告所有,且係供本案施用第一、二級毒品犯行
所用,然均未扣案,而不宜執行沒收,原需依刑法第38條第4項之
規定追徵其價額,惟上開物品均為市面上容易購得,單獨存在亦
不具刑法上之非難性,倘予追徵,除另使刑事執行程序開啟之外
,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨被告刑
度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助
益,欠缺刑法上重要性,更可能因刑事執行程序之進行,致使被
告另生訟爭之煩及公眾利益之損失,是本院認無追徵之必要,爰
依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告追徵
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條、第62條前段、第
41條第1項前段、第8項、第51條第5款,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決議參照
最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照
最高法院100年度台上字第1740號判決參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1