桃園地方法院  20190828
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條,傷害罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
乙○○犯毀損他人物品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
O○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯強制罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
戊○○,甲○○共同犯強制罪,各處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,經檢察官、被告
、被告戊○○、甲○○之辯護人於本院行準備程序時,均表示同
意有證據能力(見原易字卷第64頁、72頁),本院審酌上開傳聞證
據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為
以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,爰依同法第159條之5第1
項規定,認前揭傳聞證據均有證據能力
至其餘經本判決援引之非供述證據,俱核無公務員違法採證之情
形,亦無信用性過低之疑慮,且與本案被告犯行之認定具關聯性
,均經本院於審判期日,依刑事訴訟法第164條、第165條規定,踐
行證據調查之法定程序,自應認均有證據能力
(一)被告乙○○部分1、被告乙○○於上開行為後,刑法第277條
業於108年5月29日公布修正,並於同年5月31日起施行
修正前刑法第277條第1項原規定:「傷害人之身體或健康者,處3年
以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金
修正後刑法第277條第1項規定:「傷害人之身體或健康者,處5年以
下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」比較新舊法之結果,修正後之規定並未較有利於被告,依刑法
第2條第1項前段規定,自應適用被告乙○○行為時即修正前刑法第
277條第1項規定論處
2、核被告乙○○就事實欄一(二)所為,係犯修正前刑法第277條
第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪
被告乙○○上開毀損、傷害之行為,犯意各別且行為互殊,應予
分論併罰
(二)被告丁○○部分核被告丁○○就事實欄一(一)所為,係
犯刑法第305條恐嚇危害安全罪
就事實欄一(三)所為,係犯刑法第304條第1項強制罪
按刑法第304條第1項之強制罪,原以強暴、脅迫為構成要件,其因
而致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故意外,
仍僅成立該條項之罪,無同法第277條第1項適用
三)所示犯行,與被告戊○○、甲○○間有犯意聯絡及行為分擔
,應論以共同正犯,再被告丁○○係以一恐嚇行為,同時恐嚇庚
○○、己○○,而侵害不同之數個人O益,為同種想像競合犯,應
依刑法第55條規定,從一重之恐嚇罪處斷
被告丁○○上開恐嚇、強制行為,犯意各別且行為互殊,應予分
論併罰
(三)被告戊○○、甲○○部分核被告戊○○、甲○○就事實欄
一(三)所為,均係犯刑法第304條第1項強制罪
行為人為刑法第304條第1項之強制罪行為過程中,因而致被害人普
通傷害,乃行為人強暴、脅迫行為當然結果,除另有傷害故意外
,仍僅成立該條項之罪,無同法第277條第1項適用,業如前述
被告戊○○、甲○○如事實欄一(三)所示犯行,與被告丁○○
間有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
三、刑之加重減輕被告乙○○前因公共危險案件,經本院以106年
度桃交簡字第2108號判決判處有期徒刑3月確定,於107年1月30日易科
罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其於
5年內再故意犯本件有期徒刑以上之各罪,均為累犯,然依據司
法院大法官於108年2月22日公布釋字第775號解釋意旨,被告縱使依
現行刑法第47條規定構成累犯時,應依解釋意旨具體審酌所執行完
畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案(即本案)有無O益侵害
之類似性、手段之關聯性、二者相距之期間等情,綜合審酌被告
於前案刑罰執行完畢後,是否仍不足產生警惕作用,猶再度違犯
類似之犯罪,得認其對於刑罰之反應力顯然薄弱,而有必要加重
後罪本刑至2分之1處罰,查被告乙○○構成累犯之犯行係酒後駕車
之公共危險案件,與本案罪質並無相類或具有同一性,本院認本
罪之法定刑已足以評價被告乙○○犯行,當無需再依累犯規定加
重之必要,予以敘明
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告乙○○、丁○○僅因細
故與庚○○、己○○發生糾紛,全無念及朋友情誼,不思以理性
方式溝通意見並控制情緒,被告丁○○旋以上開言語恫嚇,使庚
○○、己○○心生畏懼,致生危害於安全,被告乙○○更以暴力
相向毀損庚○○車輛前擋玻璃,並傷害庚○○使其受有前揭傷害
,被告丁○○、戊○○、甲○○更為壓制己○○身體活動,進而
以強制力壓制己○○,漠視被害人之意思及行動自由,再被告丁
○○未能控制情緒確為本案發生之主要緣由等情,渠等所為均應
予非難,惟渠等犯後終坦承犯行,尚非全無悔意,態度尚可,並
考量其犯罪動機、手段、目的,迄今仍未獲告訴人之諒恕,兼衡
被告4人之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑,並就被告丁○○部分定應執行之刑及諭知易科罰金
之折算標準,以示懲儆
至被告乙○○持以供犯本案傷害犯行所用之菜刀1把未據扣案,未
能證明為被告乙○○所有,且屬日常生活可見之物,單獨存在不
具刑法上非難性,欠缺刑法上重要性,爰不予宣告沒收,併此敘
明
五、另公訴意旨認被告乙○○於事實欄一(二)時地,持石頭丟
砸庚○○所有自小客車前擋玻璃時,疏未注意庚○○之小孩○○
甫乘坐在該車內副駕駛座位置,仍持石頭砸毀庚○○該車之前擋
玻璃,使該車前擋玻璃破損之碎片割傷○○甫,致○○甫受有左
前臂、左腕挫擦傷之傷害,且於傷害庚○○過程中O庚○○恫稱:
「殺死你」等語,因認被告乙○○此部分亦涉犯刑法第284條第1項
過失傷害、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云
(一)按犯罪事實應依證據認定之,不能證明被告犯罪或其行為
不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第
1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始得
據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合理性懷疑
存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高法院30年上字第816號、
76年台上字第4986號判例意旨參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號
判例意旨參照)
次按行為人先以加害生命、身體、自由、名譽、財產等項針對個
人安全在客觀上造成危險之言語恐嚇被害人,進而實施毆打被害
人之加害行為,恐嚇之危險行為便為後生之傷害實害行為所吸收
,不再成立恐嚇危害安全罪(臺灣高等法院99年度上易字第1317號
刑事判決意旨參照)
然被告乙○○O庚○○恫稱「殺死你」等語乙節,遍查卷內證據資
料,除證人即本案被害人庚○○、己○○之證述外,尚無有何補
強證據,佐以本案發生時場面混亂,除被告乙○○在場外,尚有
被告丁○○、戊○○、甲○○在場,斯時庚○○、己○○先前又
有飲酒情形,則在場之人是否確有人O庚○○恫稱「殺死你」?再
倘本案案發時確有人陳述前揭恫嚇之詞,又係何人所為?上開經
過,均屬有疑,況依上開判決意旨,自須有其他補強證據,方能
證明告訴人所述是否與事實相符,且令被告乙○○擔負本案恐嚇
危害安全之罪責
是此部分罪嫌應認尚有不足,原應為無罪諭知,但檢察官認被告
乙○○於傷害庚○○過程中,以言語表示「殺死你」等語,旋果
實施傷害行為,恐嚇之危險行為為傷害之實害行為所吸收,為法
律上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
況證人庚○○、己○○均於審理中證述:爭執過程中,被告丁○
○有將○○甫抱進本案地址內房間,○○甫有哭鬧、大叫等語(
見原易字卷第112頁、118頁),益徵被告4人與庚○○、己○○之爭
執經過確有相當時間,而○○甫先乘坐於車內,後又停留於本案
地址房間內,則其所受傷勢,亦不能排除係○○甫移動過程中因
哭鬧掙扎而受傷,基於罪疑有利於被告原則,檢察官復未提出積
極證據證明○○甫所受前揭傷勢為被告持石頭丟砸庚○○車輛所
致,是此部分罪嫌應認尚有不足,但檢察官認被告此部分所為與
事實欄一(二)經檢察官起訴論罪部分,係同一毀損行為侵害庚
○○之財產O益、○○甫之身體O益,為異種想像競合之法律上一
罪關係,爰不另為無罪之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775號解釋
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
臺灣高等法院99年度上易字第1317號刑事判決意旨參照
名詞
共同正犯 2 , 傳聞證據 1 , 分論併罰 2 , 想像競合 2
適用法條

刑法,第277條,277,傷害罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   6

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   4

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第277條,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1