桃園地方法院  20190828
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表編號一,二所示O書上偽造之公印文均沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收,,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
扣案如附表編號一,二所示O書上偽造之公印文均沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
扣案如附表編號一,二所示O書上偽造之公印文均沒收
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、本判決以下引用被告甲OO、乙OO、丙OO(以下合稱被告3人
)以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告3人均不爭執其證據能
力,且迄至言詞辯論終結前未聲明異議,本院審酌上開陳述作成
之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,爰依刑事
訴訟法第159條之5第1項及第2項規定,認均得為證據
再者,本判決以下引用之非供述證據,檢察官、被告3人均未表示
排除前開證據之證據能力,本院審酌前開非供述證據並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形,爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第1
59條之4規定,認均得為證據
二、上開犯罪事實,業據被告甲OO、丙OO於偵訊及本院審理中、被
告乙OO於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第14至20、
83至84頁背面、90至91頁背面、94頁背面至95頁背面、審訴卷第57頁
背面、訴卷第56頁及其背面、74、86頁及其背面、171、174頁及其背
面),核與證人即告訴人O宜燕於警詢時之證述相符(見偵卷第41
至45頁),並有郵政匯款申請書、證人O宜燕之郵局存簿儲金簿封
面暨內頁明細、本案帳戶之個資檢視查詢資料、監視器錄影畫面
翻拍照片、提領資料明細、本案帳戶之交易明細、如附表編號一
及二所示O書正本各1份存卷可參(見偵卷第51、54至57、62至66、104
頁、訴卷第21至22頁),已足認被告3人之任意性自白應與事實相符
三、查本案詐欺集團不詳成員向告訴人行使之如附表編號一、二
所示O書係以「臺灣臺北地方法院地檢署」之名義所為,此雖與現
行檢察署編制之實際全銜未盡一致,然該O書形式上既均已表明係
由檢察署之政府機關所出具,且其內容均與犯罪偵查有關,核與
檢察署之業務相當,一般人倘非熟知該等機關組織及業務內容,
實難分辨上開機關及O書所載業務是否真正存在,而有誤信該等
O書為公務員職務上製作之真正O書之危險,是如附表編號一、二所
示O書均足認係偽造之公O書無訛(最高法院54年台上字第1404號判
例意旨參照)
另查如附表編號一、二所示O書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」
、「檢察官O文正」、「O文正」、「書記官O文清」等印文,均係
偽以公署或公務員職務上所使用之印文,用以表示公署及公務員
資格,顯係偽造之公印文甚明(最高法院22年上字第1904號、69年
台上字第693號判例意旨參照)
是核被告3人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人
以上共同冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財罪、同法第216條
、第211條之行使偽造公O書罪
另刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取
財罪,已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法
要素包攝在內,而以之為詐欺犯罪之加重處罰事由,成為另一獨
立之詐欺犯罪態樣,並予加重處罰,是被告3人所涉本案犯行自應
構成此加重詐欺取財罪,而不另成立上開僭行公務員職權罪,公
訴意旨認被告3人本案犯行尚應論以上開僭行公務員職權罪,容
有誤會,併此敘明
再者,依被告3人行為時之組織犯罪防制條例第2條第1項規定,該
條例所稱犯罪組織係指「3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐
嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性
及O利性之有結構性組織」(嗣於107年1月3日修正公布為「3人以
上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之刑之罪,所組成具有持續性或O利性之有結構性組織」)
而本案被告3人固參與前揭3人以上實施詐術之犯罪行為,然檢察官
並未舉證被告3人有何持續參與犯罪之客觀行為,或就其所參與
之犯罪組成人員間,有何持續性O利組織之主觀認識,自難僅以被
告3人單一參與本案3人以上共犯之加重詐欺犯罪,即論以組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,亦併此敘明
另被告3人與O天晴及該集團其他不詳成員間,就上開行使偽造公O
書、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財行為,具有
犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
其等偽造公印文之行為係偽造公O書之部分行為,偽造之低度行為
復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪
又其等所為行使偽造公O書、3人以上共同冒用政府機關及公務員名
義詐欺取財犯行,係以同次詐欺取財為其目的,應係出於同一犯
罪故意所為,應評價為一行為同時觸犯上開各罪,為想像競合犯
,應依刑法第55條前段規定,從一重論以3人以上共同冒用政府機
關及公務員名義詐欺取財罪
被告乙OO則因偽造O書等案件,經臺灣新竹地方法院以104年度竹北
簡字第1006號判決判處有期徒刑2月、3月,再定應執行刑4月確定,
於106年2月15日徒刑執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表等
件各1份在卷可憑,是被告甲OO、乙OO各於受上開徒刑之執行完畢
,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,均為刑法第47條第1項
所指累犯
本院審酌被告甲OO所犯上開案件係參與從事詐欺性恐嚇取財行為之
犯罪集團並擔任向被害人取款之工作,被告乙OO所犯上開案件則
係竊取他人身分證件後持以冒辦手機門號、行使偽造私O書並詐取
財物,而其等犯本案則係參與前揭詐欺取財集團而為上開犯行,
此與被告甲OO、乙OO各自所犯上開前案之犯罪動機、目的、手段
及所侵害法益有相當之相似程度,其等前既均已因各自所犯上開
前案遭法院判決處刑確定並均已執行完畢,此次卻仍不知克己守
法,故意再犯相似犯罪類型之本案犯行,足見被告甲OO、乙OO均未
因所受刑罰而有所反省,其等對於刑罰之反應力顯然薄弱,為使
其等心生警惕而知所悔悟,並參酌本案倘加重其最低本刑,亦應
無不符罪刑相當原則,致其等之人身自由因此遭受過苛侵害之情
形,爰認被告甲OO、乙OO就本案犯罪均應依刑法第47條第1項規定加
重其刑(司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照)
五、爰審酌被告3人均正值青年,並非無謀生能力,竟貪圖不法利
益,明知上開詐欺集團係行使偽造公O書、冒用政府機關及公務員
名義詐取他人財物,仍參與擔任領取詐欺所得及在場把風之車手
工作,共同詐欺取得告訴人之財物,造成告訴人所受財產上損失
非微,並嚴重破壞民眾對於政府機關及公務員之信賴,影響公務
機關就其人員及公文管理之正確性及公信性,自應予非難
兼衡其等各自之素行,被告甲OO自述係國中畢業、無業、家庭經濟
狀況勉持,被告乙OO自述係高中肄業、待業、家庭經濟狀況小康
,被告丙OO亦自述其係高中肄業、待業、家庭經濟狀況貧寒之生
活狀況等一切情狀,綜合斟酌後分別量處如主文第1至3項所示之刑
,以資懲儆
(一)未扣案之本案帳戶提款卡,固係供被告3人為本案犯罪所用之
物,而扣案如附表編號一、二所示告訴人收取之偽造公O書原本(
見訴卷第21至22頁),雖均係被告3人所涉本案犯罪所生之物,惟
本院審酌上開提款卡係屬得申請補發之物,尚非難以取得,而上
開O書原本則均非難以製作之物,倘予沒收或追徵,除另使刑事執
行程序開啟之外,對於被告3人所涉本案犯行之不法、罪責評價並
無影響,復不妨其等刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨
之社會防衛亦無何助益,顯欠缺刑法上重要性,爰均依刑法第3
8條之2第2項之規定,不予宣告沒收及追徵
二所示之偽造公印文,因屬偽造之印文,仍均應依刑法第219條之
規定,於本院就被告3人所各別諭知主文項下均宣告沒收
(二)本案被告3人所領取詐得之款項雖係13萬元,此部分固係被告3
人與O天晴及其他不詳詐欺集團成員共同為上開犯行之犯罪所得,
然被告甲OO於本院審理中辯稱:伊自被告乙OO、丙OO處拿到13萬元
後即把全部的錢及本案帳戶之提款卡均交給O天晴等語(見訴卷第
56頁),其所辯尚合於一般詐欺集團常按層級計算報酬後再行分
配之情,另依卷存事證亦不足以為相反認定,而認被告3人對於上
開不法所得均具有共同處分權限,是本院自尚無從就上開款項對
被告3人為沒收或追徵之諭知
而此部分犯罪所得均未扣案,本院自應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定,分別於被告甲OO、乙OO、丙OO所諭知各主文項下宣告
沒收1千3百元、2千元、3千元,均併予宣告於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第216
條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第47條第
1項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第219條,刑
法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照
最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 低度行為 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第47條第3項,47,總則,累犯   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第158條第1項,158,妨害秩序罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1