高等法院  20190830
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,如附表二編號1至3所示偽造署押均沒收
又犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑捌月,如附表二編號4至8所示偽造署押均沒收
原審判決
原審主文
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑捌月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據,因檢察官、上
訴人即被告甲OO及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據
均未爭執證據能力【見本院卷第84至85、132至133頁
判決節錄
原判決撤銷
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除,惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同
意該等傳聞證據可作為證據,或於言詞辯論終結前未聲明異議,
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有
助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順
暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能力
查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據,因檢察官、上
訴人即被告甲OO及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據
均未爭執證據能力【見本院卷第84至85、132至133頁
原審檢察官、被告及辯護人於原審並稱同意有證據能力等語(見
訴字卷第31至32、103至105頁)】,且迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議,本院審酌上開供述證據資料製作時之情況,並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,復經本院
依法踐行調查證據之程序,揆諸前開規定,本院認該等證據具有
證據能力
(二)另本判決所援引之非供述證據,因檢察官、被告及其辯護人於
本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力【見本院
卷第84至85、133至136頁
被告辯稱:如附表一所示文書均屬真正云云,自難採信,其對於
如附表一所示文書均為偽造乙節,當屬知悉,而仍持之向告訴人
、士林地檢署行使,自具行使偽造私文書之犯意,灼然至明
(一)核被告所為,均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
(二)按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪,其所保護之被害
客體為社會公共信用之法益,而非個人之法益,故應以其被偽造
之文書種類之個數為計算罪數之標準,而非以被害人之人數為標
準(最高法院84年度台上字第669號判決意旨參照)
一編號2、3所示偽造私文書,為同種想像競合犯,應依刑法第55條
規定從一重論以一行使偽造私文書罪
(三)被告2次行使偽造私文書犯行,犯意各別,行為互殊,應分論
併罰
(一)原審審理後,認被告犯罪事證明確,援引刑法第216條、第210條
、第55條、第41條第1項前段等規定對被告予以論罪科刑,固非無
見
惟O:按刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯
人與否,沒收之,係採義務沒收主義,凡偽造之印章、印文或署
押,不論是否屬於犯人所有,苟不能證明業已滅失,均應依法宣
告沒收(最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照)
如附表一所示偽造私文書雖已分別行使交付告訴人及士林地檢署
收執,惟被告在新加坡花旗銀行並無帳戶,如附表一所示文書均
非新加坡花旗銀行所出具,且文書上所示簽署者均已於97年離職,
業如前述,此等人士顯不可能代表新加坡花旗銀行簽署各該文書
,堪認其上簽名、印文均非真正而屬偽造署押、印文,不問屬於
犯人與否,應依刑法第219條規定宣告沒收,原審未予宣告沒收,
尚有未洽
被告猶執前詞,否認犯罪並提起上訴,雖無理由,然原判決既有
前開可議之處,自屬無可維持,應由本院予以撤銷改判
(二)量刑爰審酌被告明知如附表一所示文書均屬偽造,竟無視其所
為將嚴重損害新加坡花旗銀行出具文書之正確性,為圖一己私利
,除持如附表一編號1所示偽造私文書對告訴人行使外,竟將如
附表一編號2、3所示偽造私文書,作為解除限制出境之依據而向士
林地檢署行使之,顯自恃其所為無人可查,漠視執法單位公信力
,此部分主觀惡性自屬較重,兼衡被告素行、犯罪動機、目的、
手段、犯後態度,及其小學畢業之智識程度,自稱目前從事大宗
物資運輸,為巴西商會銷售代表,目前經濟來源為老人年金等一
切情狀,各量處如主文第2項所示之刑,並就所處有期徒刑4月部
分諭知易科罰金之折算標準(被告所犯如事實欄一所示犯行,係
於102年1月25日前犯之,而刑法第50條業於102年1月23日修正公布,
並自同年月25日起生效施行,因修正前刑法第50條剝奪被告原得易
刑處分之利益,而修正後刑法第50條則賦與被告在一定情形下,
可選擇要否請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑之權利,並非
一律併合處罰之,經比較新舊法結果,以修正後刑法第50條規定較
為有利,依刑法第2條第1項但書,自應適用現行法即修正後刑法
第50條規定,故本案不定被告應執行刑)
(三)沒收1.按被告行為後,刑法關於沒收規定先後於104年12月30日、
105年6月22日修正公布,均自105年7月1日起施行,此觀刑法施行法
第10條之3第1項規定即明
又依104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判
時之法律,復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定
,且規範刑法修正後與其他法律間之適用關係,增訂刑法施行法
第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、
追繳、抵償之規定,不再適用」之規定,就沒收適用之法律競合
,明白揭示後法優於前法之原則,而優先適用修正後刑法規定
2.如附表一所示各該偽造私文書,雖已分別提出交予告訴人、士林
地檢署行使,而非屬被告所有之物,亦非違禁物或其他應義務沒
收之物,固無從宣告沒收,惟其上之偽造署押(詳如附表二所示
),既屬偽造,均應依刑法第219條規定,不問屬於犯人與否,宣
告沒收
3.又被告所為本案犯行有宣告多數沒收之情形,爰依刑法第40條之
2第1項規定,所宣告之多數沒收,併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第2條第2項、第216條、第210條、第55條、第41條第1
項前段、第219條、第40條之2第1項,判決如主文
判例
最高法院84年度台上字第669號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 分論併罰 1 , 傳聞證據 1 , 詰問 1 , 供述證據 3 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   5

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   4

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   3

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法施行法,第10條之3第1項,10-3,A   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1