臺北地方法院  20190814
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑事訴訟法第303條第2項
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號1至10所示之各罪,各處如該編號所示之刑
應執行有期徒刑參年
乙OO犯如附表一編號4至10所示之各罪,各處如該編號所示之刑
應執行有期徒刑貳年
乙OO被訴如附表編號1至3部分不受理
未扣案甲OO之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元,乙OO之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾伍元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
判決節錄
(一)本案認定事實所引用之傳聞供述資料,因檢察官及被告甲OO、
乙OO及其各辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力,
復未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據做成時之情
況,並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事,以之作為證據
應屬適當,依刑事訴訟法第159之5之規定,均得作為證據
(二)又資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序
取得之情形,依刑事訴訟法第158之4之反面規定,均具有證據能
力,合先敘明
(2)又被告甲OO為警查獲後,曾由員警自被告之手機內107年8月26日相
片資料夾內發現曾有一則記載「上班注意事項」等文字之翻拍照
片,該翻拍照片上記載共有8點內容,包括其中第1點要求上班請
將手機、行動充電器也充滿電,不要上班到一半說沒電,另第2、
3點則要求上班穿著,包括勿與平常穿著相同、需戴口罩或是帽
子、眼鏡、包包,並註記「這樣萬一出事時相片看起來不像能說
這不是我」,另第4、6點則要求移動時「勿騎乘自己或是朋友的車
,都搭大眾交通工具」、「上班時不管是洗車、提款、轉帳,請
勿在自己的戶籍地、居住地操作,若被安排在戶籍地、居住地工
作,請立刻反應」,並註記「別因為懶惰而不照做,監視器一追
就追到家裡」,及第5、7點則要求使用機台的重複性最多2次,並
確認四周安全再進入操作,操作時不要東張西望,別慌張害怕等
內容(見偵10788卷第83頁),上述文字所述情節,顯然充斥保持
聯繫、偽裝成與日常不同、防範與住居所及O牌等之可得查緝等資
訊外露,及避免因重複操作機台增加可疑O度等內容,與一般詐騙
集團指示O手提款所需之與O手間持續維持通訊聯繫以便隨時掌控
關鍵任務即提款時之順暢度,並避免O手提款時因留下足供檢警偵
查之資訊等內容均一致,併經被告甲OO於警詢中清楚供稱:我手
機內107年8月26日相片檔案擷取之照片是我加入集團內的密聊群組
後,成員叫我下載的,這個守則的用途就是在講O手提款的注意事
項等語(見偵10788卷第32、83頁),足見被告甲OO於其所述加入詐
騙集團成員之初即107年8月間,實已透過成員間分享該則照片訊息
查知其分工內容,甚將該則訊息存取為手機內照片以便持續閱覽
,益證被告甲OO對於本案詐騙集團之O手分工內容應已清楚可悉
(二)1.),且自被告甲OO手機內107年7月29日之相片資料夾檔案中,
亦有被告甲OOO與帳號為「大頭佛」之人以通訊軟體WeChat為以下對
話之翻拍照片:「大頭佛:證件正反面是一定的規矩,外面之前
也有找人,結果都說不會然後真的拿錢跑了」、「甲OO:他很單純
,交友圈就那大學生,你要他給證件,他反而會想更多」、「大
頭佛:先叫他傳來,今天我相信你,這是別人規矩,沒差,號碼
叫他傳來,反正他把錢帶走,你要負責哦」、「甲OO:電話號碼
嗎?嗯」、「大頭佛:重點是啊他要接哦」等語(見偵10788卷第
84頁),並經被告甲OO於警詢中確認後供陳:這個聊天O錄裡面的是
在談論O錦霖,並且要我負責O錦霖的行為等語(見偵10788卷第84頁
),是被告甲OO於其成為詐騙成員後,對於招攬擔任O手提款任務
之其他人選,尚得與該集團中負責篩選新成員之「大頭佛」直接
以文字訊息通訊聯繫,甚至在被告甲OO上開與「大頭佛」論及新
成員即O錦霖可否進入集團之情節後,因「大頭佛」願意「相信」
被告甲OO,乃放寬其所謂之「證件正反面是一定的規矩」,要求
被告甲OO提供O錦霖之聯繫方式以供作為進一步聯繫之用,足見被
告甲OO本其於集團內之地位,尚可取得上層成員之信賴而招攬負
擔詐欺犯行環節中舉足輕重之取款任務一環之其他成員
被告甲OO雖否認有做斷點、搜身之事情,然其於警詢及偵查中供承
:我於107年12月15日確實有跟乙OO約碰面,我帶著這個友人叫「小
黑」,他是我現實中認識的人,但姓名不知道,只知道他也認識
O建宇,在場的人還有O紳綱等語(見偵10788卷第36、333頁),是證
人乙OO證稱其曾因遭警察查獲後約被告甲OO見面,被告甲OO乃帶同
認識「大頭」即O建宇之「小黑」與證人乙OO見面一事,足堪認定
與事實相符,益見被告甲OO自107年8月加入詐騙集團後,持續至1
07年12月15日因集團成員即證人乙OO遭警察先行查獲,仍與認識「大
頭」之人一起與證人乙OO見面
且被告甲OO於警詢及偵查中亦供稱:108年1月8日下午8時許,當時是
O建宇先用微信加我好友,跟我說有重要的事情要我過去載他,
我就開車去羅斯福路一帶載他,O建宇叫我載他到在該路的律師事
務所,要找律師幫O衍立的朋友辯護,也是跟我們這一團有關的人
,O建宇上車後跟我說如果有什麼遭警方查緝的事情,就什麼O不
要說,不要把集團的工作及運作透露給警方知道,死O不要講說跟
他有關係等語(見偵10788卷第35、331至332頁),是被告甲OO實際於
108年1月8日為止,尚可直接與集團內之「大頭」即O建宇聯繫見面
,甚至就O建宇欲處理與詐欺集團有關事務,即遭警查緝欲覓得
律師辯護一事,仍積極參與其中,足見其上開辯稱已經沒有參與
、已經脫離集團等節,均與事實截然不同
然證人乙OO雖不否認O與被告甲OO之女友曖昧,遂與被告甲OO因為這
樣有一段時間不聯繫之情(見本院卷第464頁),然其亦證稱其證
述是據實回答(見本院卷第460頁),且證人乙OO就被告甲OO參與集
團內事務,擔任招攬成員、收水工作一節,實有前揭各項證據足
資佐證,自與共同被告之單一指證情節迥然不同,是此部分抗辯
,亦不足採
(一)核被告所為:1.按共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,
並非每一階段行為,各共同正犯均須參與
而共同實施犯罪行為,在合同意思O圍以內,相互利用他人之行為
,以達其犯罪之目的,原不必每一階段行為均經參與,祇須分擔
犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法
院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照)
另按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年台上字第2135號判例意
旨參照)
是核被告甲OO就附表二編號1至10、被告乙OO就附表二編號編號4至1
0所為(不含附表二編號1至3,詳理由O「肆」),均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪
(二)被告乙OO、甲OO就上開所為部分,均與其等所屬詐欺集團成員
間具有犯意聯絡、行為分擔,應論以共同正犯
(三)罪數說明:1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵
害同一之O益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,
在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動
之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理(最高法院
86年台上字第3295號判例意旨參照)
2.被告甲OO就附表二編號1至10,及被告乙OO就附表二編號4至10與被
告甲OO共同所為,均係由詐騙集團成員分別以各該編號所示手法,
分別騙取各該被害人之款項,各次行為均可獨立區分,且乃侵害
不同被害人之財產O益,是被告甲OO、乙OO就上述數犯罪行為之間
,犯意各別,應予分論併罰
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO正值少壯,不
思以正當途徑賺取收入,竟鋌而走險加入成員3人以上之詐騙集團
,與前揭O建宇等人遂行前述詐騙犯行之分工,其中被告甲OO招攬
同校同學參與詐欺犯行,並向提款O手收款,被告乙OO則負責親自
至各提款處所提領被害款項,以此方式實踐其等詐取他人財物之
犯罪計畫,約定從中析分詐得款項一定比例以O利,並利用部分民
眾對於網路購物及付款系統之不熟悉以訛詐被害人,使被害人於
受騙當下擔心財物損失而陷於心理急迫、不安,並終造成財產損
害,亦嚴重破壞政府公權力行使之威信及影響社會治安,且歷次
準備程序亦未能主動填補告訴人之損害,以爭取告訴人諒解,所
為實有不該
本院依加重詐欺罪之規範目的及被告甲OO就附表二編號1至10、被告
乙OO就附表二編號4至10之各次行為情狀,罪數依序共計為10次、
7次,上開罪刑所反應出之人格特性,如以實質累加之方式定應執
行刑,則處罰之刑度顯然超過其行為之不法內涵,而違反罪刑原
則
衡以被告甲OO、乙OO係按照集團內分派事務後持續從事收款、提款
之工作,被害對象及行為期間各如附表二所列,乃出於相同犯罪
動機,侵害同種財產O益類型,對O益侵害之加重效應不大,牟取
不法利益非高,所參與之手段與O度整體犯罪之非難評價,亦均難
與幕後主導之要角相提並論,如未考量其等於該詐騙集團之分工
角色輕重,亦與刑罰手段相當性不符,故綜合上開各情判斷,各
定其應執行刑如主文所示
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文
又「有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採
之共犯連帶說,業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不
再援用,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
又所謂各人『所分得』,係指各人『對犯罪所得有事實上之處分
權限』,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得O圍之認定,因非屬犯罪事實有無之認
定,並不適用『嚴格證明法則』,無須證明至毫無合理懷疑之確
信O度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合
理之依據以認定之」(最高法院104年度台上字第3937號、第3604號
判決參照)
(二)經查,就被告乙OO、甲OO之犯罪所得部分,卷查除被告乙OO自述
其收取之報酬為提款金額之1%(見本院卷第465頁),及被告甲
OO自述其收取之報酬為每次2,000元(見本院卷第484頁)外,尚無其
他關於各被告實際收取報酬之相關證據,是應依被告甲OO、乙OO上
開供述,認被告乙OO實際獲得如附表二編號4至10之實際經提領金
額之1%為其犯罪所得無誤(金額詳附表一之「其他備註」,均無
條件捨去),另被告甲OO就附表二編號1至10各次之犯罪所得各為
2,000元
是本件被告乙OO就附表二編號4至10之犯罪所得共計775元,及被告甲
OO就附表二編號4至10之犯罪所得共計1萬4,000元(詳附表一之「其
他備註」),自應依刑法第38條之1第1項前段沒收,並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
一、公訴意旨另以:被告甲OO、乙OO就附表二各編號所示(不含被
告乙OO就附表二編號1至3所為,詳理由O「肆」),除涉犯前開經
本院認定有罪者外,均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織之罪嫌等節
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者,由繫屬在先之法院
審判之,刑事訴訟法第8條前段定有明文
次按依第8條之規定不得為審判者,應諭知不受理之判決,同法第
303條第7款亦有明定
又所謂「同一案件」,乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者
而言,既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬,即成為法院審判
之對象,而須依刑事訴訟程序,以裁判確定其具體刑罰權之有無
及O圍,自不容許重複起訴,檢察官就同一事實無論其為先後兩次
起訴或在一個起訴書內重複追訴,法院均應依刑事訴訟法第303條
第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決,以免法院對
僅有同一刑罰權之案件,先後為重複之裁判,或更使被告遭受二
重處罰之危險,此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」
而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件,舉凡自然行
為事實相同、基本社會事實相同(例如加重結果犯、加重條件犯
等)、實質上一罪(例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等)
、裁判上一罪(例如想像競合犯等)之案件皆屬之(最高法院60年
台非字第77號判例意旨參照)
又組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布,並自同年4月21日起
生效施行,該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織,指3
人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年
有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」
而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論
一參與犯罪組織罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)
另臺灣臺北地方檢察署檢察官就被告甲OO、乙OO所參與之同一詐騙
集團,即含成員被告甲OO在內,及審訴另案被告O玉君、O衍立、O
鈺凱、O錦霖、O志紘早於107年8月18日下午10時37分,即另案被害人
鐵哲瑋接獲詐騙電話額稱網路購物誤植下單數量,需至ATM操作更
改等節,遂由被害人鐵哲瑋陷於錯誤匯付4萬2,000元,該筆款項並
經該集團成員領取一節,於本案繫屬之同日即108年6月18日已將被
告甲OO及上開審訴628號另案被告O玉君等5人起訴在案,均經本院調
閱各該案件卷宗核閱屬實,足見被告甲OO、乙OO參與本件詐欺集團
之首次犯行時間,均早於本案被告甲OO、乙OO被訴之詐害各被害
人之行為時間,是較本案而言,上揭被告乙OO被訴部分,係起訴在
前之同本案犯行日期,另被告甲OO被訴部分,係同日起訴並早於
本案犯行日期,是其等加重詐欺犯行既係被告甲OO、乙OO於參與同
一犯罪組織之繼續行為中所為首次加重詐欺犯行,自應於上開各
前案被訴之參與犯罪組織罪部分論以想像競合犯,具有裁判上一
罪關係,為前案起訴效力所及,揆諸前開說明意旨,自應諭知公
訴不受理
惟本院認此部分倘與被告甲OO、乙OO前開所犯三人以上共同詐欺取
財犯行有想像競合之一罪關係,爰不另為不受理之諭知
一、公訴意旨另以:被告甲OO、乙OO就附表二各編號所示(不含被
告乙OO就附表二編號1至3所為)部分,除涉犯前開經本院認定有罪
者外,均尚涉犯違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定,應依
同法第14條第1項處罰等節
二、按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證
據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,
始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理性懷
疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號
判決參照)
且洗錢防制法之洗錢罪成立,須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自
己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得
財產或財產上利益之具體作為,主觀上具有掩飾或隱匿其財產或
利益來源與犯罪之關聯性,使其來源形式上合法化,以逃避國家
追訴、處罰之犯罪意思,始克相當(最高法院106年度台上字第346
0號判決意旨參照)
再者,洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物
或財產上之利益(洗錢防制法第2條第1款),或行為人掩飾、收受
、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之
利益(同法第2條第2款)
(一)本件被告甲OO就附表二編號1至10、被告乙OO就附表二編號4至10
所參與者,係將詐騙集團成員以各該訛詐手法致被害人受騙上當
,乃按指示匯付款項後,再由被告乙OO按其集團內分工內容,擔任
「O手」出面提領各該款項,並將領得款項交予被告甲OO及其他集
團內負責「收水」,是其等所為係為獲取犯罪所得之手段,本應
評價為詐欺取財犯行之不可或缺部分,亦可一目瞭然該款項之不
法性質,並非藉由該等手法,使其等詐欺犯行之不法內涵因被害
人存款至各該帳戶、被告乙OO提領款項、被告甲OO收取款項之行
為流程,而將該款項轉換為合法來源之資金或財產,亦尚無切斷
偵查機關查詢各該帳戶匯入之款項與被告甲OO、乙OO及其他詐欺集
團成員之犯行關連性致妨礙追查犯罪行為人之情形存在
況卷查被告甲OO、乙OO於取得款項後亦無另以掩飾、隱匿其等詐欺
所得之「洗白」行為,揆諸前開說明意旨,自不另構成違反洗錢
防制法之罪行
(二)從而,起訴意旨認被告甲OO、乙OO併涉犯前述洗錢罪嫌,容有
誤會,惟此部分若有罪,與其等前揭有罪部分乃想像競合之裁判
上一罪關係,爰不另為無罪諭知
一、公訴意旨另以:被告乙OO就附表二編號1至3部分,係與被告甲
OO意圖為自己不法之所有,意圖為自己不法之所有,共同基於3人
以上共同犯詐欺取財之各別犯意聯絡,同以前揭手段所為,就此
部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪
嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段及違反洗錢防制法第2條第
1款、第2款規定,而應依同法第14條第1項處罰等節
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者,由繫屬在先之法院
審判之,刑事訴訟法第8條前段定有明文
又依第8條之規定不得為審判者,應諭知不受理之判決,同法第30
3條第7款亦有明定
且所謂「同一案件」,乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者
而言,既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬,即成為法院審判
之對象,而須依刑事訴訟程序,以裁判確定其具體刑罰權之有無
及O圍,自不容許重複起訴,檢察官就同一事實無論其為先後兩次
起訴或在一個起訴書內重複追訴,法院均應依刑事訴訟法第303條
第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決,以免法院對
僅有同一刑罰權之案件,先後為重複之裁判,或更使被告遭受二
重處罰之危險,此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」
(一)本件檢察官以被告甲OO、乙OO參與本案詐騙集團,並以前開手
法訛詐附表二編號1至10之被害人部分,其中被告甲OO就附表二編號
1至10部分、被告乙OO就附表二編號4至10部分係犯刑法第339條之4第
1項第2款之罪,已如理由O「貳」所述,先予敘明
二編號1至3之被害人匯入如各該編號所示帳戶之款項一節,就此同
一事實,業經臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴,於108年4月12日由
臺灣新竹地方法院繫屬在案(即前揭該院108年度訴字第293號案件
)等情,有臺灣高等法院被告前案O錄表附卷可稽(見本院卷第
445至446頁),並經本院調閱該案卷宗核閱屬實
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款,刑法
第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段
、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號、第3604號判決參照
最高法院60年台非字第77號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判決參照
最高法院106年度台上字第3460號判決意旨參照
名詞
共同正犯 9 , 接續犯 1 , 結合犯 1 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 1 , 分論併罰 2 , 想像競合 8 , 吸收犯 1 , 加重結果犯 1 , 集合犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

洗錢防制法,第2條第1項第2款,2,A   2

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第8條前段,8,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第8條,8,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第303條第7項,303,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1