高等法院臺南分院  20190829
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
新臺幣參佰萬元均| | 律師
主文
原判決關於傷害罪,竊盜罪,附表編號1之行使偽造私文書罪暨定應執行刑部分均撤銷
乙○○犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,又犯如附表編號1「本院宣告刑及沒收欄」所示之罪,處如附表編號1「本院宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收
其餘上訴駁回
第二項撤銷改判部分所處之刑,與前項駁回上訴部分所處之刑,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
沒收部分併執行之
乙○○犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案甲OO犯罪所得新臺幣參佰萬元均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
乙○○犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案甲OO犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元均沒收之
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
乙○○犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案甲OO犯罪所得新臺幣肆拾萬元均沒收之
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
乙○○犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案甲OO犯罪所得新臺幣壹佰萬元均沒收之
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
原審判決
原審主文
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
(三)至檢察官據告訴人之請求提起上訴指摘原審量刑過輕
而被告上訴意旨指摘原審量刑過重,固無理由(詳下述上訴駁回
部分),然原判決既有上述瑕疵可指,仍應由本院將上開違誤之
處撤銷改判,以期妥適
檢察官據告訴人之請求提起上訴,指摘原審量刑過輕
而被告則上訴指摘原審量刑過重云云
檢察官雖據告訴人請求提起上訴,然告訴人請求上訴意旨所陳遭
被告嗆聲、出言恫嚇等情節,均未提出相關證據資料加以證明
而被告於原審爭執否認犯罪之犯後態度以及拒未返還盜領款項對
告訴人所生危害程度,乃至被告上訴意旨所指兩人因夫妻感情不
睦以致引發本案爭執等情,原審量刑時均已斟酌審認
另被告上訴意旨所指判決確定後將遭告訴人以其遭判處6月以上有
期徒刑確定為由訴請離婚云云,然被告刑事犯罪之對象為告訴人
,且本案案發迄今,被告盜領之款項未曾返還分文,原審就附表
編號2至4所示行使偽造私文書犯行,量刑已屬從輕,本院自無從
僅以被告可能遭告訴人訴請離婚為由,恣意量處較輕之刑
從而,檢察官據告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕,乃至被
告上訴意旨主張量刑過重,均無理由,應予駁回
本案經檢察官彭郁清提起公訴,檢察官邱朝智提起上訴,檢察官
鍾和憲到庭執行職務
判決節錄
第二項撤銷改判部分所處之刑,與前項駁回上訴部分所處之刑,
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
一、乙○○、甲○○為夫妻,二人為家庭暴力防治法第3條第1款之
家庭成員
理由一、本案檢察官所舉用以證明被告乙○○犯罪,並為本判決
所引用之各項證據,其中供述證據部分,均未據被告及其選任辯
護人爭執證據能力,且迄至本案辯論終結,亦未就證據能力聲明
異議,本院審酌各該供述證據作成當時,既非受違法詢問,亦無
何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況,所供、所證內容復
與本案事實有相當之關聯性,亦無其他可信度明顯過低之情形,
依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定,前揭被告及證人於
警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力
至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非
供述證據,均非違背法定程序取得,依同法第158條之4之反面解釋
,亦有證據能力
二、被告前於警詢、偵查及原審審理中,雖承認犯罪事實欄所載
持鋁條擊打告訴人及拿取告訴人存摺、印章進而提領告訴人如附
表編號1至4所示存款之事實,然否認所為已構成傷害、竊盜、行使
偽造私文書及詐欺取財犯行,嗣於本院審理中,對於上開竊盜、
行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實已坦承不諱,然仍矢口否
認有何被訴傷害犯行,辯稱:當時其與告訴人爭吵,其並未抓傷
告訴人,因告訴人將其按在地上,其遂咬告訴人手部,但並未咬
告訴人胸部,告訴人胸部之抓傷可能係兩人翻滾造成,且告訴人
有時前往鴿舍,鴿子亦可能抓傷告訴人云云
三、被告行為後,刑法第277條第1項、第320條第1項業經修正,並於
108年5月29日公布施行
查修正前刑法第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或
1千元以下罰金」,而修正後同條項則將法定刑提高為「5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」
另修正前刑法第320條第1項之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金」,而修正後同條項亦將法定刑提高為5年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金」,比較修正前後刑法第277條第1項
、第320條第1項之規定,修正後之法律對行為人並非有利,依刑法
第2條第1項前段之規定,自應適用修正前之規定
家庭暴力罪,則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他
法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文
本件被告與告訴人為夫妻關係乙情,有被告之個人戶籍資料附卷
可參(見原審卷第13頁),自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之
家庭成員
(一)就犯罪事實一之(一)部分,所為係犯修正前刑法第277條第1項之
傷害罪,且該犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴
力行為,該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪,然因該
條款之罪並無罰則規定,仍應依刑法第277條第1項之傷害罪論處
(二)就犯罪事實一之(二)所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜
罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之
詐欺取財罪:就犯罪事實一之(三)、(四)所為,係犯刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪
其偽造私文書後復持以行使,偽造之低度行為復為行使之高度行
為所吸收,均不另論罪
(四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於
避免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)
查被告竊取告訴人本案郵局、土銀帳戶之存摺及告訴人印章,用
以偽造告訴人名義之郵政存簿儲金提款單、臺灣土地銀行存摺類
取款憑條,其竊盜行為與後續如事實欄一之(二)所示偽造私文書行
為之時、地,在自然意義上雖非完全一致,然二者仍有部分合致
,且犯罪目的單一,依一般社會通念,應評價為一罪方符合刑罰
公平原則,屬想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之行
使偽造私文書罪處斷
又其為取得告訴人本案郵局帳戶內款項,向郵局內不知情之承辦
人員行使載有告訴人名義之「郵政存簿儲金提款單」,進而詐取
前述款項,其行使偽造私文書之行為,即係向承辦人員施用詐術
之行為,亦係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪
之想像競合犯,應依刑法第55條規定,應從一重之行使偽造私文書
罪處斷
(五)至被告所竊得之本案郵局、土銀帳戶存摺及告訴人印章,雖亦
遭被告用以作為後續如事實欄一之(三)、(四)所示行使偽造私文
書犯行之工具,然基於無責任即無刑罰原則,責任之評價與O益之
維護息息相關,對同一O益侵害為雙重評價,為過度評價
刑罰要求適度之評價,俾對O益之侵害為正當之維護(最高法院10
7年度台上字第1066號判決意旨參照)
查被告竊取告訴人本案郵局、土銀帳戶存摺及告訴人印章之竊盜
犯行,既與事實欄一之(二)所示行使偽造私文書犯行論以想像競合
犯,而其後之犯行,無非盜贓物之利用行為,為避免重複評價,
當無從將一竊盜行為割裂再另論數竊盜罪,而與其後所犯行使偽
造私文書罪從一重論處之餘地
被告於事實欄一之(三)、(四)所為向不知情之郵局、土地銀行承辦
人員行使偽造告訴人名義之「郵政存簿儲金提款單」、「臺灣土
地銀行存摺類取款憑條」之行使偽造私文書行為,同係向承辦人
員施用詐術之行為,亦屬一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財
二罪名之想像競合犯,各應依刑法第55條之規定,從一重之行使
偽造私文書罪處斷
(六)被告所犯傷害(一罪)、行使偽造私文書(四罪)犯行,犯意
各別,行為互殊,應予分論併罰
(一)原判決犯罪事實部分僅認定被告「基於傷害之犯意以手指指甲
抓傷甲○○,並用牙齒咬傷,致甲○○因而受有右側顏面、頸部
多處抓傷、左胸被咬傷皮下瘀青、右上臂抓傷、右膝挫擦傷之傷
害」(見原判決第1頁),然判決理由依被告之供述、告訴人之
指述及卷附告訴人傷勢照片、鋁條照片、O光雄醫院106年4月24日家
庭暴力事件驗傷診斷書等證據,認「被告確實先以鋁製物品毆打
告訴人,之後雙方互有拉扯動手,被告以以手指指甲抓告訴人右
側臉頰、頸部及右上臂,又以牙齒咬告訴人胸部,致告訴人受有
右側顏面、頸部多處抓傷、左胸被咬傷皮下瘀青、右上臂抓傷、
右膝挫擦傷之傷害」(見原判決第4頁),復謂「被告持以毆打告
訴人之鋁製衣架一支,並未扣案,因案發迄今已近2年,為避免
將來執行上困難,故本院認無沒收必要」(見原判決第9頁),顯
認其所稱「鋁條」、「鋁製物品」或「鋁製衣架」為犯罪工具
(二)又被告所犯竊盜罪與事實欄一之(二)所示行使偽造私文書罪具
有想像競合之裁判上一罪關係,應從一重之行使偽造私文書罪處
斷,已如前述,原審未查,逕認被告所犯竊盜罪與上述行使偽造
私文書罪犯意各別,行為不同,應予分論併罰,亦有違誤
而被告上訴意旨指摘原審量刑過重,固無理由(詳下述上訴駁回
部分),然原判決既有上述瑕疵可指,仍應由本院將上開違誤之
處撤銷改判,以期妥適
兼衡以被告之智識程度、生活狀況等一切情狀,分別量處如主文
第二項所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
另依刑法第51條第5款之規定,就此等撤銷改判部分所處之刑,與
下述上訴駁回部分所處之刑,定其應執行刑及易科罰金之折算標
準如主文第四項所示
被告冒用告訴人名義盜領如附表編號1所示告訴人存款300萬元,為
被告之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,諭知
沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
被告持以毆打告訴人之曬衣用鋁條一支,係被告隨手自其與告訴
人住處內取得,難認係被告一人所有,而其竊得之告訴人印章及
本案郵局、土銀帳戶存摺,雖係犯罪所得,然此等物件價值不高
,而存摺亦得由告訴人申請補發,將之宣告沒收對於被告犯罪行
為之不法、罪責評價並無影響,對於沒收制度所欲達成或附隨之
社會防衛亦無何助益,欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之2第2項
之規定,均不予宣告沒收,併予敘明
復依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,就附表編號2至4所示
未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵,並敘明被告偽造之郵政存簿
儲金提款單、臺灣土地銀行存摺類取款憑條,既經交予各該郵局
及銀行行使,即非被告所有,且其上所蓋之「甲○○」印文屬盜
蓋之印文而非偽造之印文,均無從諭知沒收,經核其認事用法均
無違誤,刑罰之裁量及犯罪所得沒收、追徵之宣告亦屬妥適
惟按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,
倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指
摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照)
查原判決就附表編號2至4部分,已審酌刑法第57條各款所列情狀而
為量刑,已如前述,既未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量權限
而有輕重失衡之處,或有違反比例原則、平等原則之情
而被告於原審爭執否認犯罪之犯後態度以及拒未返還盜領款項對
告訴人所生危害程度,乃至被告上訴意旨所指兩人因夫妻感情不
睦以致引發本案爭執等情,原審量刑時均已斟酌審認
另被告上訴意旨所指判決確定後將遭告訴人以其遭判處6月以上有
期徒刑確定為由訴請離婚云云,然被告刑事犯罪之對象為告訴人
,且本案案發迄今,被告盜領之款項未曾返還分文,原審就附表
編號2至4所示行使偽造私文書犯行,量刑已屬從輕,本院自無從
僅以被告可能遭告訴人訴請離婚為由,恣意量處較輕之刑
從而,檢察官據告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕,乃至被
告上訴意旨主張量刑過重,均無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段,刑法第277條第1項、第320條第1項、第216條、第
210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第
5款、第38條之1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
名詞
想像競合 7 , 牽連犯 1 , 分論併罰 3 , 評價為一罪 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   6

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   5

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   3

家庭暴力防治法,第3條第1項,3,通則   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   2

家庭暴力防治法,第2條第2項,2,通則   1

家庭暴力防治法,第2條第1項第2款,2,通則   1

家庭暴力防治法,第2條第1項,2,通則   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條第2項,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第4項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1