高等法院臺中分院  20190828
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第25條,未遂犯 | 刑法第339條之4第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
原判決關於癸○○共同參與犯罪組織及民國106年10月18日首次加重詐欺未遂部分撤銷
癸○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月
原審判決
原審主文
一己○○犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
二黃○○犯如附表二所示之罪,各處如附表二所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
三地○○犯如附表三所示之罪,均累犯,各處如附表三所示之刑
應執行有期徒刑肆年捌月
四D○○犯如附表四所示之罪,各處如附表四所示之刑
應執行有期徒刑肆年捌月
五E○○犯如附表五所示之罪,均累犯,各處如附表五所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
六午○○犯如附表六所示之罪,均累犯,各處如附表六所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
七子○○犯如附表七所示之罪,各處如附表七所示之刑
應執行有期徒刑參年貳月
八庚○○犯如附表八所示之罪,均累犯,各處如附表八所示之刑
應執行有期徒刑肆年拾月
九A○○犯如附表九所示之罪,各處如附表九所示之刑
應執行有期徒刑肆年貳月
十壬○○犯如附表十所示之罪,各處如附表十所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
十一B○○犯如附表十一所示之罪,均累犯,各處如附表十一所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
十二甲○○犯如附表十二所示之罪,各處如附表十二所示之刑
應執行有期徒刑參年貳月
十三酉○○犯如附表十三所示之罪,各處如附表十三所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
十四戌○○犯如附表十四所示之罪,各處如附表十四所示之刑
應執行有期徒刑肆年貳月
十五未○○犯如附表十五所示之罪,各處如附表十五所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
十六玄○○犯如附表十六所示之罪,各處如附表十六所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
十七戊○○犯如附表十七所示之罪,各處如附表十七所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
十八申○○犯如附表十八所示之罪,各處如附表十八所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
十九亥○○犯如附表十九所示之罪,各處如附表十九所示之刑
應執行有期徒刑肆年貳月
二十宙○○犯如附表二十所示之罪,各處如附表二十所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
辰○○犯如附表二十一所示之罪,各處如附表二十一所示之刑
應執行有期徒刑肆年貳月
丙○○犯如附表二十二所示之罪,均累犯,各處如附表二十二所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
C○○犯如附表二十三所示之罪,各處如附表二十三所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
丑○犯如附表二十四所示之罪,各處如附表二十四所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
癸○○犯如附表二十五所示之罪,均累犯,各處如附表二十五所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
丁○○犯如附表二十六所示之罪,均累犯,各處如附表二十六所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
宇○○犯如附表二十七所示之罪,各處如附表二十七所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
己○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
O○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
地○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年拾月
地○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年肆月
地○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年拾月
地○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
D○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
D○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
D○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
D○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
E○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
E○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
E○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
E○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
午○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
午○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
午○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
午○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
子○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年陸月
子○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年
子○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共拾陸罪,各處有期徒刑拾壹月
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
庚○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
A○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年肆月
A○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年拾月
A○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年肆月
A○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
壬○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
B○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
B○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
B○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
B○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年陸月
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年
甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共拾陸罪,各處有期徒刑拾壹月
酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
酉○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年肆月
戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年拾月
戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年肆月
戌○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
未○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
未○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
玄○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
玄○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
玄○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
玄○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
戊○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
O○○三人以上共同犯詐欺取財,共肆罪,各處有期徒刑貳年
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
O○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年肆月
亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年拾月
亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年肆月
亥○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
宙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
宙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
宙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
宙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年肆月
辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年拾月
辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年肆月
辰○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
C○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
C○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
C○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
C○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
丑○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
丑○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
丑○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
丑○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
癸○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年捌月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共肆罪,各處有期徒刑貳年貳月
O○○三人以上共同犯詐欺取財罪,均累犯,共貳罪,各處有期徒刑貳年捌月
O○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均累犯,共柒拾壹罪,各處有期徒刑壹年
宇○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共拾柒罪,各處有期徒刑壹年陸月
宇○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑貳年
宇○○三人以上共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳年陸月
宇○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,共柒拾壹罪,各處有期徒刑拾壹月
上訴人  :  檢察官
上訴理由
理由一、審理範圍原審法院對被告癸○○(下稱被告)判決後,
經檢察官及被告均提起上訴,惟嗣經被告於本院前審審理時具狀
撤回上訴,有被告提出之「刑事撤回上訴狀」1件(見本院107年度
原上訴字第62號卷一第232至236頁)
嗣經本院107年度上訴字第2118號判決後,檢察官僅就被告癸○○所
犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財未遂罪(即如本院前審判
決附表一編號4,其中106年10月18日該次詐欺取財未遂罪,包含事
實欄一參與犯罪組織部分)提起上訴(見臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察官上訴書第1頁、第4頁第三點),被告癸○○則未上訴
,嗣經最高法院依刑事訴訟法第397條、第401條撤銷發回更審,是
本次更審之範圍為被告所犯參與犯罪組織罪及106年10月18日該次
加重詐欺取財未遂罪部分,先予敘明
檢察官起訴及上訴書認應數罪併罰,尚有未合
六、檢察官上訴意旨雖指摘原判決未諭知強制工作違法不當,有
其見地
惟被告雖涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪
,已因與所犯加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係,而
從一重論以加重詐欺取財罪,既未就該等被告併予宣告組織犯罪
防制條例之罪名,又參諸刑法第55條但書之規定,其立法目的似
在避免科刑偏失,而在輕罪之最低度法定刑上具有「O鎖」作用,
與本件強制工作之保安處分無涉,則本於法律適用統一性或整體
性原則,尚難逕依組織犯罪防制條例第3條第3項對被告O付強制工
作之餘地,已如前述,本院認為原審之上開論罪及未宣告被告強
制工作,尚無違法不當,檢察官以此提起上訴,求為撤銷改判,
為無理由
本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦,檢察官呂秉炎提起上
訴,檢察官巳○○到庭執行職務
判決節錄
一、緣由金主蔡嘉偉(綽號「小白」,由臺灣苗栗地方法院另案
審理)出資,於民國106年9月間起,陸續招募成員而於克羅埃西亞
(CROATIAKANCELAK20,ZAGREB)、斯洛維尼亞(址設:STANOVANJSKAHISANANASLO
VUDOLGIMOST8/D,1000LIUBKIANA)等地成立詐騙機房,其中由O子翔(綽號輝
哥)擔任現場管理人之機房(下稱小白詐欺集團阿輝團機房),
由O振偉(綽號白目偉、偉哥)擔任機房現場之電腦手,O存孝(
綽號阿進、進哥)、O鵬軒(綽號阿軒、軒哥,與O子翔、O存孝、
O鵬軒3人均於國外受審中,其等涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部
分,均業經檢察官追加起訴,由臺灣苗栗地方法院審理中)擔任
機房現場之幹部,岳家芊(涉犯組織犯罪防制條例等部分,業經
檢察官另行偵查處理)及其他真實姓名年籍不詳之成年人等人擔
任該機房之招募人員(上開小白詐欺集團,另有以成員黃明欽〈
所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分,另由臺灣苗栗地方法院
判決在案〉擔任現場管理人之機房〈下稱小白詐欺集團金富貴團
機房〉,且為避免成員在同一國家停留過久而遭查緝,前開小白
詐欺集團阿輝團機房及小白詐欺集團金富貴團機房會互為更換機
房工作),而設立該具有持續性及O利性之有結構性跨國詐欺犯罪
組織
嗣經本院107年度上訴字第2118號判決後,檢察官僅就被告癸○○所
犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財未遂罪(即如本院前審判
決附表一編號4,其中106年10月18日該次詐欺取財未遂罪,包含事
實欄一參與犯罪組織部分)提起上訴(見臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察官上訴書第1頁、第4頁第三點),被告癸○○則未上訴
,嗣經最高法院依刑事訴訟法第397條、第401條撤銷發回更審,是
本次更審之範圍為被告所犯參與犯罪組織罪及106年10月18日該次
加重詐欺取財未遂罪部分,先予敘明
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項規定:「關於本條例之罪
,證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所
或居所或其他足資辨別之特徵等資料,應由檢察官或法官另行封
存,不得閱卷
」,然有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述,
對被告本身而言,則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段
排除之列
另犯該條例以外之罪,被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,自仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據(最高法院103
年度台上字第2915號判決意旨參照)
(二)本案下列所引之供述證據,檢察官、被告於原審或本院依
法調查上開證據之過程中,均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情事,而於本院準備程序及本案
言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議,本院審酌該
等證據作成時之情況,並無違法取證或其他瑕疵,認為適於作為
本案認定事實之依據,該等供述證據自得為本案之證據使用
(一)按組織犯罪防制條例第2條之規定,前於106年4月19日修正公
布,並自同年月21日起施行,修正後該條例第2條第1項、第2項規
定:「本條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具
有持續性及O利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織,指非
為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定
處所、成員持續參與或分工明確為必要」,其後復於107年1月3日
修正公布同條例第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織,指三人以
上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之刑之罪,所組成具有持續性『或』O利性之有結構性組織
被告癸○○所為共同參與犯罪組織,性質上屬行為繼續之繼續犯
,其間法律縱有變更,但其行為既繼續實施至新法施行後,自無
行為後法律變更之可言(司法院釋字第3859號解釋參照)
被告癸○○參與小白詐欺集團阿輝團機房組織之最後時點即107年
1月18日為警查獲時,已為前開組織犯罪防制條例第2條第1項於107年
1月3日修正公布、自同年月5日生效施行之後,是被告癸○○共同
參與犯罪組織之行為,自均應逕適用修正後即現行組織犯罪防制
條例第2條第1項之規定(最高法院89年度台上字第2049號刑事判決
意旨參照),而毋庸為新舊法之比較適用
原判決誤認前開組織犯罪防制條例第2條第1項規定,係在被告癸○
○共同參與犯罪組織之行為後修正生效,而為新舊法之比較,並
認被告癸○○所為共同參與犯罪組織罪,應適用較有利於被告癸
○○之修正前組織犯罪防制條例第2條第1項之規定,容有誤會(
然此部分因不影響於原判決之本旨而尚不構成應予撤銷之事由,
由本院逕予更正說明)
次按行為人就同一犯罪構成事實,以單一行為之數個舉動接續進
行(如接通電話之大陸地區不特定人民,遭詐騙集團第一、二、
三線人員之層轉詐騙行為),以實現一個犯罪構成要件,侵害同
一法益,為接續犯,雖行為人於犯罪行為完畢之前,其各個舉動
與該罪之構成要件相符,但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全
部犯罪行為之一部,而客觀上,亦認係實施一個犯罪,是以僅成
立一個罪名
(三)按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而
犯之
」之加重事由,考其立法理由:「考量現今以電信、網路等傳播
方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術,
往往造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型,其
侵害社會O度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加重處罰之必
要,爰定為第3款之加重處罰事由
」被告所屬之詐欺集團基於詐欺民眾之犯意,利用網路平臺撥號
系統,隨機發送詐騙電話,介接至大陸地區不特定民眾接聽而施
以詐術,核被告癸○○如犯罪事實欄一所為,係犯組織犯罪防制
條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪
如犯罪事實二其中106年10月18日所為,係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取
財未遂罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照)
再共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年台上字第2135號判例意旨參照)
再按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任,故正犯中之一人,其
犯罪已達於既遂O度者,其他正犯亦應以既遂論科(最高法院96年
度台上字第2883號判決意旨參照)
準此,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分
,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯,並應對共同
正犯之全部結果,共同負責
被告癸○○與上開詐欺集團成員間,於其參與上開罪名之期間內
,就其所為共同參與犯罪組織及三人以上以電子通訊對公眾散布
而共同詐欺取財未遂犯行,互有犯意聯絡與行為分擔,應論以共
同正犯
(五)被告癸○○上揭106年10月18日該次加重詐欺取財未遂行為,
已著手於犯罪行為之實行,惟尚無積極事證足認有被害人交付財
物之情,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑
減輕之
(六)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
段,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第
3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「
參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一
行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均
成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之
二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手實行階段可
認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,依想像競合
犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
被告所參與之詐欺集團,係屬三人以上,以實施詐欺為手段,具
有持續性及O利性之有結構性組織,而有成立組織犯罪防制條例第
3條第l項之參與組織犯罪,與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯
之可能
然而,倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人
財物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就
「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,
而其後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,
當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而
與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上
字第1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決
要旨參照)
是被告癸○○所為共同參與犯罪組織行為與其「首次」即於106年
10月18日之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,
應依刑法第55條想像競合犯之規定,從一較重之加重詐欺取財未
遂罪處斷
(七)按證人保護法第14條第1項規定:「第2條所列刑事案件之被
告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事
項或其他正犯或共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之
其他正犯或共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所
涉之犯罪,減輕或免除其刑」
既稱因而使檢察官「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者,而非
繫於必須將其他正犯或共犯予以判決定罪,只要被告或犯罪嫌疑
人所供情節並非明顯不合情理,亦非為圖減輕或免除刑責,故意
對與案情有重要關係之待證事項為不實之供述,或虛構其他正犯
或共犯犯罪之事證,因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯或共
犯,即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地(最高法院100
年度台上字第5757號判決意旨參照)
本案被告癸○○於偵查中所為證述係關於阿輝團機房成員之犯罪
事證,屬與案情有重要關係之待證事項,並因而使檢察官得以追
訴本案之共犯,復經檢察官事先同意適用證人保護法第14條第1項
之規定並載明於偵訊筆錄(見彌封卷3〈指封面左上角編號〉第46
8頁),應就被告癸○○所犯上開之罪依證人保護法第14條第1項之
規定遞減輕其刑
(八)按法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪或刑(包括
主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項)或保安處分,除法
律別有規定外,均應本統一性或整體性之原則,予以適用(最高
法院79年度台非字第274號、97年度台上字第4308號刑事判決要旨參照
)
準此,組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保
安處分之特別規定,其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、
操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限,苟所宣告之罪名並非上開
之罪之罪名,縱與之有想像競合犯關係之他罪,係屬上開發起、
主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦無適用組織犯罪防制
條例第3條第3項之規定O付保安處分之餘地
查本案被告癸○○所犯參與犯罪組織罪部分,既與其等首次所犯
加重詐欺取財未遂部分,具有想像競合犯關係,而應從一重論以
加重詐欺取財未遂(詳如前述),依法律不得割裂適用之原則,
被告癸○○所為前開共同參與犯罪組織部分,既無依組織犯罪防
制條例第8條第1項後段所定於偵審中自白而減輕其刑規定之適用,
亦不容割裂適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定諭知強制工
作
」,刑法第59條固定有明文
然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯
罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者,始有其
適用
查被告癸○○參與跨國詐欺集團所為詐欺取財犯行,依其犯罪情
節、所生危害及有損我國國際形象等情狀,實均難認有何犯罪之
情狀顯可憫恕之情,並無何客觀上足以引起一般同情而認科以最
低度刑猶嫌過重之情輕法重情事,自無適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑之餘地
五、撤銷原判決暨量刑審酌之說明原審判決僅以被害人接通電話
後始遭詐騙,被告之詐騙對象單一,非對不特定或多數公眾為之
,逕認其所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符,尚有
未合
又扣案物編號23/2被告之筆記,記載有其參與本件詐欺集團期間之
業績資料,而依被告於107年1月29日警、偵訊中所供,依其業績換
算約可領到新臺幣(下同)77萬元等語(見彌封卷第381至391頁、
527至543頁),原審判決以尚無證據證明被告有因參與本案犯行而
取得報酬或利益為量刑審酌之基礎,未衡量被告犯罪所生之損害
,亦有未洽,應由本院就此部分予以撤銷改判
又被告正值青年,不思循正當管道獲取財物,率爾參與本案詐欺
集團之犯罪組織,分擔詐騙被害人款項之「話務手」任務,無視
於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心,執意以身試法貪圖可輕鬆
得手之不法財物,足見其價值觀念偏差,亦欠缺尊重他人財產權
利之觀念,導致社會間人際信任瓦解、情感疏離,亦侵害人民對
於公部門的信賴,所造成之法益危害及衝擊均係全面性,所為實
應嚴懲,參以本案共犯人數眾多且分工精密,顯見係經過縝密計
畫所進行之預謀犯罪,並斟酌被告犯罪時之年齡、動機、目的、
手段、參與O度、參與期間及犯罪所生損害,兼衡其素行(有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參)、犯後始終坦承犯行之態
度,暨其於原審審理中自陳之智識O度與家庭經濟狀況(見原審
卷二第259頁),並參酌大陸地區被害人於大陸地區警詢時表示之
相關意見及檢察官之求刑意見(見原審卷二第273至274頁)等一切
情狀,量處如主文第2項所示之刑
惟被告雖涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪
,已因與所犯加重詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係,而
從一重論以加重詐欺取財罪,既未就該等被告併予宣告組織犯罪
防制條例之罪名,又參諸刑法第55條但書之規定,其立法目的似
在避免科刑偏失,而在輕罪之最低度法定刑上具有「O鎖」作用,
與本件強制工作之保安處分無涉,則本於法律適用統一性或整體
性原則,尚難逕依組織犯罪防制條例第3條第3項對被告O付強制工
作之餘地,已如前述,本院認為原審之上開論罪及未宣告被告強
制工作,尚無違法不當,檢察官以此提起上訴,求為撤銷改判,
為無理由
共同實行犯罪行為之人,基於責任共同原則,固應就全部犯罪結
果負其責任,但因其等組織分工及有無不法所得,未必盡同,特
別是集團性或重大經濟、貪污犯罪,彼此間犯罪所得分配懸殊,
其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全部犯罪所得負連帶沒
收追繳之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他參與者承擔
刑罰,違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則(最
高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決
議意旨參照)
我自己計算可領到的酬勞應該是77萬元,伊在國外期間並未匯款回
臺灣等語(見107年度偵字第749號三、四影卷彌封卷第387至388頁、
第534頁、107年度偵字第749號卷五、六影卷彌封卷第588至590頁),
是依被告供述情節,其並無領取底薪,而係以詐騙所得金額抽成
作為報酬,則被告癸○○在出發前往歐洲地區從事詐欺犯行前並
未領取薪資,而其自106年9月28日出境後至107年1月18日為警查獲期
間,並無返台之入境紀錄,其供稱尚未實際獲分配詐欺所得報酬
,尚非不可採信,原審未予宣告沒收,尚無違誤,附此敘明
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,組織犯罪防制條例第3條第1項後段,證人保護法第14條
第1項,刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2、3款、第2項
、第55條、第25條,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
證人保護法,第14條第1項,14,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照
司法院釋字第3859號解釋參照
最高法院89年度台上字第2049號刑事判決意旨參照
最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院96年度台上字第2883號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照
最高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照
最高法院79年度台非字第274號、97年度台上字第4308號刑事判決要旨參照
最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 評價為一罪 1 , 追加起訴 1 , 繼續犯 1 , 接續犯 1 , 共同正犯 5 , 想像競合 9 , 牽連犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

證人保護法,第14條第1項,14,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第25條,25,總則,未遂犯

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   6

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

證人保護法,第14條第1項,14,A   4

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

證人保護法,第2條,2,A   1

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項,12,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第25條,25,總則,未遂犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第401條,401,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第397條,397,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1