臺中地方法院  20190831
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一至附表二所示之罪,各處如附表一至附表二所示之刑
應執行有期徒刑參年
扣案如附表四所示之物,均沒收
乙OO犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑
應執行有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO犯如附表二至附表三所示之罪,各處如附表二至附表三所示之刑
應執行有期徒刑貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO犯如附表二至附表三所示之罪,各處如附表二至附表三所示之刑
應執行有期徒刑貳年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰柒拾捌元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
丙OO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,累犯,處有期徒刑捌月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
判決節錄
乃方與O坤錫,則由本院通緝中)及上開詐欺集團之其他不詳姓
名年籍成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡,先由
上開詐欺集團之某姓名年籍均不詳成員,於附表一所示之時間,
分別假冒「網路商家」、「銀行人員」之名義,撥打電話向附表
一所示之O慧敏、O采珈、O嬿霖、O佳媞、O慈軒、O彗錦(追加起訴
書誤載為徐慧錦)等6人,各施以附表一所示之詐術,致使附表一
所示之民眾均因而陷於錯誤,分別於附表一所示之時間,各自將
附表一所示之款項,轉帳至附表
二、甲OO另與該綽號「小劉」之男子、乃方、O坤錫、O宜(追
加起訴書誤載為O宜真)、O丕正、丙OO、丁OO、O茂生、O玉珊(O茂
生、O玉珊涉犯此部分詐欺案件,業經本院於108年3月25日判決在案
五、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察
大隊調查後,由彰化縣警察局、臺南市政府警察局麻豆分局移送
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴
壹、證據能力按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被
害人及共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等四條之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據應均具
有證據能力,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情
形為限(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)
另本院以下援引之其餘非供述證據資料,與犯罪事實具有關聯性
,乃執法人員依法所取得,並無不得作為證據之事由,且檢察官
、上開各被告及辯護人於本院審理期間,對該等資料之證據能力
亦均不爭執,且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定,證物如為
文書部分,係屬證物範圍
訊據被告甲OO固不否認其曾為O坤錫的同居女友,且曾依O坤錫指示
,持人頭帳戶金融卡提領來路不明的款項,並曾出面受領乙OO、
O宜所交付裝有人頭帳戶與金融卡的包裹等事實,惟矢口否認有
被訴「犯罪事實」欄一至二所載的加重詐欺取財犯行,辯稱:我
沒有加入本案詐欺集團,我都是聽O坤錫的,O坤錫要我說什麼,
我就在電話跟他們這麼說云云
(四)附表二所示之O心愉、O晏玲、O雅茹、O淑瑋、O建佑、O宥傑、O
佩純、O音筑、O宗翰、O霆宇、O靖霖、O姵妤、O煒玉等13人(即臺灣
臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第7757號、106年度偵字第15098號
追加起訴書附表編號1至編號12所列之人,因追加起訴書將本判決
附表二編號11至編號12所示之O靖霖、O姵妤,重複列為編號11,以
致該追加起訴書附表編號1至編號12的被害人,實際上有13位,而
非12位),亦均遭綽號「小劉」所屬詐欺集團成員,各自施以附表
二所示之詐術,致使附表二所示之上開各被害人,均陷於錯誤,
而分別將附表二所示之款項,轉帳匯入附表
附表五編號4、編號9的通訊監察譯文,也是我跟被告甲OO的電話對
談內容,被告甲OO向我表示當天不用我去拿包裹等語(見彰化縣
政府警察局彰警刑字第0000000000號刑案偵查卷(二)【下稱彰化警卷
(二)】第297頁至第305頁),證人O宜陳稱:通常是O坤錫撥打電話
通知我去領包裹,但被告甲OO有打電話給我一、兩次,如果O坤錫
在休息,被告甲OO會打電話給我,叫我領完包裹去交給她,甲OO她
也會付給我錢等語(見104年度偵字第28176號偵查卷(一)第157頁、
104年度他字第3535號偵查卷(二)第63頁至第64頁),以及證人O丕正證
稱:104年8月23日8時40分9秒,被告甲OO曾持0000000000手機門號,撥
打電話,向我表示:「小曹,起床,上班了,過來了」等語,被
告甲OO打這通電話,是要我去O坤錫位於嘉義市西區自強街的租屋
處,拿取人頭帳戶金融卡等語(見彰化警卷(乙)第6頁),大致相
符
(七)尤其,依上所述,綽號「小劉」所組織的詐欺集團,不僅人數
頗多,且分工細膩,倘若O坤錫有意向被告甲OO隱瞞其曾加入本案
詐欺集團乙事,其盡可協調或調度其旗下的O手或其他成員,分
擔有關領取與受領人頭帳戶包裹,與持人頭帳戶的金融卡提領款
項等行為,絕無可能委請其同居女友即被告甲OO代為處理,以致其
犯行存有遭被告甲OO發現或識破的危險,進而危及本案詐欺集團
的運作,甚至影響其與被告甲OO的情感,由此益證被告甲OO對於O
坤錫曾加入本案詐欺集團,有所認識,其並為協助O坤錫處理詐欺
集團的事務,而分擔電話指示O宜領取人頭帳戶包裹,出面受領
O宜、乙OO所領取的人頭帳戶包裹,並支付相關的報酬,以及聯
繫O丕正前往其與O坤錫的租屋處領取人頭帳戶金融卡等行為
被告甲OO雖於本院審理時,均辯稱她都只是O純轉達O坤錫的陳述內
容,自己並不清楚對話內容是什麼意思云云(見本院106年度訴字
第2383號卷(三)第114頁),然被告甲OO果真不清楚O坤錫要傳達給被
告乙OO的內容是什麼,O坤錫為免因為傳達訊息,發生錯誤,導致
乙OO產生誤會,進而造成本案詐欺集團有關領取人頭帳戶包裹任
務,發生障礙或進行不順等風險,衡情不可能會找不清楚狀況的
被告甲OO代為轉達,被告甲OO前揭所辯,已無可採
況且,依附表五編號6有關104年8月27日8時13分11秒的通訊監察譯文
內容,被告甲OO就被告乙OO向其反應,嘗試撥打電話與O坤錫或被告
甲OO聯繫時,O坤錫與被告甲OO都未接聽乙事時,能立即向被告乙
OO解釋,並與被告乙OO相互溝通與討論,顯與O純轉達O坤錫之情節
,明顯不同,倘若被告甲OO對於本案詐欺集團的運作,一無所悉
,其將無法理解被告乙OO反應的問題,而不知如何應對,絕無可能
如前述通訊監察譯文所呈現,能輕鬆自若向被告乙OO解釋,並與
被告乙OO溝通
再依附表五編號9所示之通訊監察譯文,顯示被告乙OO於104年8月30
日早上5時17分2秒,撥打電話予被告甲OO時,被告甲OO原僅O純告知
被告乙OO:今天不用代領包裹等語,因被告乙OO想要瞭解原因,而
表示:「我想說不知道有什麼情況」時,被告甲OO除向被告乙OO解
釋:我會注意收訊好不好,有傳來,說沒有啦等語(見彰化警卷
(二)第305頁、彰化警卷(丙)第207頁正反面),顯示被告甲OO知道乙
OO前往便利商店領取的包裹,並非尋常的包裹,而需依集團其他
成員提供的訊息與指令,前往便利商店提領,被告甲OO與O坤錫因
而需經O注意相關訊息的接收情形,因而當被告乙OO表示不知道有
什麼狀況時,被告甲OO為向被告乙OO釋疑,表示自己有在注意收訊
狀況,避免發生因收訊不佳,而忽略需領取包裹的情形,且告知
當日(即104年8月30日),集團有下達指示,當日並無包裹需要領
取
被告甲OO明知O坤錫聯絡或通知O宜、乙OO至便利商店領取的包裹
,乃供O手提領受騙民眾款項之人頭帳戶存摺與提款卡,仍分擔出
面受領O宜、乙OO交付的包裹,並給付相關報酬,且曾聯絡擔任
O手的O丕正前往其與O坤錫的租屋處,領取人頭帳戶金融卡,其與
O坤錫、O宜、乙OO、O丕正之間,就附表一至附表二所示加重詐
欺取財犯行,顯具有犯意聯絡與行為分擔,而應就附表一至附表
二所示加重詐欺取財犯行,負共同正犯之責
倘如被告甲OO所辯,其並非本案詐欺集團成員,則豈不發生屬集團
成員的O宜,面對其負責的事務,不知如何處理時,並非由集
團其他成員提供協助,而由與集團無關的人員出面決定的荒謬現
象!益證被告甲OO否認曾參與本案詐欺集團,不過為其臨訟卸責之
詞,要無可採
(十一)依被告乙OO所述,O坤錫會提供不詳姓名人士的國民身分證,
供其至便利商店領取包裹,而需領取的包裹,O坤錫會以微信傳
達給被告乙OO,乙OO每領取一件包裹,可獲得1,000元的報酬,而其
領取包裹的地點,除嘉義地區外,尚有O林、臺南等語(見彰化警
卷(二)第298頁、308頁、104年度偵字第28996號偵查卷第181頁、本院1
06年度訴字第2383號卷(一)第107頁、本院106年度訴字第2383號卷(三)第
297頁),準此以言,任何人立於被告乙OO的立場,均會因其代領
的包裹,來路不明,而合理懷疑包裹內的物品,可能裝有違禁物
或涉及犯罪
因為如果是正當、合法的包裹,O坤錫或被告甲OO何以不敢以自己
的名義領取,而需持來源不詳的身分證件領取?又透過便利商店
領取包裹,就是因為到便利商店領取包裹,具有時間與地點上的
便利性,除可不受時間限制,於包裹抵達時,隨時前往領取外,
最大的優點,在於便利商店林立的臺灣地區,可選擇寄送至離自
己居住處所最近的便利商店,藉以方便領取,豈有故意將包裹寄
送到遠離O坤錫、被告甲OO租屋處的O林與臺南地區之理!此種欲蓋
彌彰的作法,凸顯O坤錫與被告甲OO想要利用領取包裹的地點,與
詐欺成員居住處所,並無明顯的區域與地緣關係,藉以防免本案
詐欺集團的犯行曝光,且避免在同一便利商店,密集領取包裹的
行為,可能引起店員的懷疑,以致犯行存有曝光的風險
因利用便利商店寄送包裹,其目的在於圖得其便利性,衡情並無
委請他人,尤其計程車司機,代為領取的必要,O坤錫與被告甲OO
委託被告乙OO代為領取包裹,並同意支付報酬,以被告乙OO的社會
閱歷,自無可能不知其代為領取的包裹,可能涉及不法,被告乙
OO因而於偵查中供稱:「我只是覺得O坤錫叫我幫他領包裹怪怪的
」等語(見104年度偵字第28996號偵查卷第182頁),尤其,O坤錫與
被告甲OO欲領取的包裹,有時並不在其等2人居住的嘉義地區,而
遠至O林或臺南,若非掩飾犯行,而需如此?再依附表五編號1至
編號3、編號5至編號7所示,被告乙OO於104年8月22日、23日、24日、
26日、27日、28日,均有包裹需領取(104年8月28日包裹寄至朴子的
該次,最終未前往領取),以如此頻繁的次數,倘若如被告乙OO所
辯,O坤錫曾告知其係從事網路生意等語(見106年度訴字第2383號
卷(一)第107頁、本院106年度訴字第2383號卷(三)第299頁),O坤錫衡
情應會設法將包裹寄送離自己居住處所較近的便利商店,而免去
每次需支付1,000元報酬的成本,又豈會持續委請被告乙OO代為領取
之理!又本案詐欺集團負責領取包裹者,尚有O宜,而依附表
五編號4所示之通訊監察譯文,被告甲OO曾告知被告乙OO,104年8月
25日的包裹,已指派他人代為領取,凸顯可供本案詐欺集團指派而
前往便利商店領取包裹者,除被告乙OO外,尚有其他人選,考量
本案詐欺集團將內部成員,區分為詐欺機房成員、O手成員、領取
人頭帳戶包裹成員、受領O手上繳款項的水房,其目的在於避免
加重詐欺取財犯行,不易追查與曝光,足認組織本案詐欺集團的
綽號「小劉」之男子,行事謹慎,而人頭帳戶的金融卡,乃O手成
員領取受騙民眾款項所不可或缺的工具,倘若落入集團成員以外
之人的手中,除了本案詐欺集團可能因此曝光而遭檢警機關破獲
外,更造成詐欺集團成員難以運作,而蒙受損失,倘若未徵得被
告乙OO的同意,願意加入本案詐欺集團,負責分擔至便利商店領
取裝有人頭帳戶的包裹,本案詐欺集團為降低犯行遭檢舉與破獲
的風險,且避免節外生枝,衡情會指派集團其他成員,負責前往
領取,而不會委由與集團毫無關係的被告乙OO代為領取
再從被告乙OO與甲OO於附表五編號6、編號9所示通訊監察譯文,顯
示被告乙OO知悉其至便利商店領取的包裹,並非O坤錫或被告甲OO的
個人包裹,O坤錫與被告甲OO,亦不過是接受他人的訊息,再轉達
予被告乙OO出面領取,其因而曾與被告甲OO談論訊號不好的問題
,且針對104年8月30日有無包裹需要領取乙事,經被告甲OO告知,已
經O注意收訊狀況,但已傳來訊息表示今日並無包裹等語,被告
乙OO僅簡單回以:「了解」(見彰化警卷(二)第305頁、彰化警卷(丙
)第207頁正、反面),顯見其不僅對於O坤錫與被告甲OO均屬詐欺
集團成員,有所認識,且對其領取的包裹,O坤錫與被告甲OO不過
是依照集團指令,將需領取包裹的訊息,轉告被告乙OO,亦相當清
楚,因此未對被告甲OO所稱已傳來訊息表示無包裹要領等語,提
出任何的質疑
且被告乙OO如非本案詐欺集團成員,並負責領取包裹的事務,則O
坤錫與被告甲OO對於集團內有關包裹的訊息,當不可能提供予被告
乙OO知悉,遑論委請其代為領取的可能
雖被告乙OO除O坤錫與被告甲OO外,對其他詐欺集團成員,雖未必認
識,或完全沒有接觸,但其既與O坤錫、被告甲OO屬同一詐欺集團
之成員,其就附表一所示加重詐欺取財犯行,自亦應負共同正犯
之責
且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院107年度臺上字第4827號刑事
判決意旨參照)
而O銘傳與被告丁OO亦互不認識,則經O銘傳另案審理中陳稱:「‧
‧我沒有聽過丁OO」等語(見本院另案106年度訴字第756號卷(二)第
41頁),以及被告丁OO陳稱:「(問:你是否認識O銘傳?)答:
我不認識他,沒有任何關係」等語在卷(見臺南警卷(一)第25頁)
,但O銘傳、O秀華與被告丙OO、丁OO均曾加入綽號「小劉」與乃
方所組成之詐欺集團,而各自擔任提領詐騙款項之O手工作,被
告丙OO、丁OO縱使未必認識同一詐欺集團之其他O手成員(諸如O銘
傳、O秀華),或其他負責撥打電話對民眾施以詐術、指揮提領贓
款、彙整贓款之其他成員,甚至對同集團內的各成員所分擔之分
工內容,並不清楚,然此一間接聯絡犯罪之態樣,正為具備一定
規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式,參與犯罪者透過相互利用
彼此之犯罪角色分工,而形成一個共同犯罪之整體,以利施行詐
術,各成員間於各自加入之時起,均係以自己共同犯罪之意思,
在共同犯意聯絡下,相互支援、供應彼此所需地位,相互利用他
人行為,以達共同詐欺取財目的及行為分擔,自應就所參與犯罪
之全部犯罪結果共同負責,而成立共同正犯
一、被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO行為後,組織犯罪防制條例第2條
於106年4月19日修正公布,並自同年月21日起施行,修正後該條例第
2條第1項、第2項規定為:「本條例所稱犯罪組織,指3人以上,
以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」、「前項
有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱
、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,
組織犯罪防制條例復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條
例所稱犯罪組織,指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為
手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性『或
』O利性之有結構性組織
」,將三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或O利性之有
結構性組織行為入罪化,然被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO為本案犯
行的時間,均在106年4月21日之前,依刑法第1條罪刑法定規定,修
正後組織犯罪防制條例規定於本案中並不適用
二、集團性詐騙乃現今社會詐欺犯罪之常見型態,詐騙集團為求
能順利完成犯罪,必須採取分工,亦即有人蒐集人頭帳戶,有人
至便利商店領取人頭帳戶,有人找尋詐欺目標或實行施術,有人
擔任俗稱「O手」前往提款,有人負責管理、調度O手前往提款,有
人負責收受O手所提領之款項,再將之轉匯至其他人頭帳戶,而
為犯罪之分工,以完遂詐欺取財犯罪,且此種詐欺集團犯罪之模
式,廣為媒體大幅報導,為眾所週知之事,理應為被告甲OO、乙O
O、丙OO、丁OO所知悉,是從被告乙OO依O坤錫的指示,持他人之國民
身分證領取人頭帳戶的包裹,再轉交O坤錫或被告甲OO,以及被告
甲OO配合並協助O坤錫,指示O宜前往領取包裹,出面受領O宜
與被告乙OO所領取人頭帳戶與金融卡的包裹,再轉交O坤錫,以及
依O坤錫指示聯繫O手即O丕正上班,或依O坤錫指示,持人頭帳戶之
金融卡領取來路不明的金錢,而被告丙OO、丁OO則持來源不明之
人頭帳戶金融卡,至附表二編號1至編號3、編號7至編號9、編號12
至、附表三編號1、編號4至編號5「被害人款項之金錢流向」欄所
載之時間、地點,提領被害民眾受騙款項之過程與情節,被告甲
OO、乙OO、丙OO、丁OO等4人自均可預見從超商領取並轉交O坤錫或被
告甲OO的人頭帳戶,將充作領取被害民眾受騙款項使用,以及持
人頭帳戶金融卡所提領之款項,為詐欺集團犯詐欺取財罪之所得
,被告乙OO、甲OO、丙OO、丁OO竟仍分別參與指示成員至便利商店領
取包裹、領取並轉交人頭帳戶包裹、收受人頭帳戶包裹與聯繫O
手上班、持人頭帳戶金融卡提領款項之行為,雖然其等4人所分擔
者,或為詐欺取財犯罪中有關構成要件以外行為(指示成員領取
包裹、至超商領取人頭帳戶包裹,受領人頭帳戶包裹、通知O手上
班),或「詐欺取財」的部分構成要件行為(提領詐欺所得款項
),但其等4人參與之行為,均為求能確保詐欺集團其他成員前
階段詐騙行為之取財結果得以順利實現,產生了詐欺集團終於獲
取贓款之功效,彼此互為強化、補充而共同加工並促成最終之詐
欺取財目的,揆之前揭說明,被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO自均應就
其等各人參與集團期間之所有詐欺取財既遂或未遂行為,共負全
部責任
三、核被告甲OO所為,就附表一、附表二編號1至編號5、附表二編
號7至編號13所示部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪
就附表二編號6部分,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪
四、核被告乙OO所為(即附表一所示部分),均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
五、核被告丙OO、丁OO所為,就附表二編號1至編號5、附表二編號
7至編號13、附表三所示部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪
就附表二編號6部分,均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪
六、被告甲OO、乙OO,就附表一所示之加重詐欺既遂之犯行,與
乃方、O坤錫、O丕正、綽號「小劉」之男子、O茂生、O玉珊,以及
本案詐欺集團其他不詳姓名年籍成員之間,均具有犯意聯絡與行
為分擔,均應論以共同正犯
被告甲OO、丙OO、丁OO,就附表二所示之加重詐欺取財既遂與加重
詐欺取財未遂之犯行,與乃方、O坤錫、O丕正、O宜真、綽號「
小劉」之男子、O茂生、O玉珊,以及本案詐欺集團其他不詳姓名年
籍成員,具有犯意聯絡與行為分擔,亦均應論以共同正犯
被告丙OO、丁OO,就附表三所示之加重詐欺取財既遂之犯行,與
乃方、綽號「小劉」之男子、O茂生、O玉珊、O銘傳、O秀華,以及
本案詐欺集團其他不詳姓名年籍成員,具有犯意聯絡與行為分擔
,亦均應論以共同正犯
被告丙OO、丁OO所犯如附表二至附表三所示共計18次(計算式=附
表二所示12次+附表三所示6次)加重詐欺取財既遂、1次加重詐欺
取財未遂等19罪,均犯意個別,應分論併罰
八、被告丙OO曾因詐欺案件,經本院以100年度簡字第219號判處有期
徒刑2月確定,並於100年9月14日執行完畢,是被告丙OO於有期徒刑
執行完畢後,5年內故意再犯附表二至附表三所示有期徒刑以上
之19罪,均為累犯,審酌被告丙OO前案(即本院100年度簡字第219號
)涉犯之詐欺案件,雖屬提供個人帳戶幫助他人為詐欺取財案件
,但仍屬侵害他人財產權益之犯罪,被告丙OO事後另曾加入簡得
修組織的詐欺集團案件,經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴
字第421號判處應執行有期徒刑1年3月確定,足見被告丙OO並未因前
案,而記取教訓,致加入簡得修所屬詐欺集團為詐欺取財犯行後
,又再次犯性質雷同的本案,此有被告丙OO之臺灣高等法院被告
前案紀錄表與本院105年度易字第340號、第1400號刑事判決各1份在卷
可佐(見本院106年度訴字第2383號卷(一)第30頁至第33頁、106年度
訴字第1873號卷(三)第149頁至第155頁),足認被告丙OO遵守法律規範
意志不強,致一再違反法律的誡命,並破壞法律的秩序,自應依
累犯規定,加重其刑
九、附表二編號6所示被害人O宥傑匯入人頭帳戶即O廣善設於合作
金庫銀行新營分行的款項,因被害人O宥傑報警後,經該銀行及時
凍結該帳戶,致綽號「小劉」所屬詐騙集團O手,無法從該帳戶提
領被害人O宥傑受騙匯入的款項,此經合作金庫商業銀行新營分
行108年5月9日以合金新營字第1080001521號函覆本院:「‧‧另貴院
函查新台幣17,123、4,878元該二筆款項目前經本分行警示帳戶凍結中
」等語在卷(見本院106年度訴字第2383號卷(二)第433頁至第435頁)
,堪認未生由本案詐欺集團取得被害人O宥傑所有財物的犯罪結
果,而為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,就被告甲OO、丁O
O所犯附表二編號6所示部分,均按既遂犯之刑度減輕其刑
十、本院審酌近年來詐欺案件頻傳,行騙手段日趨集團化、組織
化、態樣繁多且分工細膩,每每造成O大民眾受騙,損失慘重,非
但對於社會秩序及O大民眾財產法益之侵害甚鉅,更使社會上的人
與人彼此間的信任感,蕩然無存,危害交易秩序與社會治安甚鉅
,政府因而於103年6月18日修正提高刑法第339條至第339條之3等詐
欺罪之法定刑度,復增訂刑法第339條之4加重詐欺取財罪,被告甲
OO、乙OO、丙OO、丁OO均具備通常事理能力之成年人,對於此等犯
行之可非難性,絕無從諉為不知,竟均參與本案詐欺集團之犯行
,被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO雖均非擔任直接與被害民眾聯繫,並
施以詐術之行為人,但被告甲OO協助O坤錫負責調度O手、統籌人
頭帳戶的蒐集與分配事宜,與被告丙OO、丁OO負責擔任從自動櫃員
機提領被害民眾遭詐騙款項之O手工作,均屬該犯罪集團不可或缺
之角色,而被告乙OO雖僅負責從超商領取人頭帳戶的包裹,並轉
交集團成員,其角色與參與情節,雖不及被告甲OO、丙OO、丁OO或
同詐欺集團之其他成員,但被告乙OO所為,仍有助於本案詐欺集
團得以順利完成提領被害民眾受騙款項之犯行,而被告甲OO、乙O
O、丙OO、丁OO之犯罪動機、目的及犯罪手段,均值非難,上開被告
4人所屬詐欺集團係以集團性分工方式,隨機向不特定民眾行騙
,非唯造成受騙民眾受有財產損失,該詐欺集團冒用網路店家、
金融機構人員、被害人親友名義行騙,不僅破壞金融機構的社會
形象,危害網路交易的安全,戕害社會往來的信任關係,且被告
4人犯後迄今,均未付出任何努力,試圖彌補其等4人犯罪所造成附
表一至附表三所示被害人的損害或財產損失,均屬可議,惟念及
被告甲OO為本案犯行時,並無任何犯罪經法院判刑之紀錄,被告
乙OO僅曾因賭博案件,經法院判處罰金之紀錄,此有被告甲OO、乙
OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份在卷可佐(見本院106年度
訴字第1873號卷(一)第46頁、第51頁),足認被告甲OO、乙OO之素行
,均屬尚佳,而被告丙OO於本案之前,即曾加入詐欺集團與多次
幫助詐欺案件,經法院判處有期徒刑或拘役,並執行完畢之紀錄
,被告丁OO則曾因妨害家庭與詐欺案件,經法院分別判處有期徒刑
,並執行完畢之紀錄(不構成累犯),此亦有被告丙OO、丁OO之
臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份附卷可參(見本院106年度訴字
第2383號卷(一)第30頁至第33頁、第37頁第39頁),堪認被告丙OO、丁
OO之素行非佳,又被告4人之犯罪手段,均屬和平,被告丙OO、丁
OO於詐欺集團擔負之角色與分工,非屬主謀或核心份子,參與情
節難認嚴重,而被告乙OO所擔負的角色與分工,相較於擔任O手的
成員,更屬輕微,而被告甲OO與共犯O坤錫,負責統籌人頭帳戶的
蒐集與分配,並調度集團內的O手成員,顯在集團中的地位,較為
吃重,被告丙OO、丁OO於審理期間,均坦承犯行,堪認均尚具悔意
,且節約司法資源,被告甲OO、乙OO飾詞否認犯行,未見悔意,
並斟酌被告4人於犯罪時均未受明顯之刺激,對附表一至附表三所
示民眾造成的財產損害程度,被告丙OO、丁OO均坦承犯行但未彌補
被害人所受財產損害之犯後態度,被告甲OO與乙OO案發迄今,亦
無任何賠償或補償被害人舉措之犯後態度,被告甲OO自陳學歷為二
專畢業,未婚,現於養生館任職,從事按摩工作,每月收入約4
萬元至5萬元
被告丁OO自陳學歷為專科畢業,離婚,小孩均已成年,白日與友人
打零工維生,晚上則兼職駕車載客收取報酬,每月收入約3萬多
元之智識程度與家庭生活狀況(見本院106年度訴字第2383號卷(三)
第305頁),以及被告乙OO所從事者,乃詐欺取財犯罪構成要件外的
行為,被告丙OO、丁OO就其未實際參與提領款項,而基於責任共
同原則,負共同正犯刑責時之角色地位,與被告乙OO並無明顯差異
,被告甲OO在本案詐欺集團中的角色與參與程度,與被告乙OO、
丙OO、丁OO相較,更接近集團核心,被告乙OO、丙OO、丁OO因參與本
案犯罪之所得不多(此部分詳如後述)爰分別量處如附表一至附
表三「宣告刑」欄所載之刑
被告丙OO、丁OO所犯如附表二至附表三所示18次加重詐欺取財既遂
與1次加重詐欺取財未遂犯行,犯罪手段與態樣,均屬雷同,附表
一至附表三所示民眾遭騙而受侵害的法益,復同為財產法益,依
期待可能性及罪責相當原則,並參諸刑法第51條第5款係採限制加
重原則,而非累加原則之意旨,以及同詐欺集團之被告甲OO參與
情節,相較於被告乙OO、丙OO、丁OO,更接近集團核心,並參酌同
案被告O茂生、O玉珊參與本案詐欺集團的犯罪次數達38次,為被告
甲OO、丙OO、丁OO所為本案犯行的2倍,O茂生、O玉珊前經本院判決
定應執行刑有期徒刑各為5年8月、3年10月,以及被告O丕正參與本
案詐欺集團的犯罪次數為13次,經本院判決應執行有期徒刑1年10
月,以及被告4人各次參與的情節與被害人受所財產損失,互有差
異等情況,爰依刑法第50條之規定,就被告甲OO所犯如附表一至附
表二所示之犯行,被告乙OO所犯如附表一所示之犯行,被告丙OO
、丁OO所犯如附表二至附表三所示之犯行,分別定其等應執行之刑
如主文第1項至第4項所示,以免失之過苛
(一)按被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO行為後,刑法關於沒收之規定,
業於104年12月30日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布刑
法第2、38、40、51條條文,增訂第38條之1至第38條之3、第40條之2條
條文及第五章之一章名,並刪除第34條、第39條、第40條之1條文
,另於105年6月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第
38條之3條文,且均自105年7月1日起施行
又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,修正後
刑法第2條第2項定有明文,是本案關於沒收之諭知,即應適用裁判
時之法律
(二)次按,供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於
犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文
(二)4頁至第5頁、彰化警卷(丙)第212頁、第214頁至第215頁反面),
顯示被告甲OO確曾持附表四所示之手機門號,與本案詐欺集團成員
O坤錫,相互聯繫,堪認扣案如附表四所示之手機2支,均為被告
甲OO所有,且均供被告甲OO聯繫同集團成員即O坤錫使用,而均為
供本案犯罪所用,爰均依刑法第38條第2項規定,宣告沒收
而依法得予沒收之犯罪工具物,固應受憲法財產權之保障,惟因
行為人持以供犯罪或預備犯罪所用,致生危害,為預防並遏止犯
罪,刑法第38條第2項乃規定,除有特別規定者外,法官得就屬於
犯罪行為人之工具物宣告沒收之
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,雖實務上有認為本於責
任共同原則,已於共犯中之一人確定判決諭知沒收,對於其他共
犯之判決仍應宣告沒收,或就各共同正犯間採O帶沒收主義,以避
免執行時予以重複沒收
然所謂「責任共同原則」,係指行為人對於犯罪共同加工所發生
之結果,相互歸責,因責任共同,須成立相同罪名,至於犯罪成
立後應如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處
分權為基礎,並非因共同正犯責任共同,即謂其共同效力應及於
各共同正犯之沒收範疇,即需對各共同正犯重複諭知沒收
此觀目前實務認為,共同正犯之犯罪所得如採O帶沒收,即與罪刑
法定主義、罪責原則齟齬,必須依各共同正犯間實際犯罪利得分
別沒收,始為適法等情甚明
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,
尚無對各共同正犯諭知O帶沒收之必要
而犯罪工具物如未扣案,因刑法第38條第4項有追徵之規定,則對
未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超過其罪責之
不利責任,亦非無疑
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物O帶沒收,除非事後追徵,
否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未使
其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
尤以對未經審理之共同正犯諭知O帶沒收,剝奪該共同正犯受審之
權利,更屬違法
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度臺上字第1602號刑事判決意旨參照
)
共犯O茂生、O玉珊、乃方、O丕正、O宜、O銘傳、O秀華為警查
獲時所扣得的物品,雖可能與本案犯罪有關,而為供本案犯罪所
用之物,然參照前揭說明,該等扣案物品,既然非屬被告甲OO、乙
OO、丙OO、丁OO所有,且無證據證明其等4人有事實上之處分權,
相關扣案物品,應於共犯O茂生、O玉珊、乃方、O丕正、O宜、
O銘傳、O秀華之刑事案件中,予以宣告沒收,而無庸在本案被告
甲OO、乙OO、丙OO、丁OO罪刑項下諭知沒收,併此敘明
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項別定有明文
至二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別成員
並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權
時,同無利得可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,
不法利得龐大,一概採取絕對O帶沒收或追徵,對未受利得之共同
正犯顯失公平
有關共同正犯之犯罪所得,應如何沒收或追徵,本院業於104年8月
11日之104年度第13次刑事庭會議,決議不再援用、參考先前採取共
犯O帶說之判例、決議,改採沒收或追徵應就各人所分得者為限
之見解
倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依
各人實際分配所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則仍應負
共同沒收之責」(最高法院105年度臺上字第3282號刑事判決參照)
經O:1.被告乙OO因參與本案詐欺集團,負責至超商領取人頭帳戶包
裹後,轉交共犯O坤錫或被告甲OO,每領取一件所得報酬為1千元
一節,業據被告乙OO於警詢中供稱:「我去便利商店拿包裹,一件
給我1,000元」等語(見彰化警卷(二)第296頁),而被告乙OO經追加
起訴涉犯附表一所示的人頭帳戶分別為芊羽設於高雄鼎泰郵局
與O美貞設於合作金庫銀行路竹分行等兩家金融機構帳戶,依被
告乙OO前揭所述每件可取得1,000元報酬,被告乙OO就附表一所示犯
行,因領取兩家金融機構帳戶,其所得報酬應為2,000元,且為其參
與本案附表一所示詐欺取財犯行之犯罪所得,又核無刑法第38條
之2第2項之情形,故於被告乙OO之罪刑項下,依第38條之1第1項之
規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依
同條第3項之規定,追徵其價額
(3)依上述(1)與(2)的說明,堪認被告丁OO參與本案如附表一至附表二
所示的詐欺取財犯行,其犯罪所得合計為6,778元(計算式=2,480
元+4,298元),因核無刑法第38條之2第2項之情形,故於被告丁OO之
罪刑項下,依第38條之1第1項之規定,宣告沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價額
依提領款項2%計算被告丙OO之犯罪所得為1,080元(計算式=54,000元
×2%元),因核無刑法第38條之2第2項之情形,爰於被告丙OO之罪
刑項下,依第38條之1第1項之規定,宣告沒收,於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價額
6.雖被告丙OO、丁OO基於「責任共同原則」,仍應就其等2人參與本
案詐欺集團期間,其他成員涉犯詐欺取財犯行,負共同正犯之刑
責,但因附表二編號4至編號5、附表二編號10至編號11、附表二編
號13、附表三編號2至編號3、附表三編號6所示受騙款項,以及附
表二編號12所示部分的受騙款項,既非由被告丙OO、丁OO所提領,
客觀上亦無證據顯示共犯O丕正、乃方、O銘傳、O秀華所負責提
領之詐欺所得,本案詐欺集團仍會分配利益或報酬予被告丙OO、丁
OO,故本院計算被告丙OO、丁OO之犯罪所得時,未納入附表二編號
4至編號5、附表二編號10至編號11、附表二編號13、附表三編號2至
編號3、附表三編號6所示被害人遭騙部分,以及附表二編號12所
示受騙款項中的30,000元、29,980元、29,980元、29,980元,附此敘明
7.被告甲OO因否認參與本案詐欺取財之犯行,亦從未供述其曾因本
案而獲取任何報酬或利益,而客觀上亦無任何證據顯示被告甲OO
就其涉犯如附表一至附表二所示之加重詐欺取財既遂或未遂犯罪
,取得任何的報酬或財物,致無從認定被告甲OO曾因本案欺取財犯
行而有實際所得,參照前揭說明,自無從就附表一至附表二所示
之犯罪,對被告甲OO諭知沒收或追徵犯罪所得
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第339
條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款
、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項,刑法施
行法第1條之1第1項,判決如主文
本案經檢察官陳立偉偵查追加起訴,檢察官邱雲昌到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院107年度臺上字第4827號刑事判決意旨參照
最高法院107年度臺上字第1602號刑事判決意旨參照
最高法院105年度臺上字第3282號刑事判決參照
名詞
追加起訴 6 , 傳聞證據 3 , 共同正犯 23 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之2第1項,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   5

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   5

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   3

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之3,38-3,總則,沒收   2

刑法,第38條之2第1項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第4項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第40條之2,40-2,總則,沒收   1

刑法,第40條之1,40-1,總則,沒收   1

刑法,第39條,39,總則,沒收   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第34條,34,總則,刑   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之3,339-3,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第164條第2項,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1