臺中地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第305條,妨害自由罪
主文
甲OO犯恐嚇危害安全罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、程序部分:按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或
無罪之案件,被告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳
述逕行判決,刑事訴訟法第306條定有明文
查被告甲OO之戶籍地設於臺中市○○區○○路0號(臺中市大里區
戶政事務所),居所設於臺中市大里區鳳城街55號,被告前經本院
合法傳喚、拘提未到,且本院之審判程序傳票於108年7月9日已寄
存於被告居所所在地之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所,
於同年7月19日發生合法送達之效力,嗣被告於108年8月2日審理期
日無正當理由未到庭,復未提出任何說明或證明等情,有本院送
達回證2紙、臺中市政府警察局霧峰分局108年6月14日以中市警霧分
偵字第1080033297號函覆之拘提結果報告書、現場照片及檢還本院拘
票(見本院卷第27頁、第47至55頁、第65頁)、被告之個人戶籍資
料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及審判期日報到
單等在卷可按,本院審酌被告經本院合法傳喚,無正當理由未到
庭,故不待其陳述而為一造辯論判決
二、證據能力部分:按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之
人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予
以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞
辯論原則,法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定
之傳聞證據,業經本院當庭直接提示而為合法之調查,檢察官就
該等證據之證據能力表示沒有意見等語(見本院卷第70至71頁)
,被告則於本院審判期日無正當理由不到庭,顯放棄聲明異議之
權,本院審酌前開證據作成或取得之狀況,並無非法或不當取證
之情事,且與待證事實具有關連性,認為以之作為證據應屬適當
,揆諸上開規定,自均具有證據能力
又本判決下列所引用之其餘非供述證據,並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得,依同法第158條之4規
定之反面解釋,亦均具有證據能力
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由:被告甲OO於本院審理程序經
合法傳喚無正當理由不到庭,而其前於警詢、偵查中固坦承於上
揭時、地,曾持指揮刀至告訴人O宗淇之居處門口,惟否認有何
恐嚇之犯行,辯稱:這把指揮刀是伊在憲兵隊退伍時,學弟送給
伊的
(三)按刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知
將加惡害之旨於被害人而言
至於危害通知之方法,亦無限制,無論明示之言語、O字、動作或
暗示其如不從將加危害,苟已足使對方理解其意義之所在,並足
以影響其意思之決定與行動自由者均屬之,應本於社會客觀經驗
法則以為判斷(最高法院81年度台上字第867號、75年度台上字第2
047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照)
觀諸本件被告持指揮刀在告訴人門前,對著告訴人揮舞示威,並
向告訴人恫稱:「看你現在要怎麼樣?」(臺語),且該把指揮
刀外觀細長、頂端尖銳且質地堅硬,有現場照片4張在卷可佐(見
偵卷第61頁),被告亦自承其平日攜帶該把指揮刀作為拐杖及防
身使用等情,顯見該把指揮刀對一般人而言,具有一定之威脅性
及攻擊性,被告持之在告訴人面前揮舞及嗆聲,依社會一般觀念
判斷,確足以使告訴人存有不安全之感受,且被告上開動作及用
詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達,應係以使他人心生畏懼
為目的,此由告訴人於本院準備程序中陳稱其因被告之上述舉措
而心生畏懼可證,是被告以此非理性之方式遂行其個人意志,自
難謂允當
(一)核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
又被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件,經本院於103年3月31
日以103年度中簡字第415號判決,判處有期徒刑2月,嗣經提起上訴
,復經本院於104年8月19日以103年度中簡字第415號判決,駁回上訴
確定,甫於104年10月6日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故
意再犯本案有期徒刑以上罪,為累犯
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,為避免發生罪刑不相當之
情形,法院就個案應依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
本院審酌被告前開構成累犯之違反電子遊戲場業管理條例案件,
與本案所犯恐嚇罪之罪質雖有不同,然其係於前案易科罰金執行
完畢後未滿3年,即再犯本案上開之罪,顯見其刑罰反應力薄弱,
予以依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則,爰依上
開規定,加重其刑
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故即對告訴人恐嚇
,使告訴人因而心生畏懼,足認被告情緒控管能力欠佳,法治觀
念淡薄,所為實不可取,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行
,被告對告訴人所造成之心理傷害,迄今未與告訴人和解,並考
量其於警詢時自述為高中畢業,家庭經濟狀況中產(見偵卷第2
9頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載)等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,
以資儆懲
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,刑法
第305條、第41條第1項前段、第47條第1項,刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院81年度台上字第867號、75年度台上字第2047號、73年度台上字第1933號判決意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
傳聞證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1