臺中地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
廢棄物清理法第46條,獎勵及處罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經O可提供土地堆置廢棄物罪,處有期徒刑壹年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經O可提供土地堆置廢棄物罪,處有期徒刑壹年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑貳年捌月
丙OO共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存清理廢棄物罪,處有期徒刑壹年拾月
甲OO其餘被訴部分無罪
乙OO,丁OO均無罪
判決節錄
甲OO犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經O可提供土地堆置廢
棄物罪,處有期徒刑壹年拾月
又犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經O可提供土地堆置廢棄
物罪,處有期徒刑壹年陸月
丙OO共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存清理廢棄物
罪,處有期徒刑壹年拾月
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,為刑事訴訟法第159條第1項所明定
查本案證人即共同被告丙OO於警詢中關於被告甲OO所涉如事實欄一
(二)犯罪事實之言詞陳述,為被告甲OO以外之人於審判外所為之言
詞陳述,屬傳聞證據,被告甲OO不同意此部分陳述有證據能力(
見本院卷一第19頁),經核此部分並無法定傳聞法則例外情形,
依刑事訴訟法第159條第1項規定無證據能力
(二)被告丙OO之辯護人固爭執被告丙OO警詢中言詞陳述(見偵1235號
卷第60頁至第63頁)之證據能力(見本院卷一第19頁),惟並未說
明任何理由或釋明被告丙OO警詢陳述係出於不正之方法或其他違
背法定程序而取得者,況被告丙OO及其辯護人嗣於本院依法踐行調
查證據程序時均表示「沒有意見」(見本院卷三第194頁),辯護
人爭執證據能力,不足採信,本院認此部分具有證據能力
(三)按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳
述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原
則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議,基於證據
資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞辯論原則,
法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
又按刑刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞
證據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論
該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形
,均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4所定情形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照)
又本院依法踐行調查證據程序時,檢察官、被告甲OO、丙OO及渠等
辯護人迄於言詞辯論終結前均未對證據能力聲明異議,主張有刑
事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形(見本院卷三第184頁至第
201頁),本院審酌各該證據作成時之情形,亦無違法或不當取證
之瑕疵,且均與本案之待證事實有關,認以之作為本件之證據亦
無不適當之情形,應認有證據能力
本件判決以下引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1項規定
傳聞法則之適用,經本院於審理時依法踐行調查證據程序,與本
案待證事實具有自然之關聯性,且無證據證明係公務員違法取得
之物,依法自得作為證據
(三)如附表編號1至21所示之集塵灰、污泥、油墨並非有價值之商品
之認定:1.集塵灰、污泥部分:按106年6月14日修正前廢棄物清理
法第38條第1、2項規定:事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口,
應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發O可O件,始得為之
」,顯見被告丙OO亦擔心堆置O益巷廠區土地之油墨遭查獲,倘係
正常交易之商品,縱如被告丙OO所辯無交易之發票(見偵1235號卷
第88頁),亦無如此緊張之理?參以,被告甲OO復證稱:丙OO106年
11月13日打電話給我,他找我去7-11的目的是問我,我是不是被檢警
調人員查獲有堆置儲存事業廢棄物的事情,我反問他,那些油墨
是不是有問題,丙OO面色難看的說,他要進去關了,因為他知道
那批油墨有問題等語(見偵30395號卷第142頁反面),倘係正常交
易之商品,豈會詢問是否遭查獲,並表示其恐有牢獄之災
而被告丙OO既否認犯行,自無可能交代如附表編號7、8、10至21所示
之油墨真正來源,本院無從查明該情,本院依被告丙OO上開供述
,認如附表編號7、8、10至21所示之油墨係於上開時、地來自「O先
生」,被告丙OO係受「O先生」委託代為清除處理油墨,被告丙O
O先將之堆置在台將公司,繼將之堆置在O益巷廠區土地
(3)按廢棄物清理法第2條業於106年1月18日經總統修正公布,並於同
年月20日施行,修正前廢棄物清理法第2條第1項規定為:「本法所
稱廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業
所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或
液體廢棄物
」,修正後廢棄物清理法第2條第1項規定為:「本法所稱廢棄物,
指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄
者
」、第2項規定為:「前項廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物
:指事業廢棄物以外之廢棄物
」是以,修正後該條於第1項增訂「廢棄物」之定義,擴大廢棄物
之範圍
(四)被告甲OO提供土地供O哲叡、被告丙OO堆置如附表編號1至6、9至
所示之集塵灰、污泥及如附表編號7、8、10至21所示之油墨之認定
:1.集塵灰、污泥部分:(1)被告甲OO固辯稱O哲叡係欲將如附表編
號1至6、9至所示之集塵灰、污泥出口至大陸地區,暫放O益巷廠區
土地,並以出口十餘貨櫃云云,惟如附表編號1至6、9所示之集塵
灰、污泥已經環保署中區O察大隊檢測結果確屬一般事業廢棄物及
有害事業廢棄物,O哲叡如欲輸出,一般事業廢棄物需向地方主
管機關申請核發O可O件,有害事業廢棄物尚需經中央主管機關同意
始得為之,惟被告甲OO並未提出任何O哲叡申請輸出集塵灰、污泥
O可O件,亦無中央主管機關同意之證明O件,殊難想像O哲叡如何
輸出集塵灰、污泥十餘貨櫃?(2)又依被告甲OO所供O哲叡自103年夏
天即在半個月內將約200公噸之集塵灰、污泥載運至O益巷廠區土地
欲出口至大陸地區(見偵30395號卷第18頁反面),惟O哲叡係於104
年7月25日死亡,有O哲叡個人基本資料查詢結果在卷可佐(見偵12
35號卷第6頁),是O哲叡將集塵灰、污泥載運至O益巷廠區土地欲出
櫃間隔其死亡相距1年,被告甲OO於O哲叡輸出集塵灰、污泥十餘
貨櫃後即未再輸出,參以,O哲叡堆置O益巷廠區土地之集塵灰、污
泥數量龐大,佔據O益巷工廠內外,被告甲OO僅收取上櫃費4萬元
,竟任由O哲叡將之堆置在O益巷廠區土地,遲至察覺恐遭稽查時始
欲處理,有違常情
(4)退步言之,縱被告甲OO係提供O益巷廠區土地供O哲叡堆置集塵灰
、污泥,辦理裝櫃出口屬實,惟按廢棄物清理法第46條第3款所定
之「堆置」行為,不以有永久棄置之意思為必要,僅須有堆置之
行為已足
蓋行為人如有永久棄置廢棄物之意思,要屬「事業廢棄物貯存清
除處理方法及設施標準」所稱之「最終處置」(最高法院100年度
台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照)
是被告甲OO提供O益巷廠區土地供O哲叡裝貨出櫃前當需短暫堆置集
塵灰、污泥,亦屬廢棄物清理法第46條第3款之「堆置」廢棄物行
為,被告甲OO及其辯護人辯稱其無提供土地堆置廢棄物之犯意云
云,委無可採
且被告甲OO既係收取租金,將O益巷廠區土地提供與被告丙OO堆置油
墨,無論時間久暫,被告丙OO租用目的為何,均屬「堆置」廢棄
物行為,被告甲OO及辯護人辯稱其無提供土地堆置廢棄物之犯意
云云,亦無可採信
行為人對於犯罪之事實,預見其發生,而其發生並不違背其本意
者,以故意論,刑法第13條第1項、第2項分別定有明文
從而刑法上之故意,依第13條第1項、第2項之規定,分為直接故意
(又稱積極故意或確定故意)與間接故意(又稱消極故意、未必
故意或不確定故意)二種
後者指行為人對於構成犯罪之事實,預見其有發生之可能,惟該
犯罪事實若發生並不違背其本意,乃予以容認而任其發生者而言
(最高法院105年度臺上字第1531號判決意旨參照)
不論行為人就構成犯罪之事實係「明知」或「預見」,皆對構成
犯罪之事實有主觀上之認識(最高法院104年度臺上字第2194號、第
399號、102年度臺上字第2310號判決意旨參照)
除有特別規定外,包括直接故意與間接故意,在犯罪責任之成立
上,並無不同(最高法院107年度台上字第594號判決意旨參照)
而廢棄物清理法第46條第3款之客觀犯罪構成要件,則是未經主管
機關O可,提供土地回填、堆置廢棄物,是以,行為人只需對於未
經主管機關O可,而提供土地堆置廢棄物有所認識,而決意實行提
供土地堆置廢棄物之行為,即具有該罪之主觀犯意
2.觀之106年10月24日21時38分許被告甲OO與證人O陳玉翠之通訊監察譯
文(見警卷第98頁至第99頁),被告甲OO向證人O陳玉翠表示O哲叡
堆置之集塵灰、污泥不要一次處理,其擔心出去處理被抓到就大
條了等語
另觀之106年10月21日10時42分許被告甲OO與證人O永慶之通訊監察譯文
(見警卷第96頁至第97頁),證人O永慶建議被告甲OO將集塵灰、
污泥那種有毒的東西以挖土機埋在O益巷廠區土地,不要拖出去處
理,以免被發現,並告誡被告甲OO不要太短視,為了1萬、5千元收
那些東西等語,益證被告甲OO知悉集塵灰、污泥係廢棄物至明
刑法第2條第1項定有明文
查本案被告行為後,廢棄物清理法第46條於106年1月18日固經總統修
正公布,並於106年1月20日施行,惟按集合犯乃其犯罪構成要件中
,本就預定有多數同種類之行為將反覆實行,立法者以此種本質
上具有複數行為,反覆實行之犯罪,歸類為集合犯,特別規定為
一個獨立之犯罪類型,例如收集犯、O業犯等
廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪,係以未依同
法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理O可O件而受託清除、處理
廢棄物者為犯罪主體,再依該第41條第1項前段以觀,可知立法者
顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質
是本罪之成立,本質上即具有反覆性,而為集合犯(最高法院104
年度第9次刑事庭會議決議要旨)
再按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪,係各自獨立之罪名,
並非犯某一罪之各種加重條件,且同條第3款之未經主管機關O可
,提供土地回填、堆置廢棄物罪,與同條第4款之未依廢棄物清理
法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理O可O件,從事廢棄物貯
存、清除、處理罪,其罪名與犯罪態樣互殊,自無包括論以集合
犯一罪之餘地(最高法院104年度台上字第3602號判決要旨參照)
查被告丙OO自101、102年間起受託代為清除處理油墨,先將之載運至
台將公司堆置,再於106年5、6月將之載運至O益巷廠區土地堆置,
直至106年11月9日為警查獲止之期間,分別反覆從事廢棄物之貯存
、清除行為,因其行為具有反覆性與延時性,複次行為乃業務本
質所使然,且侵害同一環境保護之社會法益,僅經由一個法條為
一次評價即可,應包括評價為集合犯之一罪,是其非法貯存、清
除廢棄物行為既持續至修法後,應依修正後廢棄物清理法第46條
規定論處
另於106年5、6月提供O益巷廠區土地予被告丙OO堆置油墨,二者時間
已有間隔,且無行為具有反覆性與延時之集合犯特性,各具獨立
性,並非集合犯
又被告甲OO於103年夏天提供O益巷廠區土地予O哲叡堆置集塵灰、污
泥直至106年11月9日查獲之時止,行為繼續至修法後,此部分亦應
適用修正後廢棄物清理法第46條規定論處
(二)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關O可,提供土
地回填、堆置廢棄物者」,所欲規範者應在於未經主管機關O可,
提供土地堆置廢棄物之行為,而非側重於土地為何人所有、是否
有權使用,亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物
是凡以自己所有之土地,或有權使用(如借用、租用等)、無權
占用之他人土地,以供自己或他人堆置廢棄物之行為,均有上開
條款之適用,非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置
廢棄物而言,否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或
他人堆置廢棄物,造成污染,卻無法處罰,顯失衡平,當非該法
為改善環境衛生,維護國民健康之立法目的(最高法院94年度台上
字第4040號、98年度台上字第5712號判決意旨參照)
另提供O益巷廠區土地予被告丙OO堆置如附表編號7、8、10至21所示
之油墨等廢棄物,均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土
地堆置廢棄物罪
(三)按廢棄物清理法第46條第1項第4款規定:「未依第41條第1項規
定領有廢棄物清除、處理O可O件,從事廢棄物貯存、清除、處理,
或未依廢棄物清除、處理O可O件內容貯存、清除、處理廢棄物」
,該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義,然前
段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構,依文義觀之,凡未
領有O可證或核備O件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之,
從而事業機構固為處罰之對象,自然人亦在處罰之列
再從目的解釋而言,廢棄物清理法之立法目的,為有效清除、處
理廢棄物,改善環境衛生,維護國民健康,該法第1條定有明文,
而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構,未領得O可O件即從事
廢棄物清除、處理,其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清
除、處理機構,如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處
理機構,未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入
適用範圍,顯無法落實立法目的(最高法院95年度台上字第2630號
判決意旨參照)
是以,自然人未領有O可證或核備O件而從事廢棄物清除、處理者,
自亦在廢棄物清理法第46條第4款前段之處罰範圍內
再者,廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為,計有
貯存、清除及處理
(三)再利用:指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做
為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定
之用途行為,並應符合其規定者,行政院環境保護署發布之事業
廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定甚明
查被告丙OO未領有廢棄物清除、處理O可O件,依法不得即從事廢棄
物之貯存、清除及處理業務,被告丙OO受「O先生」委託代為清除
處理如附表編號7、8、21所示之油墨,先後將之載運至台將公司、
O益巷廠區土地堆置,其所為該當廢棄物清理法所指「貯存」、
「清除」行為,與「處理」不該當,故核其所為,係犯廢棄物清
理法第46條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪,公訴意旨認亦該當
同款非法處理廢棄物犯罪態樣,於法未合
(四)被告丙OO與真實姓名年籍不詳之「O先生」彼此間,就上開非法
貯存、清除廢棄物犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(五)被告甲OO所犯上開非法提供土地堆置廢棄物2罪,時間已有間隔
,對象不同,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(六)爰審酌被告甲OO無前科,素行良好,被告丙OO前於90年間因違反
廢棄物清理法經本院以90年度訴字第663號判處有期徒刑1年2月,
緩刑3年,緩刑期滿,該緩刑未經撤銷,刑之宣告失其效力,有渠
等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,被告甲OO知悉非經主
管機關之O可,不得任意提供土地堆置廢棄物,竟貪圖不法錢財,
提供O益巷廠區土地予O哲叡、被告丙OO堆置集塵灰、污泥、油墨,
被告丙OO未領有廢棄物清除、處理O可O件,竟貪圖不法錢財,受
託代為清除處理油墨,分別載至台將公司、O益巷廠區土地堆置,
而非法貯存、清除廢棄物,集塵灰、污泥、油墨分別屬一般事業
廢棄物及有害事業廢棄物,數量龐大,被告甲OO、丙OO所為嚴重影
響環境及生態,妨害國民健康,所生危害非微,被告甲OO堆置集
塵灰、污泥時間長達3年餘,堆置油墨之時間約半年,取得之犯罪
所得分別為4萬元、1萬元(詳後敘述),被告丙OO犯罪所得無從
證明,被告甲OO犯後之初坦承犯行,可見悔意,嗣否認犯行,悔意
已消,被告丙OO犯後自始至終否認犯行,毫無悔意,且未能珍惜
前案違反廢棄物清理法,法院給予之自新機會,再犯本案,及被
告甲OO國中畢業、從事橡膠加工、育有3名子女、經濟狀況不佳,
被告丙OO高職畢業、經營台將公司,該公司已半停業、經濟狀況
很差之智識程度及生活狀況(見本院卷三第200頁)等一切情狀,
分別量處如主文所示之刑,並就被告甲OO所犯上開2罪定其應執行
之刑,以示懲儆
另被告甲OO提供O益巷廠區土地予被告丙OO堆置油墨,被告丙OO給付
租金1萬元,業據被告甲OO供述在卷(見偵30395號卷第141頁),被
告甲OO固曾供稱被告丙OO給付4萬元(見偵30395號卷第19頁),惟被
告甲OO前後供述歧異,此部分犯罪所得罪證有疑,本院採有利於被
告甲OO之認定,故認此部分所得為1萬元,上揭2次犯罪所得均未
扣案,如宣告沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條
款之情形,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別於被
告甲OO所犯上揭2罪刑項下宣告沒收,如全部或一部不能或不宜沒
收時,追徵其價額
此外,宣告多數沒收併執行之規定,既因沒收已非屬從刑,並非
數罪併罰,乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2第1項
明定宣告多數沒收者,併執行之,故數罪併罰定應執行刑時,爰
無庸就多數沒收合併宣告,均附此敘明
一、公訴意旨另以:(一)被告甲OO明知其無清除處理廢棄物之O可O
件,明知為下述國泰橡膠有限公司等處理廢橡膠下腳料,已屬實
質為他人處理廢棄物,竟基於為他人處理廢棄物之犯意,自99年間
起,向國泰橡膠有限公司、丁OO、彬宏行有限公司、坤廣貿易有
限公司及岳昇貿易有限公司等公司購進廢棄橡膠,取其可用部分
,而將無法再提煉之橡膠廢棄物均棄置在O益巷地下廠區土地,而
為廢棄物之一般處理
因認被告甲OO涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理O可O件,從事廢棄物處理罪嫌等語
(二)被告乙OO自99年9月間起,將其所有之O益巷土地及其上廠房出租
與被告甲OO經營地下工廠,無任何管理機關可依法管理,其經數
次前往該O益巷土地收取租金、察看之過程,已知被告甲OO在其土
地上,長期堆置數量甚鉅之廢橡膠等一般事業廢棄物,已知被告
甲OO無力合法清除,且無清除之意,竟未經主管機關O可,仍提供
其O益巷土地供被告甲OO使用,供被告甲OO長期、無限量堆置廢棄
物之非法用途
因認被告乙OO涉犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關O可,提
供土地堆置廢棄物罪嫌等語
(三)被告丙OO因執行被告台將公司之業務,而犯修正後廢棄物清理
法第46條第4款未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除
、處理O可O件,從事廢棄物清除處理罪嫌
是被告台將公司依廢棄物清理法第47條規定,應科以同法第46條之
罰金刑等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項及第301條第1項前段分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據
法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第816號、2
9年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字
第4986號判例意旨參照)
復按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證
明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
三、公訴人認被告甲OO、乙OO分別涉犯上開罪嫌,無非係以被告甲
OO、乙OO之供述、證人陳蔡玉翠之證述、行政院環境保護署106年1
2月18日環署督字第1060101483號函復106年11月9日執行聯合查緝結果、
O拍照片及圖說、現場採樣配置圖、臺中市政府建置158空間資訊查
詢圖台列印紙、O益巷廠區土地之土地登記第二類謄本、臺灣臺
中地方法院所屬民間公證人O雲鵬事務所公證書影本、內政部警政
署保安警察第七總隊第三大隊警員執行埋伏、蒐證動態錄影翻攝
照片、職務報告書、臺灣臺中地方法院通訊監察書、通訊監察譯
文(被告乙OO與被告甲OO於106年10月4日晚上9時30分許之通訊監察譯
文)為其主要論據
另公訴人認台將公司應依廢棄物清理法第47條規定科以同法第46條
之罰金刑,無非以被告丙OO因執行台將公司之業務,而犯廢棄物
清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪為論據
被告甲OO辯護人為其辯護稱:依廢棄物清理法第46條第4款之法文構
成要件「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理O可O件,從
事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理O可O件內
容貯存、清除、處理廢棄物
」,而同法第41條第1項規定:「從事廢棄物清除、處理業務者,
應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請
核發公民營廢棄物清除處理機構O可O件後,始得受託清除、處理廢
棄物業務
」且同法第28條載明:「事業廢棄物之清理,除再利用方工式外,
應以下列方式為之:一、自行清除、處理
」細譯前開法文皆以「清除、處理」為構成要件,而所謂之「清
理」即為清除、處理,並未包含由事業者己身工廠自行所產出之
廢棄物而暫時堆置在廠區之「貯存」行為,被告置放在工廠大門
右邊區域之廢橡膠並無違反廢棄物清理法第46條第4款之犯行等語
(見偵30395號卷第153頁至第154頁)
訊據被告乙OO固坦承於上揭時間將O益巷廠區土地出租予被告甲OO之
事實,惟堅決否認有何前開犯行,辯稱:我與甲OO不認識,是透
過仲介公司介紹出租土地,甲OO說他要做橡膠加工,其他我也不
便多問,我不清楚實際內容為何
(四)按事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關規定辦理
,不受廢棄物清理法28條、第41條之限制
但涉及2個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物,經中央主管
機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者,其管理辦
法由中央主管機關定之,廢棄物清理法第39條定有明文
未依該公告之管理方式或O可O件內容辦理者,以違反廢棄物清理法
(以下簡稱本法)第三十九條規定處以行政罰
其另有本法第四十五條、第四十六條第一款至第三款規定情形之
一者,則同時移送法院科以行政刑罰
查,廢橡膠係經經濟部及內政部依廢棄物清理法第39條授權訂定「
經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」第3條附表編號21及公告「營
建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號6之再利用種類,有
行政院環境保護署108年4月3日環署廢字第1080020683號函(見本院卷
三第37頁至第38頁)在卷可參
依被告甲OO上揭所供及證人O陳玉翠上開證述被告甲OO所經營廢橡膠
加工之製程,被告甲OO將代上游廠商交付之廢橡膠加工處理重製
,再交由上游廠商,已經本院認定如上,此乃收受廢橡膠作為原
料用途之再利用行為,依上開說明,不受廢棄物清理法第41條之
限制,應依廢橡膠再利用管理方式規定辦理,公訴意旨認被告所
為已屬實質為他人處理廢棄物,屬廢棄物清理法第46條第4款所規
定之「處理」,於法無據
再依上述從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定
原則第1點規定倘未依公告之管理方式或O可O件內容辦理者,如無
廢棄物清理法第45條、第46條第1款至第3款規定情形之一者,以違
反廢棄物清理法第39條規定處以行政罰
準此,被告甲OO從事廢橡膠之再利用雖無取得O可O件,此據被告甲
OO自承在卷(見偵30395號卷第4頁反面),惟本案明顯無廢棄物清
理法第45條之情形
又卷內亦無證據足認堆置O益巷廠區土地之廢橡膠屬有害事業廢棄
物,被告甲OO任意棄置,或未依本法規定之方式再利用廢棄物,
致污染環境之情形,即無廢棄物清理法第46條第1、2款之情形
此外,被告甲OO加工處理重製上游廠商交付之橡膠下腳料,過程中
所產生堆置在O益巷廠區土地之廢橡膠,固係一般事業廢棄物(
無證據證明係有害事業廢棄物),惟乃被告甲OO經營事業所產生者
,被告甲OO在清除、處理前暫時將之堆置在O益巷廠區土地,既未
非法清除或處理,自難認有何違反廢棄物清理法第46條第4款之非
法清除處理廢棄物犯行
另其餘堆置在O益巷廠區土地之廢橡膠係上游廠商委託被告甲OO加
工處理所交付者,乃作為原料用途,自非廢棄物清理法第46條第3
款所定之非法提供土地堆置廢棄物之情形,亦難認有何非法清除
處理廢棄物犯行
故本案被告甲OO從事廢橡膠再利用行為,雖無O可O件,然既無廢棄
物清理法第45條、第46條第1至3款所定之情形,僅屬行政罰範疇
(五)既被告甲OO收受廢橡膠加工處理,製程中產生廢橡膠之一般事
業廢棄物,被告甲OO將之暫時堆置在O益巷廠區土地,尚未清除處
理,另將上游廠商交付之廢橡膠原料堆置在O益巷廠區土地,等待
加工處理,均無違反廢棄物清理法犯行,已經本院認定如上,被
告乙OO將O益巷廠區土地出租予被告甲OO經營橡膠加工,自難認有
何廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物犯行
(六)被告丙OO係台將公司負責人,被告丙OO上揭所為係犯廢棄物清
理法第46條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪,固經本院認定如上
,惟廢棄物清理法第47條規定:按法人之負責人、法人或自然人之
代理人、受僱人或其他從業人員,「因執行業務」犯廢棄物清理
法第45條、第46條之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或自然
人亦科以各該條之罰金,可知需該條規範之人員因執行業務犯廢
棄物清理法第45條、第46條之罪,始對法人或自然人亦科以罰金刑
」等語(見偵30395號卷第164頁),是被告丙OO先稱本案油墨交易係
以個人名義為之,嗣改稱係為台將公司交易,前後已然不一,且
本案除被告丙OO前後不一之供述外,並無證據足認被告丙OO係因執
行台將公司業務而受「O先生」委託代為清除處理如附表編號7、
8、10至21所示之油墨,而犯非法貯存、清除廢棄物罪,本案應屬
被告丙OO個人行為,自難對台將公司科以罰金
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,廢棄
物清理法第46條第3、4款,刑法第11條前段、第28條、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項規定,判決如主文
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照
最高法院105年度臺上字第1531號判決意旨參照
最高法院104年度臺上字第2194號、第399號、102年度臺上字第2310號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第594號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3602號判決要旨參照
最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
傳聞證據 4 , 不確定故意 1 , 直接故意 2 , 集合犯 5 , 共同正犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰   16

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰   13

廢棄物清理法,第46條第3項,46,獎勵及處罰   12

廢棄物清理法,第41條第1項,41,公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物檢驗測定機構之管理   7

廢棄物清理法,第45條,45,獎勵及處罰   6

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   5

廢棄物清理法,第39條,39,事業廢棄物之清理   4

廢棄物清理法,第47條,47,獎勵及處罰   3

廢棄物清理法,第2條第1項,2,總則   3

廢棄物清理法,第2條,2,總則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

廢棄物清理法,第46條第1項,46,獎勵及處罰   2

廢棄物清理法,第41條,41,公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物檢驗測定機構之管理   2

廢棄物清理法,第28條,28,事業廢棄物之清理   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第13條第2項,13,總則,刑事責任   2

刑法,第13條第1項,13,總則,刑事責任   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

廢棄物清理法,第46條第1項第4款,46,獎勵及處罰   1

廢棄物清理法,第41條第1項前段,41,公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物檢驗測定機構之管理   1

廢棄物清理法,第3條,3,總則   1

廢棄物清理法,第38條第2項,38,事業廢棄物之清理   1

廢棄物清理法,第38條,38,事業廢棄物之清理   1

廢棄物清理法,第2條第2項,2,總則   1

廢棄物清理法,第1條,1,總則   1

刑法,第51條第9項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1