新竹地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第321條第2項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第1款,竊盜罪
熱水器,咖啡機各壹臺,均|
主文
甲OO共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
(事實欄一部分),又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日(事實欄二部分),未扣案之犯罪所得熱水器,咖啡機各壹臺,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日(事實欄三部分)
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
(事實欄一部分),又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
(事實欄二部分),又犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日(事實欄四部分)
得易科罰金部分,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、本件被告甲OO、乙OO所犯普通竊盜、加重竊盜等案件,均
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院
管轄第一審案件,被告甲OO、乙OO於本院行準備程序時,就被訴
事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、
被告之意見後,認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進
行簡式審判程序,合先敘明
(一)、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
經查,被告行為後,刑法第320條第1項、第321條第1項之規定均於1
08年5月29日修正公布,並自同年5月31日施行
修正前刑法第320第1項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,
而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金」
另修正前刑法第321條第1項規定:「犯竊盜罪而有下列情形之一者
,處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金:
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者
修正後之規定則為:「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一
者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:一、
侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之」,經比較修正前、後之規定,刑法第320條
第1項及第321條第1項之規定,均係就法定刑得併科罰金部分增加為
50萬元
是經新舊法比較結果,修正後刑法第320條第1項、第321條第1項之規
定均無較有利於被告2人之情形,依刑法第2條第1項前段規定,就
被告本案犯行,應適用其行為時即修正前刑法第320條第1項、第
321條第1項之規定
(二)、按第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安
全設備」並列,則所謂「門扇」專指門戶而言,僅狹義指分隔住
宅或建築物內外間之出入口大門而言
(三)、是核被告甲OO就事實欄一、三部分所為,均係犯修正前刑法
第320條第1項之竊盜罪、就事實欄二部分所為,係犯修正前刑法第
321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪
被告乙OO就事實欄一、四部分所為,均係犯修正前刑法第320條第1
項之竊盜罪、就事實欄二部分所為,係犯修正前刑法第321條第1項
第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪
被告甲OO、「小毛」就事實欄三部分,彼此間具有犯意聯絡及行為
分擔,應依刑法第28條之規定,論以共同正犯
被告甲OO就上開3罪間、被告乙OO就上開3罪間,犯意各別,行為互
殊,犯罪地點及被害人亦均不相同,均應予分論併罰
(四)、累犯部分:1、按刑法關於累犯之規定,以受徒刑之執行完
畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之
罪者,為其成立要件,此觀刑法第47條第1項規定甚明
所謂執行完畢,其在監獄執行期滿者,固不待言,如係經假釋出
監者,依刑法第79條第1項前段規定,須假釋期滿且未經撤銷假釋
,其未執行之刑,始得以已執行論
而非屬數罪併罰,由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者,其
所受二以上徒刑本係各別獨立執行之刑,雖依刑法第79條之1規定
合併計算假釋期間,最低應執行之期間得以放寬,惟此與累犯之
規定,應分別觀察與適用,尚不能因有刑法第79條之1規定,即就
累犯之規定另作例外之解釋
上開甲、乙執行刑接續執行,於99年5月17日入監執行,而甲執行刑
部分於104年12月31日執行完畢,再接續執行上開乙執行刑,嗣於
106年3月10日縮短刑期假釋併付保護管束出監,嗣經撤銷假釋,於
108年5月22日入監執行殘刑1年6月29日,現正執行中,是被告乙OO前
揭甲執行刑即臺灣桃園地方法院100年度聲字第470號裁定所定之應
執行刑有期徒刑5年8月,業已於104年12月31日全部執行完畢,故其
於有期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本案有期徒刑以上之各罪
,當均屬刑法第47條第1項之累犯,茲參酌司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨,衡以被告乙OO先前曾經因竊盜案件及其他各罪多次
入監執行,卻於出監後未能戒慎其行,仍於上開各該罪刑執行完
畢5年期間,再度為相同犯罪,顯見其刑罰反應力薄弱,是認依上
開規定加重被告之最低本刑,尚不生行為人所受的刑罰超過其所
應負擔罪責的情形,乃依前揭規定就被告乙OO本案所犯之竊盜罪
部分加重其刑
(五)、爰審酌被告2人均正值壯年,不思以正當途徑獲取所需,竟
恣意踰越安全設備竊取他人財物,顯不尊重他人財產權益,對告
訴人、被害人財產安全、社會治安影響非輕,所為實有不該
被告乙OO自承國中畢業之智識程度,入監前從事鐵工,家中尚有高
齡96歲之父親,經濟狀況不佳之家庭生活狀況,暨渠等犯罪動機
、目的、行竊次數等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,暨定
其應執行刑,並就得易科罰金部分,均諭知易科罰金之折算標準
(一)、被告甲OO就事實欄二部分竊盜分得之熱水器、咖啡機各1臺,
為其本件犯行之犯罪所得,未據扣案,亦未返還予被害人,爰依
刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)、被告2人就事實欄一、三、四部分竊盜犯行所用之鑰匙,均
未據扣案,復無證據證明現尚存在,且欠缺刑法上重要性,為免
日後執行之困難,過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成,爰不
予宣告沒收
另O牌號碼000-000號普通重型機車1輛,業已發還告訴人O香奎領回(
4592號偵卷第31頁)、O牌號碼00-0000號自用小客車1輛,業已發還被
害人O梓榮領回(4618號偵卷第20頁),爰依刑法第38條之1第5項之
規定不予宣告沒收,附此敘明
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段,判決如主文
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
共同正犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   7

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   6

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

刑法,第79條之1,79-1,總則,假釋   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法,第79條第1項前段,79,總則,假釋   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1