屏東地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第47條,累犯 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑壹年,扣案如附表所示之物均沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑拾壹月,未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、程序部分本判決以下所援引被告2人以外之人之供述證據,被
告2人於本院準備程序時均表示無意見(本院卷第84、183頁),復
於本院審理時逐項提示、調查後,均未於言詞辯論終結前聲明異
議,本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件,核無違法取
證或其他瑕疵,亦無證據力明顯過低之情形,均有證據能力
又本判決以下所援引之非供述證據,均與本案犯罪事實具有關聯
性,且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得
,檢察官及被告復均未爭執其證據能力,再經本院於審理期日依
法提示調查、辯論,本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況
及條件,並無違法、不當或不宜作為證據之情事,是該等非供述
證據,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨,亦均具有證據
能力
嗣我和乙OO將竊得之電纜線賣給回收車,共賣得13,000元,由我和乙
OO對分等語(警卷第3-5頁),是從甲OO上開自白中,其不僅就進
入本案電廠之地點、方式等節,核與O明光前開證述相同,且就渠
等2人竊得電纜線之工具、方式及賣得價金,均有具體詳述
然此部分業據O安德於警詢及本院審理時一致證述:該電線、電纜
線等均係該電廠所用之物等語綦詳(警卷第25-26頁,本院卷第219
-220頁),且甲OO亦於警詢時即自承有進入該電廠竊取電纜線犯行
,已如上述,本院認此部分事實已臻明確,依刑事訴訟法第163條
之2第2項第3款規定,核無調查必要
(一)核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第321條第1項第2款、第
3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪及同法第354條之毀損罪
被告2人就上開竊盜及毀損犯行之實施,有犯意聯絡及行為分擔,
應論以共同正犯
被告2人各以一行為觸犯上揭二罪名,為想像競合犯,應分別從一
重以攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪處斷
(二)累犯之說明:1、甲OO前於103年間因竊盜案件,經臺灣士林
地方法院以100年度訴字第161號判決處有期徒刑2年8月確定,並於1
03年7月16日縮短刑期假釋出監付保護管束,並於103年9月11日假釋期
滿未經撤銷視為執行完畢等情,有前開臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可參(本院卷第29-31頁),是甲OO於受徒刑之執行完畢
後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯
另參以司法院釋字第775號解釋之意旨,審酌甲OO前已因犯竊盜案件
經法院判處徒刑執行完畢,理應產生警惕作用而提升自我控管能
力,卻仍於執行完畢後5年內,再犯本件竊盜犯行,足見其對於
刑罰之反應力薄弱,爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
2、至乙OO前因施用毒品案件,經本院以106年度簡字第534號及106年
度簡字第759號判決各判處有期徒刑4月確定,上開二罪嗣經本院以
106年度聲字第1297號裁定應執行有期徒刑7月確定,並於107年2月6日
易科罰金執行完畢等情,有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷足憑(本院卷第55頁),其於徒刑執行完畢後,5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪,固為累犯
然刑法第47條之立法理由係以「累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱」等理由以加重被告之刑度,而該條規定「不分情節,一
律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則」業經司
法院108年2月22日釋字第775號宣告違憲在案,又「法院應依本解釋
意旨裁量是否加重最低本刑
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以正當方法謀
取生活上所需,率爾破壞並竊取告訴人電廠之電線等財物,顯然
無視他人之財產權益,所為實應非難
兼衡被告2人自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第232頁),
及渠等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀,分別量處如主文所
示之刑,以示懲儆
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明
文
查甲OO自承將本案竊得之電纜線後,將之以13,000元之代價變賣予屏
東縣某資源回收業者,再與乙OO對分上開價款等語(警卷第5頁)
,足認被告2人各自分得犯罪所得6,500元,各應依上揭規定,宣告
沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
至扣案之電纜線1條、電線1條及電線皮1包等物,既已發還予被害
人O安德(警卷第16頁),爰依同條第5項之規定,不予宣告沒收
(二)復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯
罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
前二項之沒收,犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處
分權者,始得在該被告罪刑O下併予諭知沒收
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
O下諭知沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號判
決意旨參照)
查扣案如附表編號1至5所示之物,均係在本案電廠內扣得,且甲O
O於警詢時自承均為其所有等語(警卷第4頁反面、第7-9頁),另警
方於甲OO之貨櫃屋內扣得破壞剪1支,且其亦於警詢時自承有持用
破壞剪剪斷電纜線等語(警卷第4頁反面),是上開扣案之物均
屬甲OO所有並供本案犯行所用之工具,爰均依刑法第38條第2項前段
,於甲OO所犯罪刑O下,宣告沒收
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第775號解釋
司法院108年2月22日釋字第775號宣告違憲在案,又「法院應依本解釋
最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照
名詞
假釋 1 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 共同正犯 2 , 想像競合 1
適用法條

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第47條,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

憲法,第8條,8,人民之權利義務

憲法,第23條,23,人民之權利義務

引用法條

刑法,第1條,1,總則,法例   3

毒品危害防制條例,第2條,2,A   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第1條,1,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第3款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1