屏東地方法院  20190829
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
公職人員選舉罷免法第104條,妨害選舉罷免之處罰
| 律師
主文
甲OO犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之傳播不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
扣案O色傳單壹佰參拾陸張均沒收
判決節錄
甲OO犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之傳播不實罪,處有期徒
刑陸月,如易科罰金,以新臺幣貳仟元折算壹日
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本案作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據,固屬傳
聞證據,惟檢察官、被告及其辯護人,並未於言詞辯論終結前聲
明異議,審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規
定,認前揭證據資料均有證據能力
二、被告所為不利於己之陳述,並非出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問或其他不正之方法,迄本案言詞辯論終結前,亦未
據被告或其辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯,堪認應係
出於自由意志所為,本院復參核其他證據資料,信與事實相符,
依刑事訴訟法第156條第1項規定,認有證據能力
三、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據,均無違反法定程
序而取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,自得作為本
案證據使用
一、訊據被告甲OO固坦承扣案O色傳單係其自行設計、印製,及坦
承上開事實欄一(一)(二)全部客觀行為,且承認其無證據可
證明O振中有拿覺善堂的善款之事實,惟矢口否認有何違反公職人
員選舉罷免法第104條之傳播不實罪犯行,辯稱:伊沒有證據可證
明文宣內容屬實,伊是針對覺善堂的事情才散發文宣的,不是為
意圖使告訴人O振中不當選,覺善堂是其家父於39年募款興建,數
十年來家中成員都能入選委員,後來於100年改選主任委員時由O振
中安排之O仁芳當選,103年任期屆滿卻未改選,伊多次反應都沒
處理,也未公開帳目,所以伊合理懷疑告訴人有侵吞廟款的可能
,於是在105年6月就打字影印該文宣,O振中管理後將覺善堂弄得亂
七八糟,所以我才散布扣案的傳單
選任辯護人為被告之辯護意旨略以:被告系爭文宣係本於合理懷
疑而散布,並非被告憑空捏造,且無證據證明O振中絲毫不曾干涉
覺善堂善款之運用,又被告選在選舉前散布是希望可以引起信徒
的注意,散布的期間、地點及範圍都在覺善堂附近,且數量也不
多,查扣的傳單僅有100餘張而且都是沒有發出,並不足以構成影
響選舉結果,足認被告沒有意圖使人不當選之犯罪故意,又被告
係以善意發表言論,對於告訴人前開涉犯刑事侵占之行為屬可受
公評之事,而為適當之評論,並未具備散布謠言或傳播不實之事
之實質惡意,應認仍受憲法言論自由之保障,而無以公職人員選
舉罷免法第104條之罪相繩之餘地等語
再者,被告前因違反政府採購法案件,經臺灣高等法院高雄分院
以103年上訴字第654號判處有期徒刑5月,緩刑3年,上訴後經最高法
院以104年台上字第3315號上訴駁回確定,緩刑期間為104年11月5日
至107年11月4日,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,與上
開被告自承伊等到緩刑期滿才敢動等語相符,足認被告係於知悉
O振中欲參選中華民國107年地方公職人員選舉之竹田鄉鄉長後才製
作系爭文宣,俟緩刑期滿後,始於上開事實欄一(一)(二)之
時、地散布系爭文宣
」等語,可見明顯偏袒被告,亦毫無事實根據,徒然空言卻無舉
證以實其說,自非可採為有利被告之認定,至本案卷內其他未述
及之事證,因與本院之判斷無涉或不影響本院之認定,爰不一一
論駁,併此敘明
4.又觀諸被告所寫系爭文宣之內容為「覺善堂神明發怒!前輩辛苦
經營覺善堂,各方信徒善款近千萬,如今只剩下???錢到哪裡
?帳在哪裡?神明O也敢用!吳X中本村都無法經營,您如何能經
營竹田鄉」等文字,除內容聳動、怪力亂神之外,亦無援引任何
依據佐證,足徵被告所散布系爭文宣之內容確實不實且具有惡意
(三)本案被告所為是否符合言論自由受保障範圍內之說明:1、
按言論自由為人民之基本權利,憲法第11條有明文保障,國家應
給予尊重及最大限度之維護,俾人民得以實現自我、溝通意見、
追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮,惟為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律並非不得對言論自由
依傳播方式為合理之限制
刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人O益而設,為防止妨
礙他人之自由權利所必要,符合憲法第23條規定之意旨
至刑法同條第3項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係
針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,
非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確
屬真實,司法院大法官會議第509號解釋已揭櫫明確
依司法院大法官會議第509號解釋文,推其對於刑法第310條第3項之
解釋意旨可知,該號解釋意旨僅在減輕被告證明其言論(即指摘
或傳述誹謗事項)為真實之舉證責任,但被告仍須提出「證據資
料」,證明有理由確信其所為言論(即指摘或傳述誹謗事項)為
真實,因欠缺犯罪故意,即不得遽以誹謗罪相繩,亦即採取「真
正惡意原則」,否則仍須構成誹謗罪刑責
又惡意散布謠言,傳播不實之言論,反足以破壞憲法所保障之基
本權,依憲法第23條規定,自應予合理之限制
而刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第92條(註:即修正
後之公職人員選舉罷免法第104條)之處罰規定,即屬法律對於非
法言論所加之限制
因此,倘為達特定之目的,而對於未經證實之傳聞,故意迴避合
理之查證義務,率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式
加以傳述或指摘,依一般社會生活經驗觀察,即應認為其有惡意
,最高法院96年度臺上字第949號、97年度臺上字第998號判決意旨參
照
2、次按公職人員選舉罷免法第104條所稱散布謠言,傳播不實之事
,除須有意圖使某候選人不當選之特別要件外,復應具備犯罪故
意之一般責任要件,始能論以該罪
3、被告確具有傳播不實事項之真實惡意:被告雖辯稱其係合理懷
疑,然卻不思循法律途徑解決釐清真相,逕於系爭文宣記載:「
覺善堂神明發怒!前輩辛苦經營覺善堂,各方信徒善款近千萬,
如今只剩下???錢到哪裡?帳在哪裡?神明O也敢用!吳X中本
村都無法經營,您如何能經營竹田鄉」等文字,除內容聳動、怪
力亂神之外,亦無任何依據可佐,足徵被告所散布系爭文宣之內
容確實不實,亦已超出合理評論之範圍
另傳單下方載明:「勇敢堅守竹田家園、甲OO(手寫簽名)」等文
字,直指告訴人侵占廟款甚明,且散布之時間刻意選擇於選前2
、3天,被告亦自承知道這樣做有可能是違法,故俟其前案緩刑期
滿方為之,足資證明被告明知告訴人要選鄉長,竟故意以系爭文
宣使民眾誤認告訴人侵占廟款,影響選民之判斷,顯有傳播不實
事項之真實惡意,並合致於公職人員選舉罷免法第104條所謂「傳
播不實之事」之客觀要件,非屬憲法所保障之言論自由O疇至明
(四)被告傳播不實事項具有使候選人不當選之意圖,並足以生
損害於他人:1、按公職人員選舉罷免法第31條第1項規定「經登記
為候選人者,不得撤回其候選人登記」
同條第4項規定「經登記為候選人者,於登記期間截止後遷出其選
區或除籍者,不影響其候選人資格,並仍在其原選區行使選舉權
」
而是否具有候選人資格,應以該人是否符合公職人員選舉罷免法
第三章第三節之候選人積極及消極資格規定,若不符合資格者,
不因選務機關之公告取得候選人資格,又符合資格規定並依法辦
理登記者,選務機關亦無權拒絕將其列公告
故具有候選人資格者,經O選務機關辦妥候選人登記時,應當然成
為該選區之候選人,而為公職人員選舉罷免法第104條所謂之「候
選人」,是行為人意圖使該候選人當選或不當選,非法散布謠言
或傳播不實罪之論罪時點,應自該候選人合法登記時起算,而非
限於競選活動期間
且公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而散布謠言或
傳播不實罪之規定,旨在杜絕恣意虛構事實抹黑其他候選人,以
端正選風,維護選舉之公正及候選人之權益,該條文既未明定以
競選活動期間內犯之為成立要件,為導正但求勝選不擇手段之劣
質選舉文化,自不限定須在主管選舉機關公告候選人名單以後或
公告之競選活動期間內為之
且不能僅因主管選舉機關形式上尚未公告候選人名單或公告之競
選活動期間尚未屆至,即可不受該條之規範(最高法院89年度臺上
字第5235號、90年度臺上字第1974號、90年度臺上字第5941號判決意
旨參照)
經O:告訴人業經屏東縣選舉委員會於107年11月13日以屏選一字第1
0731501911號公告為屏東縣竹田鄉長選舉候選人,,有該公告在卷可
稽,故告訴人自107年11月13日起,已屬公職人員選舉罷免法第104條
所指之「候選人」而有該條之適用,合先敘明
一、按公職人員選舉競選期間,意圖使某候選人不當選,以文字
、圖畫、錄音、錄影、演講或他法,散布謠言或傳播不實之事,
足以生損害於該候選人之名譽時,雖同時符合刑法第310條第1項或
第2項之誹謗罪與公職人員選舉罷免第104條之意圖使候選人不當選
散布虛構事實罪之犯罪構成要件,因係法規之錯綜關係,致一個
犯罪行為,同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用,應依
法規競合法理,擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處(
最高法院91年度臺上字第438號判決要旨參照)
故核被告所為,係犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪
被告利用不知情之O麗憓遂行傳播不實之犯行,為間接正犯
再被告係基於同一目的之單一犯意,意圖使告訴人O振中不當選,
雖2次散發O色傳單之多個傳播不實之舉動接續進行,然主觀上係
以數個舉動實現一個犯罪構成要件,侵害同一O益,其各次舉動僅
為全部犯罪行為之一部,各行為之獨立性極為薄弱,在時間差距
上難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,應僅論以一罪
二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為圖為使告訴人於竹田
鄉長選舉中不當選,傳播不實事項,抹黑告訴人,不但嚴重影響
告訴人之聲譽,且造成惡質選舉文化,不利民主政治正常發展
再者,被告犯後始終否認犯行,耗費司法資源,實難認有悔意,
且迄未與告訴人和解,均值非難,前有違反政府採購法犯罪科刑
之紀錄,素行非佳,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐
,兼衡自述為農校肄業之智識程度,目前無業領老人年金之經濟
狀況及已婚,育有已成年子女之生活狀況等一切情狀,判處如主
文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
三、褫奪公權部分:公職人員選舉罷免法第113條第3項規定:「犯
本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪,宣告有期徒刑以上之刑
者,並宣告褫奪公權」,惟該法並未規定褫奪公權宣告之期間標
準,而公職人員選舉罷免法為刑法之特別法,刑法總則除於其他
法令有特別規定外,亦適用之,故褫奪公權宣告之期間標準即應
適用刑法第37條第2項之規定
經查,被告所犯之本罪,既經宣告有期徒刑以上之刑,應依公職
人員選舉罷免法第113條第3項之規定,諭知如主文所示之褫奪公權
期間
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之,刑法第38條第2項本文定有明文
扣案之O色傳單136張係被告所有,供其實施本件犯行所用乙節,業
經審認如前,即應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,公職人員選舉罷免
法第104條、第113條第3項,刑法第11條、第41條第1項前段、第37條
第2項、第38條第2項,判決如主文
判例
最高法院96年度臺上字第949號、97年度臺上字第998號判決意旨
最高法院89年度臺上字第5235號、90年度臺上字第1974號、90年度臺上字第5941號判決意旨參照
最高法院91年度臺上字第438號判決要旨參照
名詞
法規競合 1 , 間接正犯 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 2 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

公職人員選舉罷免法,第104條,104,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

引用法條

公職人員選舉罷免法,第104條,104,妨害選舉罷免之處罰   12

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   3

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰   3

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   2

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第310條第1項,310,妨害名譽及信用罪   2

憲法,第11條,11,人民之權利義務   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第310條第3項,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑法,第104條,104,外患罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

公職人員選舉罷免法,第92條,92,選舉及罷免,罷免,罷免之投票及開票   1

公職人員選舉罷免法,第3條,3,總則   1

公職人員選舉罷免法,第31條第4項,31,選舉及罷免,候選人   1

公職人員選舉罷免法,第31條第1項,31,選舉及罷免,候選人   1