屏東地方法院  20190814
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第4條 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第65條第1項,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 刑法第71條第1項,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第8條 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第57條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
乙○○犯如附表一各編號所示之捌罪,均累犯,各處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收,又共同犯如附表二各編號所示之貳罪,均累犯,各處如附表二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑陸年陸月
沒收部分併執行之
甲○○共同犯如附表二各編號所示之貳罪,各處如附表二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑
應執行有期徒刑貳年陸月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九○六六七五七八六號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
論罪科刑及沒收
乙○○共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
扣案之行動電話壹支(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
--------------------------甲○○共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年
乙○○共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)、電子磅秤壹個,均沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行時,追徵其價額
--------------------------甲○○共同販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月
判決節錄
壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之
規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文
查本判決所引各項傳聞證據,雖係被告乙○○、甲○○以外之人
審判外陳述,然均經當事人於本院審理中同意作為證據(本院卷
第83頁),復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵,依前開規定俱有證據能力
又所引非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取
得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力
(一)核被告乙○○如附表一、二各編號所為、被告甲○○如附
表二各編號所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪
被告乙○○、甲○○各次持有甲基安非他命後進而販賣,其各次
持有之低度行為均應為其販賣之高度行為所吸收,俱不另論罪
而毒品交易時間、地點、金額數量之磋商,及實際交付、收取現
款等,均係構成販賣毒品罪之重要核心行為,甚且交付毒品前之
分裝行為亦是完成交付所不可或缺之必經階段行為,亦屬販賣毒
品之構成要件行為(最高法院97年度台上字第1439號、97年度台上字
第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台上字第5878號、100年度
台上字第3665號判決意旨參照)
經查,如附表二各編號所示犯行,係由被告乙○○與證人潘○○
、丙○○聯絡交易甲基安非他命之價量、交易時間、地點後,再
由被告甲○○交付毒品及收取價金(附表二編號2)等情,業據被
告乙○○、甲○○分別陳述在卷(本院卷第38至39、81頁),被告
乙○○、甲○○所為既均係完成如附表二各編號所示犯行之重要
行為,堪認被告乙○○、甲○○如附表二各編號所示犯行,均有
犯意聯絡及行為分擔,俱應依刑法第28條規定,論以共同正犯
(三)被告乙○○上開10次販賣第二級毒品、被告甲○○上開2次
販賣第二級毒品之行為間,均犯意各別,行為互殊,俱應予分論
併罰
(四)刑之加重、減輕事由1、累犯被告乙○○前因施用毒品案件
,經本院分別以106年度簡字第534號判決判處有期徒刑4月確定、以
106年度簡字第759號判決判處有期徒刑4月確定,前揭2罪嗣經本院
以106年度聲字第1297號裁定應執行有期徒刑7月確定,於107年2月6日
執行完畢等情,有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案O錄表附
卷可參(本院卷第15至23頁),其於徒刑執行完畢後,5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之10罪,均為累犯,經斟諸被告乙○○前
因施用毒品殘害自身,經判決確定並執行完畢後,竟進而再犯助
長毒品對外流通、危害更鉅之本案販賣第二級毒品犯行,已足徵
其對於刑罰反應力薄弱,且本院認依刑法累犯規定加重其刑,對
照其本案犯行,並無罪刑不相當情事,是除法定本刑為無期徒刑
部分,依刑法第65條第1項規定不得加重外,均應依刑法第47條第
1項規定加重其刑
2、毒品危害防制條例第17條第2項按犯毒品危害防制條例第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2
項定有明文
查被告乙○○如附表一、二各編號所示犯行、被告甲○○如附表
二各編號所示犯行,於偵查及審判中均自白不諱,業如前述,符
合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過,以期訴訟
經濟、節約司法資源而設之立法目的,均應分別減輕其刑
被告乙○○之部分,並依刑法第71條第1項規定,先加重(惟法定
本刑為無期徒刑部分依法不予加重)後減輕之
3、毒品危害防制條例第17條第1項(1)被告乙○○之辯護人雖主張
被告乙○○本案犯行遭查獲後,供出其毒品來源為使用門號0000
000000號行動電話之O華,並因而查獲O華販賣甲基安非他命犯行
,而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語(本院卷第243至
245、289至290頁)
惟按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源,減免其刑
寬典規定,其中所稱「供出毒品來源」,依其文義及立法目的解
釋,係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言,若被告
所供出的資訊與自己所犯的本案無關,僅能認為提供他案線報,
縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯,祇能就其和警方合作的犯
罪後態度,於本案量刑時加以斟酌,尚不能逕依上揭規定予以減
輕或免除其刑
然稽之前開起訴書所載之犯罪事實,O華經起訴之販賣甲基安非
他命犯行之對象,並未包括被告乙○○,且其犯罪時間係於107年
8月30日至同年10月2日間,均於本案被告乙○○販賣毒品時間(即
107年3月間)之後,亦即先有被告乙○○本案各次販賣甲基安非他
命行為,之後始有檢察官所起訴O華所為之販賣甲基安非他命
行為,再者,卷內雖有被告乙○○與通訊軟體WeChat帳號名稱「茂
勝」(即O華)於被告乙○○本案販賣甲基安非他命前(即107年
2月至同年3月間)之通話O錄,然僅有通話時長,並無對話內容(
本院卷第221至228頁),無從得知其等通話之內容是否與購買毒品
相關,則O華是否確為被告乙○○本案販賣甲基安非他命之來源
,已非無疑
而基於販賣毒品係採一罪一罰之法理,縱O華係被告乙○○本案
以外其他案件之毒品來源,亦不可比附援引將之充為本案之毒品
來源,是被告乙○○如附表一、二各編號所示犯行,當無毒品危
害防制條例第17條第1項規定之適用,惟本院自得斟酌被告乙○○
於偵查中配合偵查機關調查之犯後態度,作為對被告乙○○從輕
量刑之依據
4、刑法第59條(1)被告甲○○之辯護人以:被告甲○○於本案分
工僅係代為送貨,並非販毒首謀,惡性相對較輕,請斟酌依刑法
第59條規定予以減輕其刑等語(本院卷第82、93頁)
按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減
輕其刑,刑法第59條定有明文
而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」
,被告甲○○如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行,縱依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑,最低須宣告有期徒
刑3年6月,刑度甚重
然而,依被告甲○○參與情節,本案是由被告乙○○提供甲基安
非他命販賣營利,並決定販賣之時間、地點、數量,再推由被告
甲○○交付毒品或收取價金交予被告乙○○,全數價金悉歸被告
乙○○所有,被告甲○○只獲取少量毒品施用作為報酬,支配犯
罪程度較低,且次數僅有2次、販賣金額分別為1,000元、300元,販
賣對象亦僅潘○○、丙○○2人,相較於毒品危害防制條例以「無
期徒刑」或「7年以上有期徒刑」之重刑,所處罰嚇阻第二級毒品
之毒梟或大盤而言,情節輕重差別甚大,顯然有「情輕法重」之
情形,縱使科以最低度刑(有期徒刑3年6月),仍與犯罪情節不
合比例而嫌過苛,爰依刑法第59條規定,就被告甲○○如附表二
各編號所示販賣第二級毒品罪,均酌減其刑,並依法遞減之
(2)至被告乙○○之辯護人以:被告乙○○販賣甲基安非他命之
數量尚微、金額非鉅,惡性及侵害社會法益之程度均非重大,且
被告乙○○自始坦承犯行,配合偵查機關調查,有自新之意,其
本為油漆工,收入微薄,尚須扶養配偶及3名未成年子女,縱科以
法定最低刑度仍嫌過重,實屬情輕法重,請依刑法第59條酌減其
刑等語(本院卷第82、89至90頁),然審酌被告乙○○本案販賣甲
基安非他命高達10次,侵害社會法益難謂不重,且助長毒品氾濫
,並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪問題,其所犯販賣第二級毒品
罪,法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」,已可就實際販賣
毒品之情節、數量、惡性及所生危害,於法定刑度內為適當調整
,法定刑並無過重之處,難認情輕法重
況其如附表一、二各編號所示販賣第二級毒品犯行,均依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後,依一般國民社會感情,
對照其可判處之刑度,難認具可憫恕之處,是被告乙○○如附表
一、二各編號所示犯行均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地,辯
護人上開主張,尚難遽採
(五)爰審酌被告乙○○、甲○○均明知國家對於查緝毒品相關
犯罪禁令甚嚴,且一般施用者為圖購買毒品解癮,往往不惜耗費
鉅資以致散盡家財,非但可能連累親友,甚或鋌而走險實施各類
犯罪,對社會治安造成潛在風險甚鉅,則流毒所及,非僅多數人
之生命、身體受其侵害,社會、國家之法益亦不能倖免,當非個
人一己之生命、身體法益所可比擬,而被告乙○○、甲○○均自
承有施用毒品之惡習(本院卷第38、81頁),應深知施用毒品之害
處,戒除毒癮之不易,一旦染上毒癮,不僅戕害個人身心健康,
亦造成家人之痛苦,且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為
其他不法行為,造成社會治安敗壞之源頭,仍無視上情,販賣毒
品予他人,形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價
,誠應非難
(六)按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,相較於刑法
第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,定應執
行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則
下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中
之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但不得逾30年,資為
量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則
、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當其責,俾符
合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪之不同,兼
顧刑罰衡平原則(最高法院101年度台抗字第461號裁定要旨參照)
又被告乙○○、甲○○日後均尚有回歸正常社會生活之必要,如
因此過錯而受實質累加之重刑,造成被告乙○○、甲○○長期在
監而致日後更生困難,致其等人格遭受扭曲或完全性之抹滅,亦
與刑罰目的相悖,爰綜合上開各情及考量刑罰手段之相當性,就
被告乙○○所犯10罪、被告甲○○所犯2罪,分別定其等應執行刑
如主文所示
又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人民財
產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限制,性質
上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預程度,不亞於
刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤以
沒收之結果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當
從而,共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須
本於罪責原則,並非一律須負連帶責任
況且應沒收物已扣案者,本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正
犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不
利責任
因之,本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正犯間
犯罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為共同
正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收
而犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始得
在該被告罪刑項下併予諭知沒收,至於非所有權人,又無共同處
分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年
度台上字第4430號判決意旨參照)
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
2、查被告乙○○如附表一編號1、3至8、附表二各編號所示各次毒
品交易實際收取之價金,核均屬被告乙○○因販毒所得之財物,
雖均未扣案,仍應分別在被告乙○○所犯如附表一編號1、3至8、
附表二各編號所示罪刑項下,分別宣告沒收之,於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
(三)扣案之行動電話、電子磅秤查扣案之行動電話1支(內含A門
號SIM卡1張)、電子磅秤1個,均係被告乙○○所有,且俱係供其
犯如附表一、二各編號所示之罪所用之物等節,業據被告乙○○
供承在卷(本院卷第38至39頁),並有前揭通訊監察譯文在卷可憑
,足證上開扣案物品確屬供被告乙○○犯上開各罪所用之物,均
應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,在被告乙○○所犯如
附表一、二各編號所示罪刑項下,均宣告沒收之
(五)又現行刑法將沒收列為專章,並定性為獨立之法律效果(
立法理由參照),故宣告多數沒收情形,並非數罪併罰,乃配合
刪除第51條第9款,另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者,併執
行之」,從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複
諭知,附此敘明
據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院97年度台上字第1439號、97年度台上字第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台上字第5878號、100年度台上字第3665號判決意旨參照
最高法院101年度台抗字第461號裁定要旨參照
最高法院107年度台上字第4430號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 低度行為 1 , 共同正犯 6 , 分論併罰 1
適用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第65條第1項,65,總則,刑之酌科及加減

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第8條,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

憲法,第2條,2,總綱   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第65條第1項,65,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第9項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1