新北地方法院  20190831
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
O○○販賣第二級毒品,處有期徒刑柒年陸月,扣案如附表編號1所示之行動電話壹支沒收,未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又販賣第二級毒品,處有期徒刑柒年拾月,扣案如附表編號1所示之行動電話壹支沒收,未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑捌年拾月
判決節錄
一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所規定之第二級毒品,不得非法販賣,竟意圖營利,基於販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯意,持其所有內含門號0000000000號SI
M卡之行動電話1支,以通訊軟體「LINE」與O元峻、甲○○等人聯繫
販賣第二級毒品事宜,而分別為下列販賣第二級毒品犯行:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文
二、至被告及辯護人雖爭執證人O元峻、甲○○於警詢時供述之證
據能力,然本判決並未引用上揭供述證據作為認定不利被告事實
認定之證據,自毋庸論述說明其證據能力
(一)事實欄一、(一)犯行部分:1.被告於事實欄一、(一)所示之時間
、地點,確實有以6,000元之價格販賣約3公克之第二級毒品甲基安
非他命予O元峻等情,業據證人O元峻於偵查中具結證稱:因為我
有半天假,Andy(即被告)用scruff發現我在板橋,就和我連絡,我
之前有和他買過毒品,所以我就去他家購買毒品,扣案的毒品3
包都是和他買的,我花了6,000元和他買的,我在今日(即107年8月
7日)下午1時到他板橋區三民路2段204巷之16號6樓住處和他交易3包
安非他命,警局的人O笑我買貴了,但我不在意買貴了,我只是要
這些東西,我沒有其他來源
2.被告雖以前詞置辯,惟按販賣毒品係違法行為,非可公然為之,
而毒品本無一定之公定價格,是其各次買賣之價格,當亦各有差
異,而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之
充裕與否、販賣者對於資金之需求程度,以及政府查緝之態度,
進而為各種不同之風險評估,而為機動性之調整,是其價格標準
,自非一成不變,且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度
」謀取利潤方式,亦有差異,然其所圖利益之非法販賣行為目的
,則屬相同,並無二致
因之,販賣利得,除經被告坦承,或其價量至臻明確,確實難以
究其原委
本件觀諸證人O元峻上開證述之內容,可知其與被告間並無特殊情
誼,係因被告主動透露有在販賣甲基安非他命,其復無其他取得
毒品管道,遂向被告購買甲基安非他命,參以被告於偵查中自承
:(檢察官問:O元峻說「我要拿2到3分」,意思?)是指要拿2克
至3克安非他命
被告與證人O元峻既僅為一般毒品交易關係,自無甘冒被查緝科以
重刑之風險無償轉讓之理,本件被告確有販賣甲基安非他命予O元
峻以牟取「價差」或「量差」之利益甚明,其主觀上顯然具有營
利之意圖,其於本院審理時改口否認犯行,空言辯稱係以成本價
轉讓並未賺取價差云云,顯不足採
然此部分被告經檢察官起訴之犯罪事實,係「於107年8月7日13時許
,在新北市○○區○○路0段000○00號5樓頂樓加蓋,以6,000元之價
格販賣重量約3公克之第二級毒品甲基安非他命3包予O元峻」,至
被告於107年10月3日經警持臺灣臺北地方法院核發之107年聲搜字第
1174號搜索票查獲持有扣案如附表編號2所示甲基安非他命32包部分
,則未經檢察官偵查起訴,被告此部分所涉犯罪事實及所犯法條
尚屬不明,上開臺灣臺北地方法院搜索票上亦未記載刑事答辯狀
所載之內容(見北檢偵卷第10頁),此部分辯護意旨核與本案犯
罪事實及卷證不符,顯有誤會,附此說明
辯護人於審理期日雖稱:甲○○證稱其向被告購買的毒品是跟「
Danis」一起分,如果沒有交易就沒有任何的分配等語(見本院卷第
223頁),而認有傳訊證人「丹丹」到庭之必要,然本案辯論終結
後,辯護人又提出同上刑事答辯狀為被告主張:107年9月9日被告
與甲○○僅係「討論」,並無毒品交易行為,實際上交易之當事
人係甲○○與「丹丹」,甲○○本來可能是被告毒品來源,其欲
販賣毒品給被告,但因價錢談不攏,甲○○所開的價格稍高,被
告決定放棄,被告堅持傳喚「丹丹」是因為甲○○真正交易之對
象為「丹丹」,其兩人為朋友關係,故甲○○對「丹丹」所開的
毒品價格便宜許多,其二人因此達成交易之合意,為本件毒品交
易之真正當事人云云(見本院卷第249頁至第251頁),其前後主張
之待證事實已有出入,再者,本件被告確有與甲○○從事毒品交
易之事實,業經本院認定如前,不論證人甲○○與「丹丹」間係
合資購買或是對向買賣關係,均無礙於其與被告之毒品交易業已
完成之事實認定,本案待證事實已臻明瞭,依刑事訴訟法第163條
之2規定,自無再調查之必要,併此敘明
(三)綜上所述,被告前開所辯均屬事後卸責之詞,不足採信,其如
事實欄一、(一)、(二)所示之2次販賣第二級毒品犯行事證已臻明
確,均堪認定,應予依法論科
(一)按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品,不得販賣
(二)所為,均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告因販賣第二級毒品甲基安非他命而意圖持有之低度行為,均
為其各該販賣之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)被告所犯上開2次販賣第二級毒品犯行,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
(三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係為鼓勵是類犯罪行為
人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設,故此所謂「
自白」,應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
意
倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品
或與他人共同持有毒品云云,難認已就販賣毒品之犯罪事實為自
白,要無上揭減輕其刑規定之適用(最高法院103年度台上字第338
3號判決意旨參照)
查被告於偵查中(含警詢、檢察官偵訊)就事實欄一、(一)、(二
)所示之2次販賣第二級毒品犯行固均自白不諱,然於本院歷次準備
程序及審理時均矢口否認犯行,就事實欄一、(一)部分改稱係代
購,就事實欄一、(二)部分則改稱並未交付甲基安非他命予甲○
○,亦未收取價金云云,揆諸前揭說明,自難認被告於審判中已
就本案2次販賣第二級毒品之事實為自白,要無適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地
至被告於本院準備程序時固承認持有扣案如附表編號2所示之第二
級毒品甲基安非他命,然其於警詢及本院準備程序時均供稱扣案
附表編號2所示之甲基安非他命係於107年9月25日或26日向他人購入
持有(見北檢偵卷第7頁、本院卷第94頁),足見被告持有如附表
編號2所示扣案毒品之時間在本案犯行之後,顯與其本案被訴販賣
第二級毒品之犯行無關,其此部分所涉犯嫌既未經檢察官起訴,
自非本院審判範圍,而無從認定被告就本案已於審判中自白,附
此說明
(四)爰審酌被告為謀一己私利,竟販賣第二級毒品甲基安非他命予
O元峻、甲○○共2次,嚴重損及國民健康,其行為應予非難,兼
衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣毒品數量、自陳高中畢業
之智識程度,未婚需撫養母親之家庭狀況,從事木工,經濟狀況
普通之生活狀況(見本院卷第226頁),及於本院審理時否認有何
販賣第二級毒品犯行,犯後態度尚難謂良好,自不應輕縱,惟本
院慮及其本案所涉販賣毒品之數量非鉅,獲利應非甚高,雖不因
之得引起一般人之憐憫而足以適用刑法第59條於法定刑以下酌減
其刑,然仍不應科以過重之刑等一切情狀,分別量處如主文所示
之刑
數罪併罰,分別宣告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑
中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年
,刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文
本案被告所犯2罪均係犯販賣第二級毒品罪,其犯罪手法相同,販
售對象2人,所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人O
益,其責任非難重複之程度較高,而可酌定較低之應執行刑,爰
再審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後,就被告所犯上開2罪
定其應執行如主文所示之刑
(一)扣案如附表編號1所示之行動電話1支,係被告所有供其犯本案
2次販賣第二級毒品所用之聯絡工具,業據被告自承在卷(見本院
卷第94頁),自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒
收
(二)被告已向證人O元峻、甲○○收取之販賣毒品犯罪所得價金各
6,000元、1萬8,950元,並未扣案,自均應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能或不宜執行沒收時,
追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第51條第5款、第38條
之1第1項前段、第3項,判決如主文
判例
最高法院103年度台上字第3383號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第50條第1項前段,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之2,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1