新北地方法院  20190814
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO無罪
原審判決
原審主文
甲OO幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,共貳罪,各處拘役伍拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役玖拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
原審未審酌上情,而認被告犯幫助詐欺取財罪事證明確,予以論
罪科刑,自有未洽,被告上訴意旨否認犯罪,為有理由,至檢察
官上訴意旨指摘原審就幫助詐欺被害人O承桓部分量刑過輕,雖無
理由,然原判決既有前述違誤之處,致無可維持,自應由本院合
議庭撤銷原判決,自為第一審判決而為無罪之諭知,以臻適法
判決節錄
原判決撤銷
一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告甲OO依其智識及社會經驗,
明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用之專用物品,且國內社會
常見之詐欺集團,經O利用他人之存款帳戶轉帳,以掩飾其等犯
罪之不法所得,逃避執法人員之查緝,而提供自己之金融帳戶存
摺及O同密碼之提款卡予他人使用,更常與財產犯罪密切相關,可
能被犯罪集團所利用,以遂其等詐欺及掩飾其等犯罪所得財物或
財產上利益之目的,竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意,
分別於民國106年2月9日15時3分許及同年月16日(聲請簡易判決處刑
書誤載為17日)某時許,至新北巿土城區清水路上之統一超商便
利商店,以宅急便O式,分別將其向不知情之O旻勳借用之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、
提款卡,及其本人所申請之臺灣銀行土城分行帳號000000000000號帳
戶(下稱臺灣銀行帳戶)之存摺、提款卡,寄予真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成年成員使用,並告知上開帳戶之提款卡密碼
因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌
等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項及第301條第1項分別定有明文
次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足
以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法院
40年台上字第86號判例要旨參照)
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從為有
罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法(最高法院
29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例要旨參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證
明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例要旨參照)
三、本件聲請意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌,無非係以:(一)告訴人O沛琪、O比恩及被害
人O承桓於警詢之證述
四、訊據被告固坦承有將中信銀行、臺灣銀行帳戶之存摺、提款
卡寄出予真實姓名年籍不詳之人,並各告知提款卡密碼之事實,
且對於附表所示被害人、告訴人遭詐欺集團成員詐欺後,有匯款
至上開帳戶之事實亦不爭執,惟其堅決否認有何幫助詐欺取財犯
行,辯稱:其是為了要辦理貸款,才依對方指示將上開帳戶資料
寄出供作查核及核貸後匯款使用等語
(一)被告分別於106年2月9日15時3分許及同年月16日某時許,以宅
急便寄送O式,分別將其向O旻勳(無證據足認知情)所借用中信
銀行帳戶之存摺、提款卡及其本人之臺灣銀行帳戶之存摺、提款
卡,寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,並各告知上開帳戶
提款卡之密碼,而被害人及告訴人分別遭該詐欺集團成員以附表
所示O式進行詐欺,致分別於附表所示時間匯款如附表所示金額至
上開2帳戶等情,為被告所不爭執(本院簡上卷第92、93頁),並
經證人O旻勳於警詢及偵訊時,證人即被害人O承桓、告訴人O沛琪
、O比恩於警詢時證述明確(偵字第13650號卷第32至33、38至41、55頁
,偵字第15971號卷第4至5頁,偵字第20956號卷第6至7頁),復有中
信銀行106年3月20日中信銀字第10622483937940號函暨所附開戶資料及存
款交易明細、統一超商代收款專用繳款證明(O客聯)、宅急便
客戶收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察
局彰化分局民生路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、中信銀行交易明
細表、臺灣銀行營業部106年3月30日營存密字第10600211281號函暨所附
開戶資料及存摺存款歷史明細、O雄市政府警察局楠梓分局右昌
派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
郵局存摺封面及內頁明細、台新銀行106年2月18日交易明細等件在
卷可佐(偵字第13650號卷第6至9、45頁,偵字第15971號卷第6至7、12
至15、30至36頁,偵字第20956號卷第11至14、16至21頁),是被告所提
供之上揭帳戶遭詐欺集團成員利用作為向被害人及告訴人詐取財
物所使用之帳戶一情,應堪認定
(二)惟應進一步審究者,乃被告是否具有幫助詐欺取財之不確
定故意,茲敘明如下:1、按刑法上幫助之行為,須有幫助他人犯
罪之意思,如無此種故意,基於其他原因,以助成他人犯罪之結
果,尚難以幫助論
且刑法關於犯罪之故意,不但直接故意,須犯人對於構成犯罪之
事實具備明知及有意使其發生之兩個要件,即間接故意,亦須犯
人對於構成犯罪之事實預見其發生,且其發生不違背犯人本意始
成立(最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判例要旨參照
)
2、經查,被告辯稱其係經營早餐店欲擴大營運,而先後接到自稱
「代書」、「富邦銀行」之人表示欲為其代辦貸款之訊息,始分
別於106年2月9日、2月16日依據對方指示,將中信銀行帳戶及臺灣
銀行帳戶之存摺、提款卡寄送予對方並告知提款卡密碼等節,於
警詢、偵訊及本院審理期間始終堅稱一致(偵字第13650號卷第2頁
背面至3、50、54頁背面至55頁,偵字第20956號卷第3頁背面至5頁,偵
字第15971號卷第53至54頁,本院簡上卷第83、191頁),尚無任何明
顯瑕疵可指,並據其提出與對方使用通訊軟體LINE之對話紀錄、宅
急便寄件資料附卷足考(偵字第13650號卷第9至26頁),且其當時
亦有以手機與「富邦銀行營業部」電話聯繫之紀錄,此有其手機
門號帳單通話明細及網路查詢富邦銀行電話號碼資料在卷可稽(
本院簡上卷第271、347頁),堪認其所辯確有所依
且細繹被告與自稱「代書」者之LINE對話紀錄內容,該人確有要求
被告傳送其本人之身分證照片以表示本人借款之意,並表示會通
知貸款審核進度,且於貸款審核通過後,會再與被告簽立借款合
約書,並進而傳送借款約定書檔案予被告,表示於代書收到審核
後3日即會進行撥款,屆時再於合約書上簽字,亦會安排專員進行
對保,並叮嚀被告屆時一定要按時繳納利息等語(偵字第13650號
卷第10至21頁),而在在顯示該自稱「代書」之人確表現出有為被
告代辦貸款之意,且於被告依照對方指示寄送上開中信銀行帳戶
資料後,被告尚有囑咐對方,不得將該帳戶資料外洩等語(偵字
第13650號卷第16頁),堪信被告認為其所提供之帳戶資料,應僅
作為辦理貸款使用無疑
而觀上開案件之被告分處全國各地,且本案全卷內復查無被告與
該等案件被告有任何聯繫之證據存在,然渠等竟因相同代辦貸款
資訊而提供金融帳戶資料予相同之人,顯見應有一集團組織於該
段時日、假借可代為辦理貸款為手法,要求一般民眾提供金融帳
戶資料之情形,則被告所稱:其係因與對方聯繫辦理貸款事宜後
,誤信對方要幫忙辦理貸款,始應要求而提供相關帳戶資料乙節
,即非全屬無稽,自不能排除被告亦係受到詐欺方為此等帳戶提
供行為之可能
(三)綜合上述,被告客觀上雖有提供帳戶資料予他人使用之行
為,惟被告所辯提供緣由,已非全屬無據,且本件依公訴人所舉
之證據,其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成
被告有罪之法律上確信之程度,尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺
取財之不確定故意,揆諸首揭條文及判例意旨與說明,自應為被
告無罪之諭知
原審未審酌上情,而認被告犯幫助詐欺取財罪事證明確,予以論
罪科刑,自有未洽,被告上訴意旨否認犯罪,為有理由,至檢察
官上訴意旨指摘原審就幫助詐欺被害人O承桓部分量刑過輕,雖無
理由,然原判決既有前述違誤之處,致無可維持,自應由本院合
議庭撤銷原判決,自為第一審判決而為無罪之諭知,以臻適法
五、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後,經提起上訴,
而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者,依刑事訴訟法第455
條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨,應由該地方法院合
議庭撤銷簡易庭之判決,逕依通常程序審判,其所為判決,應屬
於「第一審判決」(最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照)
本案既屬不能證明被告犯罪,自應對被告為無罪判決之諭知,而
為保障當事人之審級利益及揆諸上開說明,自應由本院合議庭將
原判決撤銷,依通常程序為第一審判決,檢察官如不服本判決,
仍得依法提起上訴,併此敘明
六、退併辦部分:本案原聲請簡易判決處刑部分既經本院為無罪
之諭知,則臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第36691號移送
併辦部分,自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係,是本
案起訴之效力即不及於上開移送併辦部分,且該併辦部分亦未據
起訴,本院自不得併予審究,應予退回由檢察官另為適法之處理
,附此敘明
據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369
條第1項前段、第364條、第301條第1項,判決如主文
判例
最高法院40年台上字第86號判例要旨參照
最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例要旨參照
最高法院92年台上字第128號判例要旨參照
最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判例要旨參照
最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照
名詞
不確定故意 2 , 直接故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第2項,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1