新北地方法院  20190831
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲○○犯如附表三「罪名,宣告刑及沒收」欄所示肆罪,各處如附表三「罪名,宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及諭知沒收
如附表三編號1至3所示得易服社會勞動之罪,應執行有期徒刑玖月
甲○○犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
扣案門號0九二六一六四九六四號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲○○犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑參月
扣案門號0九八五七六0九八五號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲○○犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
扣案門號0九二六一六四九六四號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
甲○○犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案門號0九八五七六0九八五號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收
判決節錄
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列之第二級毒品,且經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥
,不得轉讓、販賣,竟分別為下列犯行:(1)基於轉讓禁藥甲基安
非他命之犯意,以其所使用之門號0000000000號之行動電話(含SIM卡
1張)與其友人乙○○聯繫,及以所使用之門號0000000000號之行動
電話(含SIM卡1張)與其友人O榮屏聯繫後,先後於如附表一所示之
轉讓時間及地點,分別無償轉讓如附表一所示重量之第二級毒品
即禁藥甲基安非他命予乙○○(2次)、O榮屏(1次)施用
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
而同法第159條之2規定,被告以外之人於檢察事務官、司法警察官
或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述
具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為
證據,即為前揭傳聞法則之除外規定之
故如被告以外之人於審判中所為之陳述,與其於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之審判外陳述相符時,即應採取
審判中經具結、交互詰問之陳述為證據,其先前於審判外所為之
陳述,即欠缺必要性要件,而與上揭法條規定之傳聞法則例外情
形不符,毋庸併採之(最高法院103年度台上字第2622號、第2377號判
決意旨參照)
查證人乙○○、丙○○於警詢中所為之言詞陳述,與其嗣於偵查
中所為之證述並無不符,且被告甲○○之辯護人已具狀並當庭表
示上開證人於警詢之陳述無證據能力等語(見本院卷第80頁、第8
2頁),故上開證人於警詢之陳述因屬傳聞證據且欠缺必要性要件
,應無證據能力
(二)次按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定,係鑒於檢察官代表國
家偵查犯罪,依法有訊問證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須
具結,其可信性極高,在立法政策上特予承認原則上具有證據能
力,於顯有不可信之情況,始例外否定其得為證據
查本判決所援引證人乙○○、丙○○於檢察官偵查時所為之證述
,業經檢察官以證人身分命具結擔保其等證述之真實性,此有證
人結文各1紙附卷可稽(見偵卷第211頁、第229頁),被告及其辯護
人復未釋明該證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯然不可
信之情況」,是上開證人於偵查中之證述,客觀上並無顯不可信
之情況,且於本院審理時經傳喚到庭具結後行交互詰問,被告之
對質詰問權亦獲確保,調查已屬完足,為傳聞證據之例外情形,
應認有證據能力
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文
查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述(除證人乙○
○、丙○○於警詢之陳述無證據能力之外),被告及辯護人於本
院準備程序時均表示同意作為證據(見本院卷第71頁),或檢察官
、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形,亦均未於言詞辯
論終結前聲明異議,本院審酌上開證據製作時之情況,尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵,且為證明本件犯罪事實所必要,
揆諸上開規定,應有證據能力
(一)上開事實欄一、(1)所載之犯罪事實,業據被告分別於警詢、偵
查、本院準備程序及審理時坦承不諱,並經證人乙○○於偵查及
本院審理時(即被告有交付甲基安非他命予其收受之證述內容)
、證人O榮屏於偵查時證述明確,復有本院107年聲監字第503號、
第717號、107年聲監續第1066號、第954號、第881號、第803號、第652號
通訊監察書、被告與證人O榮屏、乙○○之通訊監察譯文、本院搜
索票、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各
1份附卷可稽(見偵卷第35頁至第57頁、第83頁至第84頁、第159頁至
第160頁、第243頁、第245頁至第251頁),以及有如事實欄一所載之
扣案行動電話2支可資佐證,足供擔保被告上開任意性自白確與
事實相符,堪以採信
(二)至公訴意旨雖認被告於如附表一編號1、3所載之時間、地點,
各以2000元之價額,分別販賣1公克之甲基安非他命予證人乙○○
,是其此部分所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪等語
被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第154條第2項、第156條
第2項、第301條第1項分別定有明文
且刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自
白之真實性
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法
院74年台覆字第10號判例意旨參照)
又刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據,均須
達於通常一般人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,
始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「
罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定
(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
就107年7月11日該次究竟有無取得被告交付之毒品、有無當場交付
購毒價金等節(即於本院審理時先後表示「當天沒有跟被告交易
毒品」、「當天有拿到少部分毒品,但沒有給被告O」云云),前
後所為證述內容明顯不一且自相矛盾,顯見其所為證詞之真實性
不高,則證人乙○○先前於偵查中所為對被告不利之證述內容,
已非全然可信
再觀諸被告分別於107年5月15日、同年7月11日與證人乙○○以行動
電話聯繫之通訊監察譯文(見偵卷第159頁、第160頁),並無任何
與毒品價金數額有關之通話內容,此外,卷內復無其他足以認定
被告如附表一編號1、3所為,確已與證人乙○○議定毒品價金之交
易事宜,而有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之客觀積極證據
,自難僅憑證人乙○○上開前後不一、自相矛盾而顯有瑕疵之證
詞內容,即遽為被告不利之認定,是依罪疑惟輕之法理,應認被
告如附表一編號1、3所為,均僅成立轉讓第二級毒品(即禁藥甲
基安非他命)之犯行
復因販賣毒品行為,一向懸為厲禁,販毒者為防避遭監聽查緝,
以電話聯繫時,基於默契,免去代號、暗語,僅以相約見面,且
不敘及交易細節,即可於碰面時進行交易,於電話中未明白陳述
實情,並不違背常情,雖非直接可以推斷該被告的犯罪,但以此
項證據與購買毒品者的陳述或其他案內證據為綜合判斷,若足以
認定犯罪事實者,仍不得謂非適合的補強證據(最高法院107年度
台上字第4713號、第4468號、第4442號、第4334號、第4202號判決意旨參
照)
查證人丙○○於偵查時證稱:如附表二編號1至8所示的通訊監察
譯文,是伊跟被告的對話,伊去找被告購買安非他命,譯文中「
可以過去找你嗎」、「很急嗎」、「有一點,要是太晚不好的話
,看你」,代表伊要過去找他拿安非他命,因為當時是晚上,他
O邊不知道方不方便過去,伊說「有一點」是因為當時想用安非
他命,伊與被告的交易時間是於107年6月22日2時17分過後約5分鐘,
交易地點在被告位於新北市三重區正義北路(按依被告於本院審
理時所述應為文化北路)之居所,伊向被告購買1000元重量不詳之
安非他命,當時沒有其他人在場,當天伊先欠被告1000元,伊是
直接向被告「購買」安非他命,不是跟被告合資購買,也不是請
被告幫伊買等語(見偵卷第225頁),之後於本院審理時則證稱:
如附表二編號1至8所示的通訊監察譯文,是伊與被告的對話,伊要
過去找被告吃藥,就是吸食安非他命的意思,伊過去之後有跟被
告拿到1包毒品,當天被告拿毒品給伊的時候,伊有跟被告討論
到毒品多少錢,是伊問被告的,伊是自己要給被告O用,因為毒品
是被告自己花錢買的,伊就是想要補貼他,伊不知道被告給的安
非他命是多少錢,伊不知道要補貼多少,只是大約意思補貼一下
,伊當場有跟被告說先欠著,但伊記不清楚真正金額,也忘記是
不是一手交錢
至於其之後於本院審理期日作證時,對於案發當日向被告取得甲
基安非他命毒品之價額、有無當場交付購毒價金予被告收受等節
,雖因其記憶力距案發時相隔較久,導致所述與偵查中相較略有
出入,然其對於被告於如附表二編號8所示時間與其結束通話之5分
鐘後,在新北市○○區○○○路000巷00號3樓之O處內,交付重量
不詳之甲基安非他命1包予其收受之主要情節,核與其於偵查中所
為證述內容一致,再觀諸如附表二編號9所示之通訊監察譯文內容
,被告於本次案發後之107年6月30日接連於通話中詢問證人丙○○
:「要拿多少錢還我拉」、「要拿四千還是二千」、「沒有拉,
你之前拿兩千耶,那現在只有
一千給我」、「那一千要怎麼處理,原本的還先欠就對了啦」等
語,證人丙○○即回以:「當然要拿錢給你啊」、「先拿一千啦
」等語,而證人丙○○於偵查中對於上開通訊監察譯文內容已明
確解釋證稱:因為伊總共欠被告2000元毒品的錢,但伊記不清楚該
2000元是107年6月22日那一次,還是有其他次加總起來,所以被告說
「原本的還先欠就對了啦」,就是指伊如果有還被告1000元,還
欠他1000元的毒品錢等語(見偵卷第226頁),且其於本院審理時亦
證稱:偵查中距離案發時間比較近,伊在檢察官O邊講的比較接近
案發當時的狀況,伊有按照自由意志及事實回答等語(見本院卷
第302頁、第307頁),即可證明證人丙○○於事後確實曾遭被告O
討其於107年6月22日購買甲基安非他命所積欠之價金1000元一節,足
認證人丙○○前開於偵查中所為曾於107年6月22日2時17分許與被告
通話結束之5分鐘後,在新北市○○區○○○路000巷00號3樓之O處
內,欲以1000元向被告購買重量不詳之甲基安非他命,雙方因此達
成買賣甲基安非他命之合意而完成該次毒品交易,然因其身上攜
帶現金不足而暫賒欠該次購毒價金之證述內容,應堪採信而屬事
實無訛
至證人丙○○於本院審理時雖一度改口證稱:伊於107年6月22日
係欲「補貼」被告O用,不是要跟被告買,被告事後沒有向伊O討該
1000元云云(見本院卷第304頁、第305頁),然其先前於警詢及偵
查中均未提及「補貼O用」之說法,此間經本院進一步訊問為何此
部分說法與偵查中所述不符,證人丙○○亦未回答而為合理之解
釋(見本院卷第306頁),且與如附表二編號9所示通訊監察譯文內
容所提及「還O」之說法亦明顯不符,更何況證人丙○○於本院
審理時經本院確認其最終真意後已明確證稱:被告沒有說要免費
請伊施用毒品,伊於107年6月22日確實有跟被告討論到毒品多少錢
等語(見本院卷第305頁、第307頁),可知被告於案發當日並未表
示係免費提供毒品予證人丙○○施用,且被告與證人丙○○確曾
當場討論該甲基安非他命之價額,堪認被告與證人丙○○業已達
成販賣甲基安非他命之合意,是證人丙○○所為上開「補貼O用」
之片面說法,無非係仍欲為被告脫罪之詞,不足採信,自不得為
被告有利之認定
本院審酌毒品販賣為我國檢警機關嚴予取締之重罪,且被告與證
人丙○○僅為同事關係,並非至親,苟無利潤可圖,衡情被告應
不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險,無故販賣甲基安非他命
予證人丙○○,且查無反證足認其確另基於某種非圖利本意之原
委所為,是被告應係意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予
證人丙○○,至為灼然
又甲基安非他命雖係第二級毒品,但亦屬藥事法所稱之禁藥,而
明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件,具有法規競合之
情形,自應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理,綜
合比較,擇一處斷,以免評價過當
而修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑(7年以下有
期徒刑,得併科5千萬元以下罰金),較毒品危害防制條例第8條
第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑,
得併科70萬元以下罰金)為重,除轉讓第二級毒品達一定之數量(
淨重10公克以上)、成年人對未成年人為轉讓行為,或明知為懷
胎婦女而轉讓,經依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加
重後之法定刑,較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情
形外,均應適用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰(最
高法院108年度台上字第1589號、107年台上字第4209號、第3587號判決
意旨參照)
是核被告如事實欄一、(1)所為,均係犯藥事法第83條第1項之明知
為禁藥而轉讓罪
如事實欄一、(2)所為,則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪
公訴意旨認被告如附表一編號1及3所為,均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語,尚有未合,其理由詳如
前述,惟其基本社會事實同一,本院自應予以審理,並依法變更
起訴法條
又被告所犯上開4罪間(即轉讓禁藥3次、販賣第二級毒品1次),
犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣士林地方法院以
102年度審易字第1934號判決判處有期徒刑6月確定,於103年6月5日
易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽,其於受前案有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案有期
徒刑以上之4罪,均為累犯,並審酌被告因前案經法院論罪科刑
及執行完畢後,竟仍再犯本案轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行,
顯見被告並未因前案執行完畢而心生警惕,且沾染毒品惡習甚深
,自我反省及行為控管能力均屬不佳,足認前案有期徒刑執行之
成效未彰,被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性,需再
延長其受矯正教化期間,以助其重返社會,並兼顧社會防衛之效
果,是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁
量後,認本案仍應依刑法第47條第1項累犯之規定加重最低法定本
刑(惟法定本刑為無期徒刑部分不得加重)
(三)按法院於面對不分犯罪情節如何,概以重刑為法定刑者,於有
情輕法重之情形時,在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定
之適用,以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字第263號解釋
意旨參照),亦即法院為避免刑罰過於嚴苛,於情輕法重之情況
下,應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義
務,另適用刑法第59條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列
舉10款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)
於此情形,倘依其情狀予以酌減其刑,即足以懲儆,並可達防衛
社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
本院審酌被告於本案如事實欄一、(2)所為販賣第二級毒品之次數
僅1次,交易對象僅止於1人,交易金額則僅1000元,且配合檢警追
緝,進而O獲另案被告O世揚所涉販賣第二級毒品罪嫌,此部分雖不
符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定【詳下列(四)所述
】,然可知被告所為顯有助於斷絕毒品之流通及政府對毒品犯罪
之查緝,尤見其並非專以長期販毒謀取暴利之大盤商,且依被告
如事實欄一、(2)所為之犯罪情節論,核與供應毒品之大、中盤上
游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異,惡性尚非重大不赦,縱
就被告如事實欄一、(2)所為犯行量處法定最低本刑,仍失之過苛
,實屬情輕法重,本院審酌上情,認被告如事實欄一、(2)所犯販
賣第二級毒品罪之情狀尚有堪值憫恕之處,若處以法定刑之最低
度猶嫌過重,爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑,並依刑法第
66條前段、第71條第1項之規定,就上述加重及減刑事由先加後減之
(四)又按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而O獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑
或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間,惟其被O獲之案
情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關,或在供出前
,偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料,足資確定其身分,均仍
不符上開應獲減輕或免除其刑之規定,非謂被告一有「自白」、
「指認」毒品來源之人,而破獲在後,即得依上開規定予以減刑
(最高法院108年度台上字第1755號判決意旨參照)
查被告於警詢時供稱:伊的毒品都是找O世揚買的等語(見偵卷第
21頁),然另案被告O世揚涉嫌於「107年7月28日11時11分過後約20分
鐘」,在新北市三重區三和路之自助洗衣店內,交付4公克之第二
級毒品安非他命予被告,並向被告收取8000元之價金而完成交易
等節,此有金山分局108年4月8日新北警金刑字第1083856734號函所附
之108年3月8日新北警金刑字第1083854859號金山分局偵查隊刑事案件
報告書及新北地檢署108年6月19日丁○○兆雲107偵36068字第1080056368
號函所附之該署108年度偵字第8983號起訴書各1份在卷可佐(見本院
卷第87頁至第91頁、第129頁至第133頁),由上可知被告如事實欄
一、(2)所示販賣第二級毒品之犯罪時間,在時序上較早於另案被
告O世揚上開經O獲販賣第二級毒品予被告之時間,尚難認被告於本
案如事實欄一、(2)所示販賣第二級毒品之來源確為另案被告O世
揚,揆諸前揭說明,此部分自無依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕或免除其刑之餘地
至對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者,經擇一法律加以論
科,其相關法條之適用,應本於整體性原則,不得任意割裂
而轉讓甲基安非他命之行為,因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒
品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係,既擇
一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑,則被告縱於偵查及審判
中均自白如事實欄一、(1)所示之轉讓禁藥犯行,基於法律整體適
用不得割裂原則,自均無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定減輕其刑(最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照)
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知甲基安非他命為非法
之違禁物,足以戕害人之身體健康,且極易成癮,竟為貪圖不法
利益,漠視法令而轉讓、販賣予他人施用,不僅助長他人施用毒
品惡習,對施用毒品者之身心影響甚鉅,亦使毒品於社會上易於
流通,增加檢警全面查緝之困難,危害社會治安及國家法益,所
為均屬非是,兼衡被告本案轉讓、販賣毒品之次數、毒品數量及
獲利等犯罪情節,暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活
狀況及犯後態度等一切情狀,各量處如附表三「罪名、宣告刑及
沒收」欄所示之刑,並就轉讓禁藥罪(得易服社會勞動)之有期
徒刑部分,定其應執行刑如主文所示,以資懲儆
扣案門號0000000000號之行動電話1支(含SIM卡1張),則為被告持以
與證人O榮屏聯絡轉讓第二級毒品及與證人丙○○聯絡交易第二級
毒品等事宜所用之物等節,業據被告於警詢、偵查及本院準備程
序供承明確(見偵卷第17頁、第235頁、本院卷第70頁),並有前揭
通訊監察譯文內容可考,爰各依刑法第38條第2項前段【即如事實
欄一、(1)所示犯行部分】、毒品危害防制條例第19條第1項【即如
事實欄一、(2)所示犯行部分】之規定,分別於如附表三編號1至
4所示之「罪名、宣告刑及沒收」欄宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,毒品危害
防制條例第4條第2項、第19條第1項,藥事法第83條第1項,刑法第
11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段,判決
如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院103年度台上字第2622號、第2377號判決意旨參照
最高法院74年台覆字第10號判例意旨參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第4713號、第4468號、第4442號、第4334號、第4202號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第1589號、107年台上字第4209號、第3587號判決意旨參照
司法院大法官會議釋字第775號之解釋
司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照
最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照
最高法院108年度台上字第1755號判決意旨參照
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照
名詞
傳聞證據 2 , 法規競合 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   9

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   4

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第66條前段,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1