南投地方法院  20190828
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑
應執行有期徒刑貳年貳月
被訴如附表二所示部分均無罪
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
判決節錄
O孟焯、O佩璇、O雅淇、O祺雁、O億駿、O怡君、O書銘、O美樺、O怡
峻、O采憶、O宇維、O銘啟、O睿宏、O元棠、O富濱、O禎惠、O珮惠、
O玉蕙、O亞絃、O則旻、O韻蓉、O巧心、O立凡、O睿彬、O耀聰、O瑋
、O意嵐、O子杰、O子晴、O清云、O智偉、O郁淋、O祥瑞、O俊帆訴
由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察
署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴
於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪,追加起訴
追加起訴,得於審判期日以言詞為之,刑事訴訟法第7條第1款、第
265條第1、2項分別定有明文
查公訴人以104年度偵字第2471號、第2884號追加起訴之犯罪事實與起
訴犯罪事實(偵查案號:104年度偵字第1636號)間,有一人犯數
罪之情形,自屬刑刑事訴訟法所定義之相牽連案件,是檢察官於
本案言詞辯論終結前追加起訴,合於刑事訴訟法第265條第1項之程
序要件,本院自應合併審理
二、本案據以認定被告甲OO犯罪之供述證據,其中屬於傳聞證據之
部分,經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據(見本院108年
度訴緝字第13號卷【下稱本院卷】第87頁),復經本院審酌認該
等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況,依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定,均有證據能力
(一)訊據被告對犯罪事實欄一即附表一各編號所載之犯罪事實
均坦承不諱,核與共同被告O宗杰、O宏毅供述情節及附表一所示各
被害人指證內容相符,並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示
書證在卷可稽,且有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據各4份、搜索及扣押物照片7張、扣
押物照片8張等在卷可參(見嘉市警刑大偵二字第0000000000號第1卷
第179至181、183至185、187至201頁),足徵被告任意性自白與事實相
符,堪予採信
(二)辯護人雖以:如104年度偵字第2471號、第2884號追加起訴書附
表一編號2、5、47、52、75、77所示之犯罪事實業經臺灣高等法院
臺中分院以105年度上訴字第853、859號判決確定等語,認就上開部
分應為免訴判決,惟觀諸104年度偵字第2471號、第2884號追加起訴書
附表一編號2、5、47、52、75、77之「備註」欄可知,檢察官就該
6次詐欺犯行僅追加起訴O昭成為被告,被告甲OO則不與焉,是被告
涉及該6次犯行部分即非本案起訴暨審理範圍,自無起訴事實曾經
判決確定而應為免訴判決之情形,辯護人上開所辯,尚無足採
(一)核被告就附表一編號1至17、19至70所為,均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
就附表一編號18所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪
(二)考諸刑法第339條之4之立法意旨,係對於行為人冒用政府機
關或公務員名義所O以詐欺之行為,因被害人係本於循據公務部門
之公權力指揮行使,及為避免自身違法等守法意識,極易誤信而
受有財產上之損害,是行為人不僅侵害個人財產O益,更戕害公
眾對公權力之信賴,其惡性與犯罪所生之危害程度均較普通詐欺
為重(第1款)
又倘若係多數行為人共同行使詐術手段,亦極易使被害人陷於錯
誤,其主觀惡性,均較單一個人行使詐術為重(第2款)
另考量現今以電信、網路等傳播方式,同時或長期對社會不特定
多數之公眾發送訊息O以詐術,甚易造成廣大民眾受騙,此一不特
定、多數性詐欺行為類型,其侵害社會程度及影響層面均較普通
詐欺行為嚴重(第3款)
查本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行所採用之詐欺方式
,均係逐一撥打電話予特定被害人O以詐術,此與上述立法理由所
稱,以電子通訊方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送
訊息O以詐術之情形尚屬有別,難認被告此部分犯行合於刑法第3
39條之4第1項第3款之加重條件,公訴意旨認被告此部分亦涉嫌刑法
第339條之4第1項第3款之加重條件,要屬誤會,惟因被告此部分所
為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件,故此部分犯行僅係加重
條件有所減少,不生變更起訴法條之問題,且檢察官所起訴之犯
罪事實亦無減縮,法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可
,無庸就此不存在之加重條件,說明不另為無罪之諭知,併此敘
明(最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照)
(三)被告與O昭成、O宗杰、O宏毅及所屬詐欺集團成員就附表一
各編號所示犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
(四)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之
O益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差
距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續O行
,合為包括之一行為予以評價,較為合理,屬接續犯,為包括之
一罪(最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)
如附表一編號1、16、17、20至23、29、35至37、45至47、50、51、53、55
、57至59、62、63、66、69所示同一被害人遭詐欺而多次匯款或購買
遊戲點數部分所示各詐欺取財犯行,客觀上雖有數行為,然各係
被告所屬詐欺集團成員,於密接時、地,基於同一機會、O法,本
於單一決意,對於同一被害人,侵害同一O益陸續完成,應視為數
個舉動之接續O行,均為接續犯,各應僅以一罪論
(五)被告就附表一所示各罪,犯意各別,行為互殊,應分論併
罰
(六)公訴人雖未就附表一編號1、17、20至23所示被害人遭詐欺而
購買遊戲點數部分於起訴書中敘明,惟該部分犯行與已敘及之被
害人遭詐欺而匯款部分,有接續犯之實質上一罪關係,為起訴效
力所及,本院自得併予審理
(七)被告就附表一編號18部分,雖已著手對被害人O行詐騙,惟
被害人並未因而陷於錯誤,僅匯款1元後立即報警,使該帳戶遭凍
結,仍屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑
被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度,併考量被告
與共犯間之分工情節等一切情狀,分別量處如附表一「主文」欄
所示之刑,復斟酌被告所犯如附表一所示各罪,均係詐欺取財罪
,侵害之O益相同,且各罪所侵犯者均為財產O益,而非具有不可替
代性、不可回復性之個人O益,及其犯罪之時間均集中於103年9、
10月間,所參與之分工均為持金融卡提領贓款,並考量刑罰邊際
效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及
行為人復歸社會之可能性,另衡以被告前因於同段期間擔任O手之
詐欺案件,經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第853號、第
859號判處有期徒刑2年8月確定(下稱另案)等情,對被告所犯各
罪為整體之非難評價後,定其應執行之刑如主文所示
(一)查被告行為後,刑法關於沒收之規定,業於104年12月30日修
正公布,並自105年7月1日O行,其中第2條第2項修正為:「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
(二)按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,應就各人
所分得者為之
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配
所得沒收
至於,上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒
收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,固非屬犯罪事實有無
之認定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之
確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明
其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議
參照)
查被告業於另案審理中自承共取得2萬元之報酬,並經臺灣高等法
院臺中分院刑事判決以105年度上訴字第853號、第859號判決對該未
扣案犯罪所得2萬元宣告沒收,此有上開判決附卷可稽,本院審以
本案與另案之時間、共犯均有重疊,被告亦於本院審理時稱其於
另案所稱2萬元之犯罪所得係指擔任O手期間總共取得之報酬(見
本院卷第222頁),是本案若再重複宣告沒收顯有過苛之虞,爰依
刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收
本院105年度訴字第47號卷二第220頁反面),該摺疊式腳踏車既非被
告所有,或被告有事實上之處分權,爰不在被告罪刑項下諭知沒
收
乙、無罪部分一、公訴意旨略以:被告、O宏毅及O宗杰自103年9月
初某日起,至同年10月間某日止,以日薪1,500至3,000元不等之代價
,加入O昭成及真實姓名年籍不詳,綽號「O瑋瑋」等人組成之詐欺
集團,由被告、O宏毅及O宗杰擔任該詐欺集團提領贓款之工作(
即俗稱「O手」),O昭成則擔任該詐欺集團O手提領贓款時之調度
及監視工作(即俗稱「O手頭」),被告、O昭成、O宏毅、O宗杰與
「O瑋瑋」及所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所
有,基於加重詐欺取財之犯意,先由該詐欺集團之不詳成員在不
詳地區,透過電話聯繫如附表二所示之被害人,分別偽以網路拍
賣賣家、銀行人員、郵局人員、書店人員及旅宿業人員之名義,
佯稱:先前在網路購物作業或住宿費因內部人員設定疏失、系統
發生錯誤或被害人簽收錯誤,不即時處理系統將會自被害人帳戶
連續扣款,被害人須前往自動櫃員機,依指示操作取消付款設定
云云
因認被告就附表二部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
加重詐欺取財罪嫌等語
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
此所謂認定犯罪事實之證據,無論其為直接或間接證據,均須達
於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得
據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,
而有合理性懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信,根據「罪證
有疑、O於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高
法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
意旨參照)
次按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調
查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條
第2項定有明文
三、公訴人認被告就附表二部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、
第3款之加重詐欺取財罪嫌,係以共同被告O昭成於警詢時之供述、
被告與共同被告O宗杰、O宏毅於警詢及偵查中之自白、各該被害
人於警詢時之證述、匯款交易明細及報案資料、被告與O宗杰、O
宏毅持金融卡提款畫面翻拍照片等為其主要論據
二編號4至11、15(即104年度偵字第2471、2884號追加起訴書附表一編
號20至27、60)所示匯入帳戶之包裹乙情,固據被告與共同被告O宗
杰分別於本院審理時坦認在卷(見本院卷第223頁
本院105年度訴字第47號卷二第224頁反面),然被告、O宗杰、O宏毅
等3人既於103年10月7日以後即未再替詐欺集團提領款項,堪認渠等
於著手於犯罪行為之實行前(按附表二編號4至11、15所示被害人
遭詐騙而匯款之時間均為103年10月8日),即已中止共同犯罪之意
思,而切斷與其他共同正犯心理上之連繫,亦未參與犯罪行為之
實行,縱嗣後某詐欺集團成員行使詐術致各該被害人陷於錯誤而
將款項匯入如附表二編號4至11、15所示之匯入帳戶,嗣由某詐欺
集團成員持該等匯入帳戶之金融卡提領各該被害人遭詐欺之款項
,亦難令被告就此部分亦擔負共同正犯之罪責(即學理上所稱共
犯關係之脫離,最高法院95年度台上字第3251號判決同此旨趣)
(五)綜上,被告辯稱伊等於O宗杰另案遭警查獲後即未再提領詐
欺款項等語,尚非無據,此外,卷內亦無證據足以證明被告有於
103年10月7日以後繼續提領贓款或參與詐欺集團其他分工之行為,
本院尚難僅憑被告及共同被告O宗杰、O宏毅於偵查及本院準備程
序時所為抽象、概括之認罪表示即認定被告亦有此部分犯行
綜上所述,本案檢察官既不能就被告有為附表二所示犯行乙節證
明至使本院產生毫無合理懷疑之心證程度,基於無罪推定原則,
自應就此部分為被告無罪之諭知
而認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌
及同法第339條之4第1項第3款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌,因與
本院105年度訴字第74號案件犯罪事實相同,故移請併案審理等語
二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部,固為刑
刑事訴訟法第267條所明定
惟法院得就未起訴部分之事實併予審判,必須法院就已起訴部分
與未起訴部分認定俱屬有罪,且兩部分互有實質上或裁判上一罪
之不可分關係,始能適用(最高法院93年度台上字第4814號判決意
旨參照)
查被告被訴如附表二編號4至11、15部分(即臺灣南投地方檢察署1
04年度偵字第2471、2884號追加起訴書附表一編號20至27、60所示部分
),既經本院為無罪之諭知,即與上開移送併辦部分不生實質上
或裁判上一罪之同一案件關係,本院自屬無從審究,應退回檢察
官另為適法之處理,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條
第2項、第51條第5款、第38條之2第2項,刑法O行法第1條之1第1項,
判決如主文
本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴,檢察官吳宣憲到庭執
行職務
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照
最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照
最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照
名詞
追加起訴 8 , 傳聞證據 1 , 共同正犯 5 , 接續犯 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第7條第1項,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第265條第2項,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第265條第1項,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第265條,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1