高等法院高雄分院  20190828
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第4條第3項
| 律師
主文
原判決關於甲○○,乙○○部分,均撤銷
甲○○共同犯運輸第三級毒品罪,處有期徒刑參年拾月,扣案如附表二編號六所示之物沒收,未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○共同犯運輸第三級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年捌月,扣案如附表二編號六所示之物沒收,未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其他(即丙○○部分)上訴駁回
丙○○意圖販賣而持有第三級毒品,處有期徒刑貳年
扣案如附表二編號1、2、3所示之物,均沒收
丙○○販賣第三級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案如附表二編號4所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪,處有期徒刑柒月
丙○○販賣第三級毒品,處有期徒刑參年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○販賣第三級毒品,處有期徒刑伍年
扣案如附表二編號4所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○販賣第三級毒品,處有期徒刑肆年
扣案如附表二編號5所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
上訴人  :  甲O O , 乙O O , 丙O O
上訴理由
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官、上訴人即被告(下稱被告)丙○○、甲○○、乙
○○及其等之辯護人於本院審理時,均明示同意有證據能力(見
本院卷第124頁正反面),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
,及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證
據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以
之作為證據應屬適當,自均有證據能力
被告丙○○上訴意旨指摘原判決量刑過重、未引用刑法第59條酌減
其刑,均有不當云云,其上訴為無理由,應予駁回
(2)被告甲○○、乙○○上訴本院後,已坦白認罪,其二人於警詢
、偵查中曾自白犯罪,符合毒品危害防制條例第17條第2項規定,
於偵、審中自白犯罪,應予減輕其刑,原審未及適用,自有未合
被告甲○○、乙○○上訴意旨,指摘原判決未引用刑法第59條酌減
其刑而不當部分,雖無理由,惟就其二人於本院審理中願自白犯
罪,指摘原判決未及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑分,則有理由,且原判決未及審酌其二人已坦白認罪之犯後
態度資為量刑輕重之事由,亦有可議之處,自應由本院就原判決
關於被告被告甲○○、乙○○部分均撤銷改判
判決節錄
一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基
卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺及硝甲西泮(硝甲氮平)均
為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品,
不得非法販賣及持有,原為供己施用,而於附表一編號1所示時
間、地點,以附表一編號1所示方式,取得附表二編號1、2所示第
三級毒品後,萌生意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而繼續持有
之
二、丙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明
定列管之第三級毒品,依法不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第
三級毒品愷他命之犯意,於附表一編號2、4、5、6所示時間、地點
,以附表一編號2、4、5、6所示方式,販賣愷他命予附表一編號2
、4、5、6所示之交易對象
三、丙○○為成年人,其明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所明定列管之第三級毒品,依法不得轉讓,亦明知俞○
霖(89年8月生,真實姓名年籍詳卷)為未成年人,仍基於成年人
對未成年人轉讓第三級毒品愷他命之犯意,於附表一編號3所示時
間、地點,以附表一編號3所示方式,轉讓愷他命予未成年人俞○
霖施用
四、甲○○與乙○○為朋友,其等均明知愷他命係毒品危害防制
條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品,未經O可,不得運輸
三級毒品愷他命,亦不違背其本意之不確定故意,與甲○○共同
基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡,決定依甲○○指示,而
於106年4月28日7時24分後之同日某時許,至位於高雄港之交通船藍
海之星公司,以船運郵寄本案包裹之方式,利用不知情之船運公
司人員,將本案包裹寄送至澎湖縣七美鄉予甲○○,甲○○於同
日下午某時許收受本案包裹
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳
聞證據,原則上不得作為證據
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程
序,且檢察官、上訴人即被告(下稱被告)丙○○、甲○○、乙
○○及其等之辯護人於本院審理時,均明示同意有證據能力(見
本院卷第124頁正反面),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
,及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證
據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以
之作為證據應屬適當,自均有證據能力
且販賣毒品本非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份
量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查
獲時供述購買對象之可能風險之評估等,而異其標準,非可一概
論之,是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委
難察得其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,
惟其販賣行為在意圖營利則屬同一
查被告丙○○固未供承其附表一編號2、4至6所示犯行實際獲取之
利潤,然其於販賣毒品之過程中既有向購毒者收取金錢,其行為
之外觀上已具有販賣犯行之要件,對被告丙○○而言應極具風險
性,其與購毒者復無深刻交情或其他密切關係,苟其無利可圖,
當無甘冒刑事訴追風險而從事買賣第三級毒品愷他命之理,是被
告丙○○有藉此賺取買賣價差牟利之意圖及事實,應屬合理認定
,足認被告丙○○主觀上確有賺取價差以為營利之不法販毒意圖
甚明
而被告乙○○於寄送本案包裹當時,對於本案包裹內容物應係風
險極高之毒品違禁物或愷他命等物品,已有預見,被告乙○○對
於本件運輸第三級毒品存有認識及O認其發生之意欲,即具有縱運
輸第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意,亦堪認定
又所謂運輸並不以為他人轉運輸送為必要,即為自己轉運輸送者
仍包括在內(最高法院92年度台上字第5399號判決意旨參照)
且其目的縱係為供自己施用,既有私自運輸之犯意,亦應成立運
輸毒品罪(最高法院99年度台上字第817號判決意旨參照)
雖毒品之零星夾帶或短途持送,得斟酌實際情形依持有煙毒罪論
科(司法院36年院解字第3541號解釋意旨參照),惟前開零星夾帶
或短途持送係指無運輸或販賣之意圖,單純持有煙毒者而言,並
非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者,不問其犯意如何概論以持有
煙毒之罪(司法院37年院解字第3853號解釋意旨參照)
(2)被告丙○○就事實欄一所示犯行,起初為供自己施用之故,而
購買附表二編號1、2所示毒品,嗣另行起意販賣,惟尚未著手對外
求售,即為警查獲,已如前述,是核被告丙○○就事實欄一所為
,係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒
品罪
又被告丙○○持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為,應
為意圖販賣而持有該毒品之高度行為所吸收,不另論罪
2.事實欄二(即附表一編號2、4、5、6)部分:被告丙○○如附表
一編號2、4、5、6各次所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第3項
販賣第三級毒品罪
藥事法第1條第1項、第2條分別定有明文
又是否偽藥、禁藥,依藥事法第20條、第22條之規定,均需經過主
管機關核准、稽查、檢驗、公告禁止等相關程序作為始得進一步
認定
(2)查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒
品,不得非法販賣
又按我國對於毒品之O制,係以「毒品危害防制條例」規範之,並
依該條例第2條第4項規定,就醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其
製品及影響精神物質與其製品之管理,另訂「O制藥品管理條例」
為之,是合於醫藥與科學上需用者始為O制藥品,參照該條例第1
6條規定,機構、業者須依照「O制藥品管理條例暨其施行細則」之
規定,取得相關證照後,始得從事O制藥品之輸入、輸出、製造
、販賣、購買、使用等業務
(4)塗改或更換有效期間之標示者,藥事法第20條定有明文
而所謂「製造」藥品,應將其成分、性能、製法之要旨、分析方
法及有關資料連同標籤仿單及樣品等,申請中央O生主管機關查驗
登記,經核准發給O可證後,始得製造,未經核准擅自製造,即為
偽藥,又所謂製造之「藥品」,係指原料藥經加工調製,製成一
定劑型及劑量而供醫生處方或指示治療疾病之藥品而言(最高法
院72年度台上字第807號判決意旨參照
)
再按愷他命是經行政院分別於91年1月23日依「毒品危害防制條例」
第2條第3項,及於91年2月8日依「O制藥品管理條例」第3條第2項之
規定,公告為第三級毒品與第三級O制藥品(惟尚非藥事法第22條
第1項第1款所稱之公告禁藥),而依行政院O生署藥品O可證登記
資料,核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之液體注射劑
是綜上說明,未經O可,擅自製造合於醫藥與科學上需用之愷他命
,始屬藥事法第20條第1款所稱之偽藥,否則僅屬毒品危害防制條
例所規定之第三級毒品
(3)經查,被告丙○○如附表1編號3所示轉讓予未成年人俞○霖之愷
他命雖未扣案,然被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均未表
明其所轉讓之愷他命為偽藥或禁藥,其供稱不知愷他命是偽藥,
其所轉讓的愷他命是粉末狀的等語(見原審卷第495、496頁),則
被告丙○○轉讓予未成年人俞○霖施用之愷他命應非液體注射劑
類之物,堪以認定,而被告丙○○此部分轉讓之愷他命並無證據
足以證明係合於醫藥或科學上需用之藥品,且以被告丙○○轉讓
愷他命予未成年人俞○霖之目的係供未成年人俞○霖施用,與醫
藥及科學均無關,又依被告丙○○之認知,其轉讓之愷他命係毒
品,而非偽藥,此部分供述與卷內證據及O理無違,自屬可採
此外,藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之要件為:明知為偽藥而轉
讓
而按所謂明知係指直接之故意而言(最高法院22年上字第4229號、
46年台上字第377號、69年台上字第595號判例要旨參照)
因此,轉讓藥事法第20條第1項第1款所列偽藥罪之構成,除客觀上
須所轉讓者為未經核准擅自製造之藥品外,主觀上並應具直接故
意,亦即明知所轉讓之藥品乃未經核准而擅自製造,乃屬當然
被告丙○○於警詢、偵查及原審審理時均未供稱知悉本件其所轉
讓之愷他命確屬未經核准而擅自製造之偽藥,足見被告丙○○雖
明瞭愷他命屬法所不容之毒品,惟依被告丙○○屬毒品移轉環節
中較為下游之角色以觀,實難認其明知所轉讓之愷他命為他人擅
自製造合於醫藥或科學上所用,且核諸卷證,亦乏事證足認被告
丙○○就其轉讓之愷他命為未經核准而擅自製造乙情有直接故意
,且本案檢察官就此部分起訴罪名亦僅為轉讓第三級毒品罪(見
起訴書第6頁),並未以被告丙○○係明知愷他命為偽藥而提起公
訴,顯然亦未認被告丙○○明知其情
再稽之被告丙○○之臺灣高等法院被告前案O錄表(見本院卷第45
-49頁),被告丙○○並無任何違反毒品危害防制條例或藥事法前
科,其辯稱不知愷他命屬偽藥一節,尚非全無可採
此外,依本案卷證資料,亦無積極證據足資證明被告丙○○明知
其所轉讓之愷他命為偽藥,依罪證有疑,利於被告之原則,尚難
遽認被告丙○○係明知愷他命為偽藥而轉讓,自不能以轉讓偽藥
罪相繩,而應論以毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品
罪
(4)又按毒品危害防制條例第9條之成年人故意對未成年人犯同法第
6條至第8條之罪之規定,係對被害人為未成年人之特殊要件予以
加重處罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,屬刑法
分則加重之性質,成為另一獨立之罪名,且因該條就受讓人為未
成年人已為特別處罰規定,依兒童及少年福利及權益保障法第112
條第1項後段規定,即不得依同條項前段規定加重其刑(最高法院
92年第1次刑事庭會議決議、100年度台上字第828號、97年度訴字第
567號判決意旨參照)
是核被告丙○○如附表一編號3所為,係犯毒品危害防制條例第8條
第3項、第9條第1項之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪,並
應依毒品危害防制條例第9條第1項規定,加重其刑
4.被告丙○○所犯上開6罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併
罰
(二)被告甲○○、乙○○(即事實欄四)部分1.核被告甲○○、乙
○○就事實欄四所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運
輸第三級毒品罪
起訴書雖認被告乙○○係基於直接故意為本件犯行,惟本院已認
定被告乙○○係基於不確定故意,已如前述,然因上開犯罪之構
成要件不以直接故意為限,僅予更正為已足
被告甲○○、乙○○就事實欄四所示犯行,有犯意聯絡、行為分
擔,應論以共同正犯
又被告甲○○、乙○○利用不知情之船運公司人員為運輸行為,
核屬間接正犯,起訴書漏未論列,應予補充
(三)被告乙○○累犯,但不宜加重其刑之理由:查被告乙○○前因
不能安全駕駛案件,經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第4252
號判處有期2月確定,於106年3月23日易科罰金執行完畢,有臺灣高
等法院被告前案O錄表在卷可憑(本院卷第51-52頁),被告乙○○
於受前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪,固為累犯,惟前案係不能安全駕駛之公共危險犯行,與本
案運輸毒品之犯行類別、罪質、侵害法益、主觀惡意、對社會秩
序、公共安全等,均所有不同,並無真接之關連性,難認被告於
前案犯罪後,再犯本案之罪,可徵其有反覆實施同一犯罪之特別
重大犯罪惡性,前案係易科罰金執行完畢,並未入監服刑接受教
化,亦無實證可認定其有接受執行後刑罰反應力薄弱之情事,故
本院認本案不宜一律依累犯之例,加重其刑
被告乙○○及其辯護人主張本案不宜依累犯加重其刑,為有理由
,併予指明
(四)被告丙○○、甲○○、乙○○均有毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑規定之適用:按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
被告甲○○、乙○○共同運輸第三級毒品犯行,均應依毒品危害
防制條例第17條第2項規定減輕其刑
(五)被告丙○○、甲○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其
刑規定之適用:1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或
第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕
或免除其刑,同條例第17條第1項固有明文
偵5330號卷一第190頁),惟偵查機關迄未因此查獲「O明全」、「林
明輝」、「黃華」、「小武」、「尾小寶」之人等情,有臺灣屏
東地方檢察署106年12月15日屏檢錦麗106偵3511字第39087號函、屏東
縣政府警察局潮州分局107年1月16日潮警偵字第10632373100號函暨所附
職務報告各1份附卷可憑(見原審卷第269、281-283頁),足認本件
並未有因被告丙○○上開供述因而查獲其他正犯或共犯之情事,
自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用,附此敘明
故本案被告甲○○上揭犯行,係本分局對另被告丙○○、少年賴
志祥等人實施通訊監察得知,被告甲○○僅於到案後坦承不諱,
並未經其供出毒品上游,致警方再另查獲其他共犯或正犯等語,
以上分別有潮州分局108年6月11日潮警偵字第10830823900號函暨職務報
告暨臺灣屏東地方檢察署108年6月11日屏檢文麗106偵5330字第108902
2786號函等附卷可憑(本院卷第111、113頁),被告甲○○及其辯護
人主張被告甲○○有供出毒品上游因而破獲正犯或共犯,請求依
毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云,洵非的論,而不可
採
(六)本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用:1.按「犯罪之情狀顯
可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑
」,固為刑法第59條所明定,然上開刑法第59條之酌量減輕其刑,
必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法
定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院61年度台上
字第1781號判例意旨參照)
本院酌以運輸第三級毒品罪最低法定刑為7年以上有期徒刑,且為
政府嚴加查緝之重大犯罪,對社會風氣及治安危害均屬重大,被
告乙○○明知如此,猶接受被告甲○○之託答允參與運送,其犯
行足以殘害國民身體健康及危害社會治安甚鉅,客觀上實無足以
引起一般人同情之情況存在,再被告乙○○所寄送之愷他命價值
27,000元,數量非少,斷非零星夾帶之輕微情形,更難認有何情輕
法重之情
是被告乙○○,丙○○為本案犯行,並無刑法第59條規定之適用,
其等辯護人辯主張本案應依刑法第59條規定減輕其刑云云,非有
理由,併此敘明
(七)被告丙○○就附表一編號3所示犯行,同時有上開加重(毒品
危害防制條例第9條第1項)及減輕事由(毒品危害防制條例第17條
第2項),爰依刑法第71條第1項規定,先加後減之
(一)上訴駁回部分1.原審就被告丙○○部分,認罪證明確,因而適
用毒品危害防制條例第5條第3項、第4條第3項、第8條第3項、第9條
第1項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第51條第5款、第
38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項等規定,並分別就量刑之審酌及沒收之理由,詳述如下:
(1)量刑之審酌:爰審酌被告丙○○無視政府嚴禁毒品之禁令,猶
意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品予他人,復任意轉
讓甲基安非他命予未成年人施用,除戕害他人身心健康外,亦助
長毒品氾濫風氣,而有害於社會秩序,所為實應非難,再審酌被
告丙○○坦承全部犯行之犯後態度,兼衡被告丙○○遭查獲毒品
及所販賣毒品之種類、數量、金額等情節、所生損害,暨被告丙
○○自述學歷為高中肄業、目前為工地監工,每月收入3萬餘元、
未婚、無子女之家庭生活狀況等語(見原審院卷第500頁)等一切
情狀,各量處如附表一各編號主文欄所載之刑
另衡酌被告丙○○上開所犯各罪分別係意圖販賣而持有毒品、販
賣毒品、轉讓毒品之犯罪類型,其犯罪態樣、手段及侵害法益相
似,責任非難重複之程度較高,再斟酌被告丙○○犯數罪所反應
之人格特性,暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策,而為整體
評價後,定其應執行之刑為有期徒刑7年
(2)沒收之理由:扣案如附表二編號1、2所示被告丙○○意圖販賣
而持有之第三級毒品,均係違禁物,已詳如前述,均應依刑法第
38條第1項規定,於被告丙○○意圖販賣而持有第三級毒品罪名O
下宣告沒收
另扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋,為被告丙○○所有,預備供
其日後販賣第三級毒品分裝時所用之物,業據被告丙○○供承在
卷(見原審卷第323頁),爰依刑法第38條第2項之規定,於被告丙
○○意圖販賣而持有第三級毒品罪名O下宣告沒收(因非被告丙○
○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所使用之物,而係預備供將來
使用者,故不符毒品危害防制條例第19條第1項規定之要件,而不
能依該條規定宣告沒收,併此敘明)
扣案如附表二編號4、5所示之物,分別係供被告丙○○犯如附表
一編號2、5、6所示販賣第三級毒品罪所用之物(詳附表一上開各
編號犯罪事欄所載),業據被告丙○○供承在卷(見原審卷第1
85-186、494-495頁),並有前揭通訊監察譯文在卷足憑(見他411號卷
二第186頁),爰各依毒品危害防制條例第19條第1項規定,於被告
丙○○所犯各該罪刑O下,分別宣告沒收
被告丙○○所犯如附表一編號2、4、5、6所示各次販賣第三級毒
品罪,實際已收取之價金即犯罪所得,雖均未扣案,惟均係被告
各次之犯罪所得,均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定,
分別於被告丙○○所犯各該罪刑O下宣告沒收,並諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
末按,宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條之2第1項定有明
文
2.本院經核原審就被告丙○○部分,已敘述其認定被告丙○○此部
分犯罪事實所憑之證據、理由,且原審之量刑已審酌前開等情及
刑法第57條所列各款一切情狀,為其量刑責任之基礎,其認事用
法皆無違誤,量刑亦稱妥適,並無任何偏重不當或違法之處
被告丙○○上訴意旨指摘原判決量刑過重、未引用刑法第59條酌減
其刑,均有不當云云,其上訴為無理由,應予駁回
惟查:(1)被告乙○○於受前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪,固為累犯,惟前案係不能安全駕駛之
公共危險犯行,與本案運輸毒品之犯行類別、罪質、侵害法益、
主觀惡意、對社會秩序、公共安全等,均所有不同,並無真接之
關連性,難認被告於前案犯罪後,再犯本案之罪,可徵其有反覆
實施同一犯罪之特別重大犯罪惡性,且前案係易科罰金執行完畢
,並未入監服刑接受教化,亦無實證可認定其有接受刑罰之執行
後,一再犯罪,而有刑罰反應力薄弱之情事,故本院認本案不宜
一律依累犯之例,對被告乙○○所為本案之罪加重其刑,原審未
詳細敘明理由,逕依累犯之規定,加重其刑,似與大法官會議釋
字第775號累犯不宜一律加重其刑之解釋意旨不符,而有未洽
(2)被告甲○○、乙○○上訴本院後,已坦白認罪,其二人於警詢
、偵查中曾自白犯罪,符合毒品危害防制條例第17條第2項規定,
於偵、審中自白犯罪,應予減輕其刑,原審未及適用,自有未合
被告甲○○、乙○○上訴意旨,指摘原判決未引用刑法第59條酌減
其刑而不當部分,雖無理由,惟就其二人於本院審理中願自白犯
罪,指摘原判決未及適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑分,則有理由,且原判決未及審酌其二人已坦白認罪之犯後
態度資為量刑輕重之事由,亦有可議之處,自應由本院就原判決
關於被告被告甲○○、乙○○部分均撤銷改判
2.量刑之審酌:玆審酌被告甲○○、乙○○2人,無視政府嚴禁毒
品之禁令,猶運輸第三級毒品,增加毒品在我國流通之危險性,
所為實應非難,其二人於原審雖均否認犯行,惟上訴本院後,均
坦白認罪,已知所反省,犯後態度已有改變,再參酌被告甲○○
、乙○○2人參與運輸第三級毒品犯行之毒品種類、數量、不法程
度、分工等各情,暨被告甲○○高中畢業、從事炸雞排工作,家
中有配偶及小孩,與O父母同住,經濟狀況不佳
被告乙○○高中肄業、從事冷凍食品工作、父母分居、未婚無子
女、經濟狀況不佳等(本院卷第144頁正反面)一切情狀,各量處
如主文第二、三項所示
四所載聯繫運輸毒品所使用,業據其等供承在卷(見原審卷第495
頁),應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定
,及依共犯責任共通原則,分別於被告甲○○、乙○○所犯共同
運輸第三級毒品罪刑O下,宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(2)另扣案如附表二編號6所示之物,係被告乙○○所持用,供其與
被告甲○○為如事實欄四所示聯繫運輸毒品之使用,業據其等供
承在卷(見原審卷第495頁),並有前揭雙向通聯O錄1份在卷可參
(見警卷二第113頁),亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定
,及共犯責任共通原則,分別於被告乙○○、甲○○所犯共同運
輸第三級毒品罪刑O下,宣告沒收
四、被告丙○○經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述
逕行判決
據上論結,應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、
第364條、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4條第3項、第17
條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條
第4項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院92年度台上字第5399號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第817號判決意旨參照
司法院36年院解字第3541號解釋意旨參照
司法院37年院解字第3853號解釋意旨參照
最高法院72年度台上字第807號判決意旨參照
最高法院22年上字第4229號、46年台上字第377號、69年台上字第595號判例要旨參照
最高法院92年第1次刑事庭會議決議、100年度台上字第828號、97年度訴字第567號判決意旨參照
最高法院61年度台上字第1781號判例意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 低度行為 1 , 直接故意 3 , 分論併罰 1 , 共同正犯 1 , 間接正犯 1 , 不確定故意 3
適用法條

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   8

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   6

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   5

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   4

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   3

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   3

藥事法,第20條,20,總則   2

毒品危害防制條例,第5條第3項,5,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

藥事法,第83條第1項,83,罰則   1

藥事法,第2條第3項,2,總則   1

藥事法,第2條,2,總則   1

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

藥事法,第22條,22,總則   1

藥事法,第20條第1項第1款,20,總則   1

藥事法,第20條第1項,20,總則   1

藥事法,第1條第1項,1,總則   1

管制藥品管理條例,第3條第2項,3,總則   1

管制藥品管理條例,第16條,16,輸入、 輸出、製造及販賣   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第6條,6,A   1

毒品危害防制條例,第2條第4項,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第3項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項後段,112,附則   1