高等法院高雄分院  20190823
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
原判決關於甲OO非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及共同犯毀損他人物品罪部分,暨其定應執行刑部分,及被告丙OO,乙OO部分均撤銷
甲OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆,擦槍工具肆支及六角扳手陸支均沒收
又共同犯毀損他人物品罪,處有期徒刑拾月,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收,未扣案無殺傷力之道具槍壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO其他上訴駁回(即犯罪事實二恐嚇危害安全部分)
乙OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收
未扣案無殺傷力之道具槍壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收,未扣案無殺傷力之道具槍壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
甲OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:一一○三○一三七二○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆,擦槍工具肆支及六角扳手陸支均沒收
又犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯毀損他人物品罪,處有期徒刑拾月,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:○○○○○○○○○○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:一一○三○一三七二○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收
丙OO共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑參年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之改造手槍壹支(槍枝管制編號:一一○三○一三七二○號,含彈匣壹個),非制式子彈參顆均沒收
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 丙O O , 乙O O
上訴理由
檢察官上訴意旨,以1.被告甲OO係累犯,應依法加重其刑,2.原判
決就被告甲OO、乙OO、丙OO關於犯罪事實三部分量刑過輕云云,指
摘原判決不當,惟查被告甲OO雖係累犯,但不須加重,原判決已詳
敘理由如前
另被告甲OO、乙OO、丙OO3人上訴意旨,仍執前詞,甲OO否認恐嚇O春
櫻、O旭文
乙OO、丙OO上訴意旨否認持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈云
云,指摘原判決不當,雖均無理由,但原判決既有上開可議之處
,自仍應由本院將原判決關於甲OO非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪及共同犯毀損他人物品罪部分,暨其定應執行刑部分
檢察官上訴意旨,以原審就此部分量刑過輕
被告甲OO上訴意旨,仍執前詞,否認犯罪
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴及移送併辦,檢察官吳紀忠提起上
訴,檢察官呂幸玲到庭執行職務
判決節錄
又被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被
告等)於審判外之陳述雖不符刑刑事訴訟法第159條之1至之4等4條
之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
本判決認定事實所引用之證據資料,其中各項言詞或書面傳聞證
據部分,業經本院審理時予以提示並告以要旨,檢察官及被告、
辯護人於本院審理時均表示同意作為證據,或無意見而不予爭執
,且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議(被告甲OO及其辯護人僅
表示證人O旭文及O春櫻之陳述不實在,並未否定其證據能力),
本院審酌上開證據資料製作時之情況,較無人情施壓或干擾,亦
無不當取供之情形,復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,
認為以之作為證據應屬適當,認前揭證據資料均有證據能力
二、又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據,並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得,亦無刑事訴訟法第159條之
4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,本院斟酌本案卷內
之證據並非違法取得,亦無證明力明顯過低之情形,且經本院於
審判期日依法進行證據之調查、辯論,被告於訴訟上之程序權,
已受保障,前揭各該證據,亦均得採為證據
是以,被告購入之際所持有之前揭改造手槍1支、非制式子彈10顆
,分別核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之其他可
發射子彈具有殺傷力之槍枝及同條項第2款所定之子彈無訛,被告
前揭任意性自白與事實相符,堪信為真實
(2)又刑法所定恐嚇,凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者
,均包含在內(最高法院22年上字第1310號判例參照)
至於該槍、彈之所有權誰屬、係為自己或為他人持有,及其持有
狀態之久暫、嗣後須否交還他人等,均與已成立之持有行為無關
(最高法院101年度台上字第6208號、102年度台上字第63號判決意旨
參照)
(一)論罪:1.被告甲OO部分:(1)就犯罪事實一所為,係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝
罪及同條例第12條第4項未經O可持有具殺傷力之子彈罪
就犯罪事實二所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
就犯罪事實三所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第
354條之毀損他人物品罪
又甲OO以一持有行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪、非法持有子彈罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規
定,從一重以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷
(3)就犯罪事實二部分,甲OO於同一時間,接連在電話中恐嚇被害人
O旭文、O春櫻等人之行為,係在密接時間內,本於單一犯意而接
續進行,以實現一犯罪構成要件之單一行為,為接續犯
甲OO以一行為同時恐嚇數人,為同種想像競合犯,應依刑法第55條
之規定從一重處斷
(4)就犯罪事實三部分,甲OO以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀
損他人物品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從
一重以毀損他人物品罪處斷
一,依一般社會通念,認應評價為一罪,方符合刑罰公平原則,
如予數罪併罰,反有過度評價之疑,與人民法律感情亦未契合
是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情形為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯,固屬適當
惟若原即持有槍、彈,以後始另行起意執槍犯罪,則其原已成立
之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪,即無從認係一行為所犯,而應依
刑法第50條併合處罰(最高法院105年度台上字第1514號判決意旨可
資參照)
亦即持有槍、彈之後,以之犯他罪,兩罪間之關係如何,端視開
始持有之原因為斷,如早已非法持有槍、彈,後另起意犯罪,或
意圖犯甲罪而持有槍、彈,卻持以犯乙罪,均應以數罪併罰論處
(最高法院90年度台上第3270號判決意旨參照)
(6)從而,甲OO就其所犯之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪等3罪間,犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰
2.被告乙OO、丙OO就犯罪事實三所為,均係犯槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例
第12條第4項未經O可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第305條之恐嚇
危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪
渠等分別以一行為同時觸犯上開4罪,均為想像競合犯,應依刑法
第55條規定,從一重各以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪
處斷
(二)按多數人出於共同犯罪之意思,彼此分工協力共同實現犯罪行
為,彼此互為補充而完成犯罪,即多數行為人基於犯意聯絡與行
為分擔者,為共同正犯,此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」
在功能性犯罪支配概念下,多數人依其角色分配共同協力參與構
成要件之實現,其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行,
但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位,
仍可成立共同正犯
又共同正犯之成員參與構成要件行為之實行,並不以參與整個犯
罪事實全部為必要,即便僅參與犯罪事實之一部分,或僅參與共
同行為之某一階段,亦無礙於共同正犯之成立(最高法院96年度台
上字第6141號判決意旨參照)
甲OO、乙OO、丙OO事前共同謀議,並由丙OO駕車搭載甲OO、乙OO2人至
現場,刻意將O輛駛至該車副駕駛座鄰近工寮之平行方向,乙OO並
另持未扣案道具槍朝被害人O輛射擊,是乙OO、丙OO所為者,係甲
OO持槍射擊之犯罪構成要件以外之行為,是甲OO、乙OO、丙OO就非持
有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、恐嚇危害安全及毀損他人
物品等犯行間,有犯意之聯絡及行為之分擔,均應論以共同正犯
(四)加重及減輕其刑之說明:1.起訴書固以甲OO前因公共危險案件
,經原審法院判決有期徒刑確定,並於106年8月28日易科罰金執行
完畢,而認應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語,然刑法第47條
之立法理由係以「累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱」等
理由以加重被告之刑度,而該條規定「不分情節,一律加重最低
本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之
侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲
法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則」業經司法院108年2月
22日釋字第775號宣告違憲在案,又「法院應依本解釋意旨裁量是
否加重最低本刑
惟按犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲、彈
藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害治安事件
之發生者,減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
前段定有明文
查甲OO雖就槍枝及子彈來源供稱如上,然此情業據證人O旭文於原
審審理時否認在案(原審法院卷一第94頁),且O旭文於106年9月迄
今亦未因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經檢察官立案偵查等情
,有O旭文之臺灣高等法院被告前案記錄表可查,是卷內既存事證
既不足認定扣案槍枝、子彈係O旭文所交付,此部分自無從依槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑,併此敘明
惟O:1.犯罪事實一部分,被告甲OO自屏東縣某不詳處所取得之子彈
為10顆,已如前述,係因擊發後才剩下扣案之4發(鑑定時試射1
顆),原判決認被告甲OO所取得之子彈為4顆,其事實之認定尚有
未洽
2.犯罪事實三部分,未扣案之道具槍1支雖無殺傷力,但既拿道具
槍做勢射擊,亦為供恐嚇犯罪所用之物,且為被告甲OO所有,應依
刑法第38條第2項規定沒收,原判決就此部分漏未諭知沒收,亦有
未洽
檢察官上訴意旨,以1.被告甲OO係累犯,應依法加重其刑,2.原判
決就被告甲OO、乙OO、丙OO關於犯罪事實三部分量刑過輕云云,指
摘原判決不當,惟查被告甲OO雖係累犯,但不須加重,原判決已詳
敘理由如前
爰以行為人之責任為基礎,審酌甲OO明知國家對於查緝槍枝及子彈
相關犯罪禁令甚嚴,且槍枝及子彈對社會治安及人民生命財產安
全構成潛在威脅,竟仍無故持有本案具殺傷力之槍枝及子彈,甚
至進而邀集乙OO、丙OO2人持槍前往被害人工寮開搶恐嚇,除射穿
被害人停放該處之自用小貨車之車體而致令不堪使用外,更造成
被害人心生畏懼,渠等所為對社會治安及被害人自由侵害甚鉅
另就沒收部分:(一)扣案之上開改造手槍1支(槍枝管制編號:000
0000000號,含彈匣1個),經鑑定後認具殺傷力,業如前述,而屬槍
砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物,且供甲OO、乙OO及丙OO等3人
前往被害人工寮恐嚇、毀損犯行所用等情,已如前述,爰依刑法
第38條第1項規定,不問是否屬甲OO所有,均在甲OO、乙OO、丙OO上開
罪刑項下,宣告沒收之
(二)又扣案之非制式子彈4顆,均具殺傷力而屬違禁物,亦如前述
,除鑑定時經取樣1顆試射因已不具殺傷力而非違禁物,不予沒收
外,其餘3顆亦均在甲OO、乙OO、丙OO上開罪刑項下,依刑法第38條
第1項規定宣告沒收
(三)另扣案之擦槍工具4支及六角扳手6支均供甲OO所有,並供其擦
槍所用之工具,業據其於原審審理時供陳在卷(原審法院卷二第
42頁反面),自為甲OO持有槍枝犯罪所用之工具,應依刑法第38條
第2項本文之規定,於甲OO所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之
槍枝罪項下,宣告沒收
(四)未扣案於108年8月27日凌晨某時供甲OO、乙OO、丙OO恐嚇O旭文、
O春櫻無殺傷力之道具槍1支,係供甲OO、乙OO、丙OO犯罪所用之物,
應依刑法第38條第2項之規定,於甲OO毀損他人物品罪項下,及乙
OO、丙OO所犯之罪項下,均諭知沒收
(六)原審就被告甲OO關於犯罪事實二部分(即恐嚇O旭文、O春櫻部
分),因依刑法第305條、第41條第1項、第38條第2項、第4項,刑法
施行法第1條之1之規定,審酌率爾以電話恐嚇被害人O旭文、O春櫻
,造成被害人心生畏懼,兼衡渠自述為高中肄業之智識O度,從
事香蕉買賣,其犯罪動機、目的等一切情狀,量處有期徒刑4月,
並諭知如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日,另就沒收部分,以
未扣案甲OO持用之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張),係供
甲OO犯罪事實二恐嚇犯行所用之工具等情,業經本院認定如上,
爰依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額
均指摘原判決不當,均無理由,應予駁回
三、被告丙OO經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳述,
逕行判決
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、
第364條、第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、
第12條第4項、刑法第28條、第305條、第354條、第55條、第38條第2項
、第4項、第51條第5款,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
最高法院22年上字第1310號判例參照
最高法院101年度台上字第6208號、102年度台上字第63號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第1514號判決意旨可資參照
最高法院90年度台上第3270號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第6141號判決意旨參照
司法院108年2月22日釋字第775號宣告違憲在案,又「法院應依本解釋
名詞
評價為一罪 1 , 牽連犯 1 , 分論併罰 1 , 共同正犯 4 , 傳聞證據 1 , 想像競合 5 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   6

刑法,第305條,305,妨害自由罪   5

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1