高雄地方法院  20190814
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
家庭暴力防治法第61條第2項,罰則 | 刑法第51條第6項,數罪併罰
主文
甲OO犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO為丁○○○之女,渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款
之家庭成員關係
理由一、證據能力部分:本判決所引用之證據資料(詳後引用之
各項證據),其中係屬傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形,亦因被告甲OO、輔
佐人庚○○於準備程序中同意有證據能力(院二卷第47頁),且
被告、輔佐人、檢察官均未於言詞辯論終結前,就證據能力聲明
異議,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,視為同意作為證據使用
本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境,
有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後,亦認為適當,依刑事訴
訟法第159條之5之規定,為傳聞法則之例外,應有證據能力
(一)被告為告訴人丁○○○之女,被告前經臺灣O雄少年及家事法
院於107年1月18日核發106年度家護字第1325號之民事通常保護令,命
被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫
或其他不法侵害之行為、被告不得對告訴人為騷擾之行為,保護
令有效期間1年,經被告提起抗告,嗣經臺灣O雄少年及家事法院
以107年度家護抗字第26號裁定駁回等情,有個人戶籍資料查詢結果
、臺灣O雄少年及家事法院106年度家護字第1325號民事通常保護令
、保護令執行紀錄表、臺灣O雄少年及家事法院107年度家護抗字第
26號裁定在卷可稽(院一卷第13頁、警卷第10至18頁、偵卷第29至
30頁、第49至61頁)
(二)被告雖辯稱其傳送訊息給告訴人,係因告訴人不讓其與父親己
○○見面,並向告訴人哭訴其自身的處境,請求告訴人不要再對
其提起訴訟,其沒有要騷擾告訴人的意思等節,並提出和解書、
被告之病歷紀錄、告訴人對被告提出監護宣告之聲請狀、被告之
弟丙○○在網路上發表之紀錄、臺灣O雄少年及家事法院107年6月
19日高少家美家厚106監宣字第789號通知、家事緊急陳述意見狀、
被告之診斷證明書、主文公告查詢系統資料、行政訴訟準備(二
)狀、社團法人O雄律師公會函文、大量移轉父親資產表、監護宣
告精神鑑定報告書、臺灣O雄少年及家事法院106年12月14日高少家
美家厚106監宣字第789號通知、精神疾病嚴重病人診斷證明書(強
制住院用)、被告之學歷資料、被告及輔佐人之警察刑事紀錄證
明、對話紀錄、公證書、法律服務收據、照片、臺灣O雄少年及家
事法院民事裁定確定證明書、照片、法務部法檢決字第10804509490
號函、帝謙法律事務所手稿及網路資料、O訴書、聲明書、行政訴
訟言詞辯論狀、錄音檔譯文及光碟、臺灣O雄地方檢察署檢察官1
06年度偵字第21884號不起訴處分書、被告之診斷證明書、對話紀錄
、行政訴訟言詞辯論狀、錄音檔譯文及光碟、O雄市立凱旋醫院外
出復健治療同意書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書
、O雄市立凱旋醫院執行緊急安置告知、被告之病歷紀錄、錄音
檔譯文及光碟、對話紀錄、土地登記第一類謄本、O雄市地籍異動
索引、受監護宣告人財產清冊、錄音檔譯文及光碟、107年度家護
抗字第26號案件之訊問筆錄、「小叔」之通訊資料、對話紀錄、
本院105年度司促字第11384號支付命令、本院非訟事件處理中心通知
、臺灣O雄地方檢察署檢察官107年度偵字第1635號不起訴處分書、
民事陳述意見狀、己○○每月支出估算表、水費通知單、電費通
知單、電信費用繳費通知、稅務資料、O國財產稅總歸戶財產查詢
清單、財政部O雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、
己○○財產清冊、存款餘額證明書、貸款餘額證明書、對話紀錄
、O雄市警消單位護送社區疑似精神病人就醫通報單、救護紀錄表
、107年度易字第287號案件筆錄、對話紀錄、信託契約書、土地登
記申請書、土地信託契約書、O戶戶籍資料查詢結果等資料為證
(三)然按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生,為故
意,刑法第13條第1項定有明文
而被告對告訴人傳送如附件一、二所示之訊息,係於短時間內多
次傳送,依一般社會通念,此種於短時間內傳送多則訊息之方式
,足以讓人感到被打擾、使他人因而產生不快不安之感受,已屬
於騷擾之舉措,而被告為成年人,且智識程度為碩士畢業,此有
被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參,被告應知悉其於短時間
內傳送多則訊息之方式,足以讓告訴人感到被打擾,並因而產生
不快不安之感受,猶執意為之,足認被告確有騷擾之故意甚明
下列情形,應認為不必要:三、待證事實已臻明瞭無再調查之必
要者,刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文
(一)核被告所為,均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪
被告於事實欄一(一)(二)所示之時間,分別傳送如附件一、二所示
之訊息,觀諸前後之訊息內容類似,且傳送時間緊密,主觀上顯
係各基於同一決意而為之數個舉動,所侵害法益相同,依一般社
會健全之觀念,難以強行分開,應予包括之評價,而各論以接續
犯之實質上一罪
又被告所為如事實欄一(一)(二)之犯行,時間已相隔20多天,顯係
出於各別犯意為之,應予分論併罰
(二)本院審酌被告未能遵守民事通常保護令之命令,竟以上開方式
違反民事通常保護令,所為實屬不該,另考量被告坦承客觀行為
、否認主觀犯意之犯後態度,並兼衡被告碩士畢業之智識程度(
見被告個人戶籍資料查詢結果之記載、先前為助理教授、目前在
配偶公司上班、每月收入約新臺幣3萬元之生活情況(院二卷第
177至178頁)、經濟狀況、身體狀況、犯罪動機、刑法第57條之各款
事由等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金
之折算標準,暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,家庭暴力防治法第
61條第2款,刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第6款,判
決如主文
名詞
傳聞證據 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

家庭暴力防治法,第61條第2項,61,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰

引用法條

家庭暴力防治法,第61條第2項,61,罰則   2

家庭暴力防治法,第3條第3項,3,通則   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第13條第1項,13,總則,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第3款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第1項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1