高雄地方法院  20190823
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹個,驗後淨重零點壹柒肆公克),沒收銷燬
判決節錄
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪
其施用前持有毒品之低度行為,為施用之高度行為吸收,不另論
罪
被告前因竊盜案件,經本院以106年度易字第339號判決判處有期徒
刑6月、3月,應執行有期徒刑7月確定,於107年2月13日執行完畢(
之後更定其刑不影響已執行完畢),有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、臺灣O雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄表各1份在卷可查
,是其於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪,為累犯,且審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄
,執行後又再犯罪,對刑罰反應能力薄弱等情,爰依刑法第47條第
1項之規定,加重其刑
又警方因接獲被告胞姊O淑穎報案家中有人吸食毒品,而到場處理
,證人O淑穎旋將被告持有之甲基安非他命1包交予警方扣押,此
有被告之108年5月13日警詢筆錄在卷足稽(見警卷第1至3頁),員警
是時已有足夠根據得為合理懷疑被告涉嫌持有、施用甲基安非他
命,被告縱於警詢時坦承施用甲基安非他命,僅屬犯罪經發覺後
之自白而非自首,無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑
至被告固於警詢時供稱毒品來源係申○弘等語(見警卷第4至5頁)
,經本院函詢O雄市政府警察局苓雅分局有無因被告供出毒品來
源因而查獲其他正犯或共犯,該分局函覆稱:「本分局偵辦申○
弘涉嫌毒品案時,發現實際提供毒品予被告係劉○德,故調閱相
關資料後,向臺灣O雄地方檢察署及貴院申請搜索票,惟因O一指認
遭駁回,目前本分局未發現劉○德有其他不法事證」等語,此有
該分局108年7月16日高市警苓分偵字第10871932700號函暨所附職務報
告在卷可佐(見本院卷第23至25頁),被告自無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定予以減刑,併此敘明
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已有施用毒品前科,猶
未能徹底戒絕毒品,而再為本件施用毒品犯行,足見其戒絕毒癮
之意志不堅,未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會
之負擔,所為自屬可議
惟念被告犯後坦承犯行,且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之
行為,尚未直接危害他人,反社會性程度應屬較低,兼衡其前科
素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害,自陳高職畢業,家庭
經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況(見警卷第1頁)等一切具體
情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
五、扣案白色結晶1包(驗餘淨重0.174公克),經送O雄市立凱旋醫
院檢驗後,檢出甲基安非他命成分,有該院108年7月8日高市凱醫
驗字第59908號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑,應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒
收銷燬之
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,毒品危害
防制條例第10條第2項、第18條第1項前段,刑法第11條前段、第47條
第1項、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1