基隆地方法院  20190823
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知
應執行有期徒刑參年
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄
,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限,始得採為證據」,以立法排除被告以外之人於
警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適用刑刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5之規定
二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據
,雖屬傳聞證據,惟公訴人、被告甲OO於本院準備程序、審判期日
均未對證據能力有所爭執,亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本
院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,故認前揭證據資料
均有證據能力
貳、實體部分:ㄧ、上揭事實,業據被告於偵查時、本院審理中
坦承不諱,並有如附表所示之證據(被告之自白除外)可憑,足
認被告之自白與事實相符,可以採信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
組織犯罪防制條例第2條原規定:「本條例所稱犯罪組織,係指3人
以上,有內部管理結構,以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動
,具有集團性、O習性及脅迫性或暴力性之組織」
於106年4月19日修正後(同年月21日生效施行),該條第1項、第2項
修正為「本條例所稱犯罪組織,指3人以上,以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成
具有持續性及O利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織,指
非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固
定處所、成員持續參與或分工明確為必要」
再於106年12月15日修正,107年1月3日公布施行將該條第1項內文中「
具有持續性『及』O利性之有結構性組織」,修正為「具有持續性
『或』O利性之有結構性組織」
查被告自承於106年1月25日起加入該詐欺集團(被告自106年1月25日
起至同年4月20日止,參與詐欺集團部分,應不構成組織犯罪防制
條例之罪名,詳如後述),並於106年4月21日起,迄至106年12月14日
遭查獲為止,參與該犯罪組織,其間並未有自首或脫離該犯罪組
織之情事,其始終為詐欺集團之
一員,其違法情形仍屬存在,而參與犯罪組織在性質上屬行為繼
續之繼續犯,故被告於106年4月19日修法後參與犯罪組織並犯罪,
自應適用106年4月19日修法後之組織犯罪防制條例處斷
而107年1月3日修正施行之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯罪組織
修正為僅須具有「持續性」或「O利性」其中一要件即可,比較新
舊法結果,自以修正前即106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第
2條第1項之規定較有利於被告,是依刑法第2條第1項前段之規定
,被告所犯本案參與犯罪組織犯行,應適用106年4月19日修正之組
織犯罪防制條例第2條第1項之規定
而組織犯罪防制條例第3條亦於107年1月3日修正施行,增列第6項「
前項犯罪組織,不以現存者為必要」,並將原條文第6、7項依序
遞移,然第1項關於參與犯罪組織之法定刑並未修正,是關於被告
所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪,尚無新舊法比較之
問題
前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有
名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
,106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條定有明文
而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就首
次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後
之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從
將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後
所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第106
6號判決意旨參照)
故而為澈底打擊洗錢犯罪,新法乃依照國際防制洗錢金融行動工
作組織(FinancialActionTaskForce,下稱FATF)40項建議之第3項建議,並
參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊
跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義,將洗錢行為之處置、多層
化及整合等各階段,全部納為洗錢行為,而於新法第2條規定:「
本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
例如詐欺集團O被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去向
,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,並
由該集團所屬之O手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能證明
該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於新法第
14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第1744號判決意
旨參照)
(五)、是核被告於106年4月21日起,參與犯罪組織,提供該詐欺集團
甲OO所有之第一銀行帳戶,且依「偉哥」指示,負責提領如附表
編號1所示之款項,並上繳予詐欺集團上游「偉哥」之行為,係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪
被告提供該詐欺集團甲OO所有之第一銀行帳戶,且依「偉哥」指示
,負責提領如附表編號2所示之款項,並上繳予詐欺集團上游「
偉哥」之行為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
被告與「阿邵」、「偉哥」及其他不詳之詐欺集團成員間,就上
開各犯行,互有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
被告及所屬詐欺集團成員雖於如附表編號1所示時、地,多次提領
告訴人O梵禎遭詐騙而匯入之款項,另於如附表編號2所示時間,
多次向告訴人O麗珊詐騙取財得逞,再於如附表編號2所示時、地,
多次提領告訴人O麗珊遭詐騙而匯入之款項,然被告等人均係分
別於密切接近之時、地實行上開行為,侵害法益各屬同一,各行
為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難
以強行分開,應分別視為數個舉動之接續施行,各論以接續犯一
罪
如附表編號2所示部分,係以一行為觸犯上開加重詐欺取財罪、洗
錢等罪,均為想像競合犯,均應從一重論以加重詐欺取財罪
又被告上開2次犯加重詐欺取財罪,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
復因施用毒品案件,經本院以104年度基簡字第1126號判決判處有
期徒刑2月確定,於105年2月3日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,考量被告屢屢犯罪
而經法院論罪科刑,且於受刑罰執行後卻仍不思悔悟,足見其對
於刑罰之反應能力較為薄弱,參諸司法院釋字第775號解釋意旨,
故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(七)、再按法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪或刑或保安
處分,除法律別有規定外,均應本統一性或整體性之原則而適用
之,不容任意割裂而適用不同之法律(最高法院79年度台非字第
274號判決意旨參照),被告參與犯罪組織犯行部分,既從一重論
以加重詐欺取財罪,即不容任意割裂適用不同之法律,自無從適
用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定,減輕其刑,併予說
明
(九)、爰審酌被告正值青壯,不思循正途獲取穩定經濟收入,竟貪
圖不法利益,參與詐欺集團之犯罪組織,負責提供金融帳戶,並
提領詐欺款項,造成如附表所示之告訴人受有財產上之損害頗鉅
,其之價值觀念顯有偏差,且其行為助長詐欺歪風,惡性非輕,
應予一定程度之非難,兼衡被告坦承犯行、雖與告訴人等達成和
解,但迄今未依約履行之犯後態度、參與詐欺集團犯罪組織之時
間、如附表所示之遭詐騙金額,暨被告於警詢自述國中肄業之智
識程度、家庭經濟狀況,告訴人O梵禎於審理中表示請本院依法
處理、告訴人O麗珊於審理中表示被告年輕卻不肯好好工作,反而
來騙我這個老年人,他沒有真心悔改,希望判處最高刑責等語等
一切情狀,分別量處如附表主文欄所示之刑,並定其應執行之刑
如主文所示
又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處
分之特別規定,其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱
、指揮或參與犯罪組織之罪為限,苟所宣告之罪名並非上開之罪
之罪名,縱與之有想像競合犯關係之他罪,係屬上開發起、主持
、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦無適用組織犯罪防制條例
第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地(最高法院97年度台上字
第4308號、96年度台上字第6297號、108年度台上字第4號、108年度台上
字第416號判決意旨參照)
況且,刑法第55條但書於94年2月2日修正時,雖仿效德國刑法第52條
之規定,而增訂宣告最低度刑之限制(即輕罪最低本刑之封鎖作
用),以避免科刑偏失,但並未同時增訂與輕罪有關之拘束人身
自由之保安處分、加減刑罰事由及其他刑罰附隨效果亦應一併適
用
可見刑法於修法時,關於想像競合犯應從一重處斷時,僅增訂輕
罪最低本刑之封鎖作用,而有意排除輕罪之「刑」以外之其他規
定,法院自不宜違反修法旨趣,任意加以擴張適用
依刑法第1條規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為
限
拘束人身自由之保安處分,亦同」,則法院依想像競合犯關係從
一較重之罪處斷時,縱認為應將輕罪所規定之強制工作一併適用
,始符合刑罰公平原則,亦應如同增訂刑法第55條但書之作法,以
立法之方式,將此項不利於被告,但符合公平之法理予以明文化
,始符合罪刑法定原則
否則若逕由法院以法理擴張解釋之方式,增加法律所無明文而顯
然不利於被告之強制工作,非無違背罪刑法定主義及刑罰明確性
原則之疑義
再者,組織犯罪防制條例第3條第1項中段以下規定:參與犯罪組織
者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金
而同條第3項卻規定:犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動
場所,強制工作,其期間為3年
則參與犯罪組織情節輕微者,依上述但書之規定既得減輕,甚至
免除其刑,然依其第3項規定,卻應一律諭知強制工作,前後規定
似互相抵觸,且上開強制工作之規定,不問參與犯罪組織情節輕
重,亦不論被告之品格、惡性及生活習性,以及是否具有工作技
能暨有無對其O以強制工作之必要,祇要犯上述罪名,一律均須宣
告刑前強制工作3年,似有違反比例原則而侵害憲法所保障人身
自由之疑慮(最高法院108年度台上字第1908號判決意旨參照)
準此,被告雖涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組
織罪,惟其所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯加重詐欺取財等
罪有想像競合之裁判上一罪關係,而從一重論以加重詐欺取財罪
,本院未對被告宣告組織犯罪防制條例之罪名,揆諸前揭最高法
院判決意旨,應無宣告強制工作之餘地,一併敘明
(一)、按犯罪所得之沒收或追徵,在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得,其重點置於所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪財產權
之問題,是2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵,應
各按其實際利得數額負責,並非須負連帶責任(最高法院104年度
第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照)
又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以
估算認定之,刑法第38條之2第1項定有明文
查被告於本院審理中供稱:我提供第一O業銀行帳戶後,再去提領
款項,所領得的款項都繳回詐欺集團,我只有取得報酬3萬元,但
我也不記得3萬元是如何分配在兩位告訴人被騙的部分,我只能
確定因為本案犯行總共賺到3萬元等語,且被告雖與告訴人O梵禎、
O麗珊分別達成和解,惟迄今未履行和解條件,業據其自承在卷
衡諸被告所述核與一般詐欺集團之運作、管理情形相符,又無積
極證據證明被告有分得其他犯罪所得之情,揆諸前揭說明,應僅
就被告所述實際受分配之報酬宣告沒收,公訴人認應將如附表所
示之詐欺金額全部於本案宣告沒收,容有誤會
又被告僅能記憶本案兩次犯行之所得總額為3萬元,又無其他事證
可供參酌,故本院認以如附表編號1、2所示之被詐騙金額之約略
比例(即1:3)分配,應為適當
就附表編號2所示之犯行,獲得2萬2,500元之報酬,依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定,分別於各罪項下宣告沒收,於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又上開宣告之多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
(一)、公訴意旨雖認被告上開所為亦構成刑法第339條之4第1項第1款
之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌
然查被告於審理中供稱:我不知道本案詐欺集團的詐騙手法等語
,參諸詐欺集團所採取之詐欺手法多元,非必以冒用公務員方式
為之,而被告於集團內分擔之角色為負責提領詐得財物之「O手」
,被告雖能預見有3人以上之人共同為詐欺取財行為,惟被告於本
案僅係於告訴人等陷於錯誤匯款後,以臨櫃及使用提款卡等方式
提領詐得款項,未與告訴人等有任何接觸,是難認被告確實知悉
本案係以冒用公務員之手段施行詐術,且卷內復查無其他積極證
據足認被告知悉所屬詐欺集團成員使用之具體詐術手法,是上開
冒用公務員名義詐欺之行為,尚難認係被告之共同詐欺犯意所能
預見,自難以此加重條件相繩
又按刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件,如犯
詐欺取財罪兼具數款加重情形時,因詐欺取財行為祇有一個,仍
祇成立一罪,不能認為法律競合或犯罪競合(最高法院69年台上
字第3945號判例參照),故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重
條件之減縮,且各款加重條件既屬同一條文,尚非罪名有所不同
,本院自無庸另為無罪之認定、諭知或變更起訴法條
(二)、又公訴意旨另以自106年1月25日起至同年4月20日(即組織犯罪
防制條例於106年4月21日生效施行之前1日)止,被告參與「阿邵
」及「偉哥」所發起、指揮之前開詐欺集團,因認被告此部分所
為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等
語
惟按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布,依同條例第19條規
定並自公布日施行,而依中央法規標準法第13條規定,法規明定
自公布或發布日施行者,自公布或發布之日起算至第3日起發生效
力,因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例,應自同年月
21日起生效施行(最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參照)
從而,關於被告於106年4月20日以前(含同日)參與本案具有持續
性及O利性之有結構性組織之詐欺集團之犯行,除其行為符合其他
法律所規定之犯罪構成要件,應依該其他法律論處以外,基於罪
刑法定原則,應無適用106年4月21日生效施行之組織犯罪防制條例
規定論罪科刑之餘地,然此部分犯罪事實若有罪,與前述論罪科
刑違反106年4月21日生效施行之組織犯罪防制條例罪部分,屬於單
純一罪關係,故不另為無罪諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,組織犯罪防制條例
第3條第1項後段,洗錢防制法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、
第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項
、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,刑
法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院79年度台非字第274號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第4308號、96年度台上字第6297號、108年度台上字第4號、108年度台上字第416號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第1908號判決意旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照
最高法院69年台上字第3945號判例參照
最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參照
名詞
評價為一罪 1 , 共同正犯 1 , 接續犯 1 , 傳聞證據 1 , 繼續犯 1 , 想像競合 9 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   5

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   5

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   4

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   2

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第1條,1,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第7項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第6項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項中段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第19條,19,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

洗錢防制法,第40條,40,A   1

洗錢防制法,第3條,3,A   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第52條,52,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之2第1項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

中央法規標準法,第13條,13,法規之施行   1