宜蘭地方法院  20190831
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第305條,妨害自由罪
主文
甲OO共同犯恐嚇危害安全罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丙OO共同犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,
刑事訴訟法第273條之2定有明文
查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述,因本案採行簡式
審判程序,復無其他不得做為證據之法定事由,揆諸前揭說明,
應認均具有證據能力,合先敘明
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪,所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目
的,而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751
號判例意旨參照
)
況衡諸社會常情,點燃鞭炮朝他人住處前O輛丟擲之舉動,相對人
均應會甚感恐懼,被告3人前往告訴人住處表達欲索取債權之意旨
,惟因催討無果,而續在告訴人住處前O輛車頂丟擲點燃之鞭炮
,依一般國民之經驗法則,其意在使見聞者心生畏懼之情,至為
灼然
是核被告甲OO、乙OO、丙OO所為,均係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪
被告乙OO、甲OO就前揭犯罪事實一、(二)部分,有犯意聯絡及行為
分擔,應依刑法第28條之規定,均論以共同正犯
另查被告三人係因被告甲OO對被害人O志傑、O淑芳之子O華晨屢次索
討債務未果,因而心生不滿,始先後對被害人O志傑、O淑芳為前
揭恐嚇行為,其恐嚇之目的單一,僅為索討債務,其先後二次恐
嚇時間僅相隔三日,時間緊接,且係侵害同一法益,依一般社會
觀念,在時間差距上均難以強行分割,顯係基於單一之恐嚇犯意
為之,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之
一行為予以評價,論以接續犯,而僅成立恐嚇之一罪,始為合理
,公訴人認被告乙OO、甲OO就前揭犯罪事實一、(一)、(二)所為應
予分論併罰,容有誤會
被告三人前揭同時恐嚇被害人O志傑、O淑芳之行為,係一行為同時
觸犯二恐嚇罪名,應依刑法第55條之規定從一處斷
查被告甲OO前曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣高
等法院於104年9月7日以104年度上訴字第2025號判處有期徒刑5月確
定,於104年12月15日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷足憑(參見本院卷第18頁),其於受有期徒刑執行完畢後
,5年內故意再犯有期徒刑以上之前揭罪名,為累犯,惟該規定
關於累犯加重本刑部分,不分情節,基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑
法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受
憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,
牴觸憲法第23條比例原則,於有關機關修正前,為避免發生上述罪
刑不相當之情形,法院就該個案應裁量是否加重最低本刑,司法
院著有釋字第775號解釋可參
經O酌本案與上開被告甲OO前案之罪質及犯罪情節,本院認為於本
案罪名之法定刑度範圍內,審酌各項量刑事由後,尚難認被告甲
OO具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形,本件尚無依刑
法第47條第1項加重法定最低本刑之必要,爰不予加重其最低法定
本刑
爰審酌被告三人因對被害人之子屢次索討債務未果,因而心生不
滿,始先後接續對被害人為前揭恐嚇行為之犯罪動機、目的、手
段、品行(被告甲OO曾犯毒品危害防制條例、妨害自由等案,經判
處罪刑確定
被告乙OO前曾犯殺人未遂等案,經判處罪刑確定,以上均參見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表),並兼衡被告三人之智識程度及
生活狀況,參與犯罪事實之程度與恐嚇被害人對被害人所生之危
害程度,與事後於本院審理中已取得被害人之諒解,被害人O志傑
、O淑芳並均表示願意予被告三人機會,及被告三人犯後均坦承犯
行、態度良好等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知
易科罰金之折算標準
至被告甲OO持其行動電話門號0000000000號蘋果廠牌手機透過網路搜
尋,向O志傑出示「乙OO遭警察銬上手銬」之手機畫面,經O該手機
尚非違禁物,且被告甲OO僅係持以透過網路搜尋「乙OO遭警察銬上
手銬」之畫面,並以之出示被害人,本院認縱對該手機宣告沒收
,仍無礙於網路上「乙OO遭警察銬上手銬」畫面之搜尋,且亦無
事證足認若不將該手機宣告沒收,該手機將可能再供他人犯罪使
用,是本院認依本案之犯罪情節,對該手機宣告沒收,顯欠缺刑
法上之重要性,爰不予宣告沒收,併予敘明
四、公訴意旨另以被告三人就前揭犯罪事實一、(一)部分,另同時
涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌,惟該罪依刑法第357條之規定,
須告訴乃論
又告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴,
刑事訴訟法第238條第1項定有明文
查此部分業據告訴人O志傑、O淑芳於本院審理中撤回其告訴(參見
本院卷第102頁、第119頁),惟公訴人認此部分與前揭被告三人恐嚇
有罪部分,有想像競合犯裁判上一罪之關係,爰不另為公訴不受
理之諭知,併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法28條、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段,刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院52年台上字第751號判例意旨參照
司法院著有釋字第775號解釋
名詞
共同正犯 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第357條,357,毀棄損壞罪   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第159條第1項,159,妨害秩序罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1