嘉義地方法院  20190814
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第11條第4項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第11條第3項 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO持有第一級毒品純質淨重十公克以上,累犯,處有期徒刑貳年
又販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年捌月
應執行有期徒刑拾陸年陸月
扣案如附表編號一,二所示之第一,二級毒品(含包裝袋參個,O個)均沒收銷燬之
扣案如附表編號三至五所示之物沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其餘被訴部分無罪
判決節錄
二、甲OO明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之
第一級毒品,依法不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第一級毒品
海洛因之犯意,緣陳○○因毒癮發作,乃前往甲OO位於嘉義縣○
○鄉○○村○○路00巷00號之住處,並於107年1月5日上午11時21分許
,持搭配門號0000000000號之行動電話與甲OO持用之搭配門號0000000
000號之行動電話聯繫,要求甲OO開門,甲OO於通話後旋開門讓陳○
○進入其住處,並在其住處內販賣價值500元之海洛因1包予陳○○
,然陳○○因未攜帶金錢而先賒欠,嗣於107年1月7日中午12時28分
許,陳○○持搭配門號0000000000號之行動電話與甲OO持用之搭配門
號0000000000號之行動電話聯繫見面後,方於同日稍後將500元之價
金交予甲O
O
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
查證人陳○○於警詢之陳述,係被告甲OO以外之人於審判外之陳述
,經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院訴字卷第122、187至1
88頁),又查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證
據能力之情形,故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規
定之反面解釋,證人陳○○於警詢之證述,即不具證據能力
惟不符合傳聞例外之傳聞證據,雖不得以之直接作為認定犯罪事
實存否之證據,但參照刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款、
第166條之2之規定及行反詰問時,容許以陳述人先前不一致之陳述
作為彈劾證據之詰問法理,應得以傳聞證據作為彈劾證據,用來
爭執被告、證人或鑑定人陳述之證明力,但不可逕以其作為認定
犯罪事實之用
準此,證人陳○○於警詢時之證述雖屬傳聞證據,仍可作為彈劾
證據使用
陳○○為爭取毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬免而於偵訊時
稱係向被告購買毒品,且陳○○聲稱被告販賣海洛因、甲基安非
他命予陳○○多次之指述,僅有本案遭起訴,顯見陳○○所述不
一定屬實等語
又陳○○為被告之表哥,二人均為毒癮者,被告會幫忙陳○○購
買海洛因,此經被告供承明確(見本院訴字卷第119至121頁),可
見陳○○與被告為至親,彼此間有可代為購入毒品之親誼,參酌
陳○○於偵訊及本院審理時均經具結以擔保其證言之真實性,衡
情陳○○應無甘冒偽證罪刑罰之風險,刻意杜撰上開不實證詞以
誣陷被告於販賣毒品重罪之動機與必要,足徵陳○○上開證稱其
於107年1月5日,以500元向被告購買海洛因等證詞內容之憑信性甚高
而由上開通訊監察譯文之內容,參以證人陳○○於偵訊及本院審
理時證稱:其所稱「O苦」是指其海洛因毒癮發作等語(見偵5201卷
第24頁反面,本院訴字卷第162頁),可知陳○○係因海洛因毒癮
發作而前往被告住處,要求被告開門,被告詢問陳○○是否有錢
,陳○○表示沒有錢,被告質問陳○○沒有錢為何要過來,陳○
○表示毒癮發作很不舒服,仍要被告趕緊開門等情甚明,參酌被
告於本院準備程序及審理時均坦認於上開通話後有與陳○○見面
等語(見本院訴字卷第119、190頁),則以陳○○因海洛因毒癮發
作亟需解癮之情形下前往被告住處與被告見面,被告亦要求陳○
○須拿錢等節來看,陳○○應當係為向被告購買海洛因而前往被
告住處,且其於上開通話結束後,有向被告購得海洛因等情,當
係符於事理之推斷,此經核亦與證人陳○○上開於偵訊及本院審
理時證稱於107年1月5日上午11時21分通話後,其有進入被告住處向
被告購得500元之海洛因等語相符(見偵5201卷第24頁反面,本院訴
字卷第172、176頁)
又陳○○於107年1月7日上午9時4分傳送簡訊予被告稱:「起來回電
給我?拿錢給你」,又於同日中午12時28分撥打電話予被告稱:「
喂,你是睏死去喔」、「我等一下再過」,被告稱:「快過來,
早上4、5個警察管區才來」,陳○○稱:「好啦」等情,有通訊
監察譯文1份附卷可參(見警B卷第12頁),可知陳○○於107年1月
7日上午有與被告聯繫,欲拿錢給被告等情無誤,經核與證人陳
○○於偵訊及本院審理時證稱:其於107年1月7日找被告是要還107年
1月5日其向被告購買海洛因的錢,金額是500元等語(見偵5201卷第
24頁反面,本院訴字卷第176頁)相符,而陳○○於107年1月5日上
午11時21分撥打電話予被告時,有向被告表示還未領錢等情,業如
前述,足見陳○○與被告於上開107年1月5日上午11時21分通話時雖
未持金錢,然於通話後確實有與被告完成海洛因買賣之交易,其
方需於107年1月7日再聯繫被告以交付其所賒欠之毒品價金,堪認
陳○○上開於偵訊及本院審理時證稱其於107年1月5日上午11時21分
通話後,有向被告購買500元之海洛因,並於107年1月7日方將價金交
予被告等語,實為可信,則陳○○於107年1月5日上午11上午11時2
1分,先以行動電話與被告聯繫後進入被告住處,被告即於其住處
內販賣價值500元之海洛因1包予陳○○,並讓陳○○先賒欠價金,
陳○○於107年1月7日中午12時28分與被告以行動電話聯繫後,方將
500元之價金交予被告等情,應堪認定
(三)證人陳○○於本院審理時雖一度證稱:其於107年1月5日上午11
時21分與被告通完電話後,被告沒有開門,所以其就走了,與被告
沒有碰到面等語(見本院訴字卷第162至163頁),然旋即改稱其於
該通電話通話完畢後,確實有與被告見面等語(見本院訴字卷第
164至165頁),且其證稱並未與被告見面等語,核亦與被告於本院
準備程序及審理時直認於上開通話完畢後有與陳○○見面等語(
見本院訴字卷第119、190頁)不符,是陳○○證稱其並未與被告見
面等語,尚難遽信
復以買賣海洛因為政府嚴令禁止之犯罪行為,非法進行買賣海洛
因之交易者莫不私下為之,並縮短交易進行之過程,以期避免追
緝,被告如已與陳○○約定欲合資購買海洛因,並因此邀約藥頭
至其住處,被告大可先自行出資向藥頭購得海洛因,嗣後於陳○
○抵達其住處時再向陳○○收取合資款項並交付部分海洛因予陳
○○即可,實無無端使遭查緝風險增加而與藥頭一同在其住處大
費周章等待陳○○抵達後再行交易之必要
(五)辯護人雖為被告之利益辯稱:陳○○係為爭取毒品危害防制條
例第17條第1項減刑寬免而於偵訊時稱有向被告購買毒品等語
然查,被告有於事實欄二所示之時間、地點販賣海洛因予陳○○
等情,除有上開陳○○於偵訊及本院審理時之證述外,另有前揭
通訊監察譯文可資佐證,參以證人陳○○於偵訊時證稱:其有請
被告幫忙其向別人買毒品,因為其知道被告有門路等語(見偵520
1卷第24頁反面至25頁),可見陳○○所稱其與被告間之毒品往來,
並非均為毒品買賣交易,陳○○如為圖減免自身刑責而誣指被告
,其無庸就其與被告間之毒品往來,刻意為向被告購買及請被告
幫忙購買之不同陳述,且其所證述之內容,亦無可能適能與通訊
監察譯文之內容相互勾稽,堪信陳○○所稱有向被告購買海洛因
等情,實屬信而有徵,並非為減免自身刑責而憑空捏造
(一)施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第10條第
1項及第2項各定有處罰明文
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,依同條例第20條、第
23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
嗣因其程序過於繁雜,上揭條例於92年7月9日修正公布,自93年1月
9日施行,將第20條、第23條之保安處分程序,O純區分為「初犯」
、「5年內再犯」及「5年後再犯」3種
倘被告於5年內已再犯,並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再
次觀察、勒戒或強制戒治,縱其第3次(或第3次以上)再度施用
毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以
後,已不合於「5年後再犯」之情形,而應依該條例第10條追訴處
罰(最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照)
經查,被告前於87年間,因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒
戒,因無繼續施用毒品傾向而釋放出所,並經臺灣嘉義地方檢察
署檢察官以87年度偵字第2959號為不起訴處分確定,又於5年內之
89年間,再因施用毒品案件,經本院依修正前舊法規定再次裁定送
觀察勒戒,因認有繼續施用毒品之傾向,經本院依修正前舊法規
定裁定令入強制戒治處所施以強制戒治,並以判決判處有期徒刑
5月確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本
院訴字卷第23至74頁),足見被告本案施用第一、二級毒品之犯行
並非初犯或5年後再犯之情形,依據上開說明,檢察官依法追訴
並提起本案公訴,即無不合
(二)又最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理論
,其類型非專以高度行為吸收低度行為一類為限,而係包括全部
行為吸收部分(階段)行為等
所謂高度行為吸收低度行為,乃係基於法益侵害之觀點,認為當
高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時,方得論以吸收犯
因此,應可推知當行為人持有毒品數量達O定標準以上者,由於此
舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、O定刑亦隨之顯著提升
,縱令行為人係為供個人施用而購入,由於該等行為不法內涵非
原本施用毒品行為所得涵蓋,自不得拘泥於以往施用行為吸收持
有行為之見解,應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準,改認
持有O定數量以上毒品之行為,屬高度行為而得吸收施用毒品行
為,或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過O定數量毒品之重行為
所吸收,方屬允當(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑
事類提案第25號研討結果、最高法院104年度台非字第199號判決意
旨可資參照)
被告以施用之目的購入前揭第一級毒品海洛因3包及第二級毒品甲
基安非他命6包而持有之,並進而施用之行為,因其施用後所持有
之海洛因純質淨重於驗前合計為11.94公克,其施用後所持有之甲
基安非他命純質淨重於驗前合計為54.222公克,已分別達毒品危害
防制條例第11條第3項、第4項所定之數量即純質淨重10公克、20公
克以上,而毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質
淨重10公克以上罪之O定刑為有期徒刑1年以上7年以下,得併科100萬
元以下罰金,同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公
克以上罪之O定刑為有期徒刑6月以上5年以下,得併科70萬元以下
罰金,分別與同條例第10條第1項、第2項之施用第一、
二級毒品罪之O定刑即有期徒刑6月以上5年以下及有期徒刑3年以下
相較,均以前者較重,則被告持有第一級毒品純質淨重10公克以
上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為之不法內涵與施用
第一、二級毒品行為之不法內涵相較,顯然以前者較高,其持有
第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公
克以上之行為,均無從分別被施用第一、二級毒品之行為所涵蓋
,依據上開說明,被告如事實欄一所示之行為應成立毒品危害防
制條例第11條第3項、第4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上
及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪
(三)核被告如事實欄一所示部分所為,係犯毒品危害防制條例第1
1條第3項、第4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及持有第
二級毒品純質淨重20公克以上罪
如事實欄二所示部分所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販
賣第一級毒品罪
(四)又就事實欄一部分,被告係於107年5月間某日,購入如附表編
號一、二所示之第一、二級毒品而持有之,並於107年7月2日上午1
0時許,自如附表編號一、二所示之第一、二級毒品中各取出一小
部分後,同時施用第一、二級毒品等情,業據被告於本院準備程
序及審理時供承明確(見本院訴字卷第116至118、190頁),依據前
開說明,是被告此部分施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品
甲基安非他命之低度行為,應分別為持有第一級毒品純質淨重10
公克以上及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高
度行為所吸收,均不另論罪
公訴意旨認應予分論併罰,尚有未洽,附此敘明
(五)被告如事實欄二所示販賣前非法持有第一級毒品之低度行為,
應為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪
(六)就事實欄一部分,被告於相同時間、地點購入第一、二級毒品
而同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純
質淨重20公克以上,係以一行為觸犯該二罪名,為想像競合犯,
應依刑法第55條之規定,從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克
以上罪處斷
(七)被告所為上揭持有第一級毒品純質淨重10公克以上、販賣第一
級毒品之犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(八)被告前於104年間,因施用第一級毒品案件,經本院以104年度訴
字第225號判決判處有期徒刑10月確定,於106年10月23日縮刑期滿執
行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參(見本院
訴字卷第23至74頁),其受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪,均為累犯,審酌被告於上開案件執行完畢
後,未能自我控管以期順利復歸社會,竟於5年以內再犯本案相
同罪質之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純
質淨重20公克以上以及施用第一、二級毒品罪,並由O純自己施用
第一級毒品進為販賣第一級毒品予他人施用,足見被告有其特別
惡性及對刑罰之反應力薄弱,爰依刑法第47條第1項之規定及參酌
司法院釋字第775號解釋意旨,除O定本刑為死刑、無期徒刑部分
依法不得加重外,餘均加重其刑及最低本刑
於此情形,倘依其情狀處以低於O定最低本刑之有期徒刑,即足以
懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符
合罪刑相當原則及比例、平等原則(最高法院96年度台上字第6103
號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照)
查被告如事實欄二所示販賣第一級毒品之犯行固應非難,惟審酌
被告販賣第一級毒品之次數僅有1次、金額僅有500元,並非龐大,
當屬小額零星販賣,其獲利應當有限,與藉由販賣毒品獲取暴利
之情形有別,其犯罪情節並非大中盤毒梟者可資比擬,倘處以O定
最低度刑度,依社會一般觀念及法律情感猶嫌過重,堪認被告所
為此部分販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀尚堪憫恕,爰依刑法第
59條之規定,就被告所為如事實欄二所示販賣第一級毒品罪酌減
其刑,使輕重得宜,俾符罪刑相當原則
(十)被告如事實欄二所示犯行,同時有上開刑之加重減輕事由,除
O定本刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外,其餘部分爰依
法先加後減之
(十一)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知海洛因為危害國人
身心健康及社會秩序甚鉅之毒品,國家查緝甚嚴,竟仍違反國家
杜絕毒品之禁令而販賣海洛因予陳○○施用,其所為除戕害他人
身心健康外,更助長施用毒品行為之更形猖獗,有損害社會、國
家之健全發展,又被告前已有因施用毒品經觀察、勒戒及多次判
處徒刑之紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足稽
(見本院訴字卷第23至74頁),仍未能戒除毒癮,再為本案同罪質
之施用第一、二級毒品之犯行,並為施用毒品而持有大量之第一
、二級毒品,顯見其對毒品已生依賴,對社會治安形成潛在威脅
,所為實值非難,兼衡被告販賣毒品之種類、次數、販賣所得之
金額、其施用第一、二級毒品之行為屬自戕身體健康之行為,此
部分犯行所生社會危害程度不重、持有毒品之種類、目的、純度
、數量、時間久暫、於本院審理時自承國中肄業之智識程度、離
婚、入監服刑前從事人力仲介,每月收入約2至3萬元之生活狀況
(見本院訴字卷第193頁)、坦承持有第一、二級毒品及施用第一
、二級毒品之犯行然否認販賣第一級毒品之態度及其前科素行等
一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行刑,以示懲
儆
(一)扣案如附表編號一所示海洛因3包(含包裝袋3個,驗前淨重合
計16.16公克,驗餘淨重合計16.1公克)及如附表編號二所示甲基安
非他命6包(含包裝袋6個,驗前淨重合計77.18公克,驗餘淨重合計
77.039公克),為被告所持有並施用後剩餘之海洛因及甲基安非他
命乙情,業經本院認定如前,且經送鑑定之結果,分別含第一級
毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分等情,有詮昕科
技股份有限公司藥物檢驗報告9份、O雄市立凱旋醫院濫用藥物成
品檢驗鑑定書、O務部調查局108年3月13日調科壹字第10823202530號函
各1份附卷可參(見偵5196卷第119至153、187至189、217頁),核屬被
告所犯本案如事實欄一所示犯行查獲之第一、二級毒品,均應依
毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之
又O裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋3個及O裝前開第二級毒品甲
基安非他命之包裝袋6個,因依該等扣案物之狀態及現今所採行之
鑑驗方法,仍會殘留微量毒品,難以與所附著之包裝袋析離,故
應將之一體視為毒品併予沒收銷燬,爰依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
(二)扣案如附表編號三所示空夾鏈袋2包及如附表編號四所示黑色
磅秤1個,均係被告所有,且為被告秤量所欲施用之毒品後分裝時
所使用之工具等情,業經被告於本院準備程序及審理時供述明確
(見本院訴字卷第117、188頁),核均屬被告所有供或預備供犯如
事實欄一所示犯行所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之規定,
宣告沒收
(三)如附表編號五所示行動電話1支(含所搭配之門號0000000000號SI
M卡1張),經員警於偵辦被告另案違反毒品危害防制條例案件時扣
押(該案嗣經檢察官起訴,並經本院以107年度訴字第680號受理在
案),而上開行動電話係被告用以與陳○○聯繫如事實欄二所示
販賣第一級毒品事宜時所使用等情,業經本院認定如前,是該行
動電話核屬供被告犯本案販賣第一級毒品犯罪所用之物,依毒品
危害防制條例第19條第1項之規定,不問屬於被告與否,應宣告沒
收,爰依該規定宣告沒收之
(四)被告如事實欄二所示販賣第一級毒品犯行所得之價金500元,係
被告販賣第一級毒品予陳○○之對價而為被告之犯罪所得,未經
扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收,併
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙、無罪部分一、公訴意旨略以:被告基於幫助他人施用海洛因
之犯意,於107年3月29日下午3時許,持搭配門號0000000000號之行動電
話與陳○○持用之搭配門號0000000000號之行動電話聯繫,於約半
小時後,陳○○前往被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷00號
之住處前,將2,000元交予被告,由被告出面向真實姓名年籍不詳
、綽號「○偉」之人購買海洛因4包後,再轉交給陳○○施用,因
認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫
助施用第一級毒品罪嫌
而不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決,亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上
字第4986號判例意旨可資參照
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、
論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,
即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明,最高法院100年度台上字第2980號判決可資參照
於本院審理時證稱:其在107年3月29日好像有叫被告幫其買海洛因
,其是去被告住處前把2,000元交給被告,被告去買4包海洛因後交
給其,當天其使用的行動電話是搭配門號0000000000號之行動電話,
其不記得其所撥打之被告的電話號碼為多少,其不確定時間是否
為107年3月29日下午3時至4時,警察叫其隨便講個時間,其記不太
清楚等語(見本院訴字卷第176至178頁),是陳○○於警詢及偵訊
時雖證稱其有於107年3月29日請被告幫忙購買海洛因,然於本院審
理時改稱其不清楚請被告幫忙購買海洛因之時間,且就其請被告
幫忙購買海洛因時與被告聯繫用之行動電話號碼所述亦有不一,
則陳○○於警詢及偵訊時不利於被告之證述具有瑕疵,仍須其他
證據補強其證述之真實性
(二)被告O持用門號0000000000號、0000000000號之行動電話乙情,業經被
告於本院審理時供述明確(見本院訴字卷第191至192頁),又陳○
○所知悉被告持用之行動電話有2支行動電話,且陳○○所持用
之行動電話門號有0000000000號及0000000000號,此亦經證人陳○○於偵
訊及本院審理時證述明確(見偵5201卷第25頁,本院訴字卷第177頁
),而被告所持用之搭配門號0000000000號之行動電話,於107年3月
29日間,與陳○○所持用之搭配門號0000000000號之行動電話及搭配
門號0000000000號之行動電話間並無通聯紀錄,且被告上開門號0000
000000號前經合法通訊監察,然該行動電話於107年3月29日間並無與
門號0000000000號之行動電話傳簡訊或通話之紀錄乙節,有通聯紀錄
、嘉義縣警察局107年8月9日嘉縣警刑偵二字第1070040188號函各1份在
卷可憑(見警C卷第121至123頁,107年度他字第783號卷第25頁),
是陳○○於警詢、偵訊時證稱其於107年3月29日先與被告所持用搭
配門號0000000000號之行動電話聯繫請被告幫其購買毒品等語,即難
認與客觀事實相符
五、綜上所述,公訴意旨認被告所涉幫助施用第一級毒品犯行之
證據,顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為
真實之程度
此外復查無其他積極證據,足資證明被告確有公訴意旨所指之此
部分犯行,揆諸首揭規定及說明,既不能證明被告此部分犯罪,
自應依法為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第1項、第11條第3項、第4項、第18條第1項前段
、第19條第1項,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條、第5
1條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項,判決如
主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照
臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第25號研討結果、最高法院104年度台非字第199號判決意旨可資參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
最高法院100年度台上字第2980號判決可資參照
名詞
傳聞證據 4 , 低度行為 4 , 吸收犯 2 , 分論併罰 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第11條第3項,11,A

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   5

毒品危害防制條例,第11條第3項,11,A   5

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第166條之2,166-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第166條之1第3項第6款,166-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第166條之1第2項,166-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1