嘉義地方法院  20190831
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
公職人員選舉罷免法第99條第5項前段,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第3項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第143條,妨害投票罪 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第1項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第2項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO
共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑參年陸月,褫奪公權肆年,扣案之賄賂新臺幣貳萬肆仟元沒收之,未扣案之OPPO行動電話壹支(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),APPLEIPHONE行動電話壹支(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各追徵其價額
乙OO犯有投票權人收受賄賂罪,處有期徒刑壹月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,褫奪公權壹年,扣案之賄賂新臺幣壹仟元沒收之
又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年捌月,褫奪公權參年,扣案之賄賂新臺幣貳萬貳仟元沒收之
均緩刑參年,並應自本判決確定之日起參月內,向公庫支付新臺幣貳拾萬伍仟元
未扣案之OPPO行動電話壹支(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),APPLEIPHONE行動電話壹支(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各追徵其價額
判決節錄
甲OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑參年陸月
又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑壹年捌月
一、甲OO(綽號雞哥、雞塊)為使真實姓名不詳,民國107年嘉義市
第10屆西區市議員選舉(下稱107年嘉義市西區市議員選舉)之某
候選人當選,基於對於有投票權之人交付賄賂、預備行求賄賂之
接續犯意:
(二)甲OO復接續與乙OO共同基於對於有投票權之人交付賄賂,及預
備對於有投票權之人行求賄賂,而約其投票權為一定行使之犯意
聯絡,甲OO於107年7月5日交付上開3,000元給乙OO後,隨即請乙OO尋找
具有107年嘉義市西區市議員選舉投票權之不特定人賄選買票,乙
OO應允後,先徵詢如附表「收受者」欄所示之人可供買票之票數
:1.於107年7月下旬某日,在玄尚會,交付抄錄如附表編號1至4「交
付者」欄及「欲購買之票數」欄所示名字及票數之紙條給甲OO,
甲OO即交付1萬4,000元給乙OO,再由乙OO於如附表編號1至4所示之時
間、地點,交付如附表編號1至4「交付金額」欄所示金額之賄賂與
有投票權之O書賢、O景維、O佑庭、O健芳,以每票1,000元之代價,
行求並約定其行使投票權投票予日後指定之107年嘉義市西區市議
員選舉候選人,其餘款項則請O書賢、O景維、O健芳代轉交予有投
票權之親屬,及代為轉告投票予其日後指定之人(詳細金額及行
賄對象如附表編號1至4所示),預備對於O書賢、O景維、O健芳之
親屬行求賄賂,經O書賢、O景維、O佑庭、O健芳當場收受並允諾投
票予其日後所指定之人,然O書賢、O景維、O健芳並未將上情轉知
親屬,亦未轉交代收之賄賂,而就未轉交、轉知部分僅止於預備
行求賄賂階段(其中對O景維之姐O怡禎買票之部分,因不構成犯
罪,應不另為無罪之諭知,詳如後述
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
被告乙OO於警詢時之陳述,係被告甲OO以外之人於審判外之陳述,
屬傳聞證據,被告甲OO及其辯護人於本院審理時爭執其等證據能
力,是此部分之陳述,均應認無證據能力,然仍能做為彈劾證據
之用
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
,刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文
被告甲OO、乙OO、證人O書賢、O景維、O佑庭、O健芳、O員漢、O建發
、O坤霖於檢察官依法訊問之證詞,本院審酌其於陳述時之外在環
境及情況,並無顯有不可信之情況,從而其等此部分之證述,均
有證據能力
又檢察官、被告二人及辯護人於言詞辯論終結前,對於本院據以
認定事實之其餘供述證據,均同意作為證據,本院審酌證據作成
時之情況,核無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當
,均有證據能力
(一)訊據被告乙OO對於上開犯行均坦承不諱,被告甲OO固供承其綽
號為雞哥、雞塊,其於上開時間、地點,陸續交付款項給被告乙
OO,向被告乙OO及其家人買票,並請被告乙OO協助統計票數後,向
如附表所示之人及渠等家人買票,惟矢口否認有何交付賄賂、預
備行求賄賂之犯行,辯稱:我在107年過完年後,就打算參選107年
嘉義市西區市議員選舉,我為了參選也做了一些準備事宜,例如
幫忙弱勢之人、在臉書打廣告增加曝光率、印製打火機、設立尊
榮後援會等
三第240-241頁),而被告甲OO係於107年7月3日以微信與被告乙OO聯繫
,詢問被告乙OO設籍哪一區,有無支持何人,並表示有空會過去
找被告乙OO乙節,業經本院當庭勘驗被告乙OO之行動電話之微信對
話,製成勘驗筆錄及語音譯文各1份在卷可參(見選訴卷卷二第4
9、51頁),另有微信對話內容截圖2張存卷足稽(見選訴卷卷二第
7頁),若被告甲OO係於107年6月間交付3,000元給被告乙OO,向其與
其家人買票,則不可能遲於107年7月3日,才以微信詢問被告乙OO之
設籍及政治傾向,是其等於本院審理時供稱係在107年7月3日微信
聯絡後,被告甲OO才於107年7月5日前往玄尚會並交付被告乙OO3,000元
賄款等語,應與事實相符,公訴意旨認被告甲OO係在107年6月間交
付3,000元給被告乙OO,尚屬誤會
沒登記後,我有一次去他那邊,他有問我,我請他轉告那邊要支
持我的,說沒有要出來選了,不用了等語(見選訴卷卷二第267-27
0頁),於本院準備程序時先供稱:我把錢交給乙OO,我跟他說到
時如果我要出去選,請他幫忙我買票,他只有問我是真的還是假
的,我忘記後來有沒有跟他說我不選了,我想說我沒有要參選,
我就沒有想那麼多,我不記得有請他轉告賣票的人說我沒有要參
選了等語(見選訴卷卷一第213-214頁),後改口供稱:我忘記我是
在電話中還是在玄尚會跟乙OO說我想要出來選,他有問我是否想
出來選,還笑著說是真的還是假的,我說確定後會再跟他說,所
以我先請他幫我買票,票要投給我,後來我沒去登記,我忘記有
沒有跟他說我不登記參選等語(見選訴卷卷二第43頁),於本院審
理時又供稱:我在107年7月5日到玄尚會,我記得我跟乙OO說如果
我要出來選舉的話,再麻煩他,他笑說真的假的,他以為我在開
玩笑,我跟他說是真的,有確定會跟他說,後來在107年8月27日登
記日前幾天我確定不參選,我好像在乙OO父親告別式當天跟乙OO說
我不參選等語(見選訴卷卷三第244-246、248頁),嗣再改口供稱:
那時候我好像常常不在嘉義,我現在想起來不一定是告別式當天
跟他說我不參選,可能是告別式前幾天講的,我跟他說那些票都
不用了等語(見選訴卷卷三第248-249頁),雖均供稱有對被告乙
OO表示其打算參選,但對於之後有無跟被告乙OO提及其未登記參選
乙節,前後所述不一,更難認其所言為實
乙OO在玄尚會拿錢給我時,我有問錢是誰的,他就說雞塊,雞塊就
是甲OO,他說他是幫忙甲OO,到時候會通知我投給誰,他只有說
是西區的,沒有說什麼人,我知道錢是甲OO給乙OO的,大概知道是
要買西區市議員的票,但我不知道候選人是誰,我沒有聽說,也
沒有想說甲OO要出來選,我想說之後乙OO自己會跟我講投給誰,所
以我沒有主動問他等語(見選訴卷卷二第170-174頁),證人O坤霖
於本院審理時證稱:我看過甲OO,但不熟,乙OO當初拿錢給我時,
有說錢是阿雞即甲OO給的,他沒有說要投給哪個候選人,也沒有
說甲OO自己要出來選,所以請他幫忙買票等語(見選訴卷卷二第
246-250頁),是倘被告甲OO確實有告知被告乙OO其打算出來參選,請
被告乙OO協助買票,日後投票給其,則被告乙OO於向證人O書賢、
O景維、O佑庭、O健芳、O員漢、O建發、O坤霖買票時,除據實告知
賄款係被告甲OO交付之外,亦理應會告知係被告甲OO自己欲出來參
選,請其等日後投票給被告甲OO即可,豈會刻意隱瞞,待日後再
告知其等投票給被告甲OO?堪認被告乙OO證述為可信,被告甲OO確
實不曾向被告乙OO表示其可能參選,請被告乙OO協助買票日後投給
其,日後亦不曾告知其未登記參選,請被告乙OO轉知買票一事作
罷,可證被告甲OO並非因自己要出來參選107年嘉義市西區市議員
選舉,才向被告乙OO買票,並請託被告乙OO向他人買票,而係為請
其等支持某特定之107年嘉義市西區市議員選舉候選人,才向其等
買票
至於被告乙OO於本院準備程序時固供稱:甲OO在微信時有說他要
出來選,見面的時候也有說他要出來選等語(見選訴卷卷一第21
4頁),與其在本院審理時所述不符,然其於同次準備程序時亦供
稱:甲OO拿錢給我時說是買票的錢,沒有說要投給誰,只說到時
會跟我說,之後也沒有跟我說他不選等語(見選訴卷卷一第214-21
5頁),亦表示被告甲OO並未要求日後投票要投給其
況且,被告乙OO於本院審理時證稱:我在準備程序時稱甲OO有在微
信及見面時說他要出來參選,是我記錯微信的內容,以為他有跟
我說,後來我庭後再聽時,才發現他沒有講等語(見選訴卷卷三
第186、205頁),經本院當庭勘驗被告二人自107年7月3日至同年11月
13日之微信語音錄音,被告二人於此段期間,並無任何關於被告
甲OO參選或不參選之對話,有本院勘驗筆錄3份、對話語音譯文1份
及微信對話內容截圖62張存卷足參(見選訴卷卷二第7、49、51、
259-261、273-274、281-313頁),是被告乙OO顯係因時間久遠,記憶不清
,誤以為被告甲OO有告知其要參選之事,才於準備程序時為上開
供述,尚難遽此對被告甲OO為有利之認定
但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前,雖已著手賄選
犯行,日後該特定候選人卻未實際登記或取得候選人資格時,因
非惟行賄者或行賄者所支持之特定候選人自始未取得候選人資格
,且受賄者亦無從為一定投票權之行使,達成雙方約定之條件而
完成其犯罪行為,並無礙於投票之公平、純正或影響選舉之結果
,自不宜任意擴張解釋,遽予繩之於罪,而違反罪刑法定主義原
則(最高法院98年度台上字第3494號判決意旨參照),是如被告甲
OO辯稱其真有意參選107年嘉義市西區市議員選舉,並進而向被告乙
OO及其家人買票,並請被告乙OO協助買票,於日後107年嘉義市西
區市議員選舉時投給自己等語為實,則被告甲OO之後並未登記參選
,自不具候選人資格,依上開最高法院判決意旨,被告二人即不
構成交付賄賂、預備行求賄賂罪,被告乙OO雖收受款項,然因無
法行使投票權給被告甲OO,亦無從以收受賄賂罪相繩
被告乙OO於本院審理時證稱:「(問:你知道如果是甲OO要出來
參選的話,因為他後來沒有登記,甲OO不構成犯罪,你也不會構
成犯罪?)我不了解,法官現在這樣說我瞭解」、「(問:你現
在知道如果甲OO自己本來要參選,之後沒有登記,甲OO不構成犯罪
,你也不會構成犯罪,那你還是確定甲OO從頭到尾沒有跟你說他
要參選或不參選的事?)是」、「(問:你跟甲OO有無仇怨?)沒
有」、「(問:你有無因為幫甲OO買票被警察查獲,覺得被甲OO
連累,而故意說謊?)沒有」、「(問:你對於幫甲OO買票被警察
查獲,涉犯賄選的重罪,你的想法?)我怪自己,我也沒有怪他
」等語(見選訴卷卷三第199-200頁),是被告乙OO在得知如果被告
甲OO主張係自己日後參選107年嘉義市西區市議員選舉,而向其買
票及拜託其買票為實,則其收取賄賂並向人買票之行為,於法律
評價上亦不構成犯罪,而不致遭科刑處罰,但其仍未因此而應附
被告甲OO之辯解,翻供改證稱知悉被告甲OO有意參選107年嘉義市西
區市議員選舉,其係幫忙被告甲OO向附表所示之人及其等家人買
票,以使其等日後投票給被告甲OO,而脫免自身罪責,反而仍維
持一貫之證詞,更堪認定其證述為實在
被告甲OO不曾對其表示有意參選,更不曾表示買票係為使賣票者日
後投給自己,則其辯稱是為自己日後參選而買票云云,顯然係為
脫免自身罪責而為之不實陳述,不足採信
(2)被告甲OO雖不斷辯稱其確實要自己出來參選,並提出相關文件,
以及證人即前往其住處粉刷油漆之O軒、證人即天聖池濟善宮
宮主O祐聰於本院審理時之證述為證:但被告甲OO於警詢、第一
次偵訊及聲羈庭訊問時,均否認有交付款項向被告乙OO及其他人買
票,且未請被告乙OO抄錄名O協助買票,更從未提及其有參選107年
嘉義市西區市議員選舉之打算(見偵289號卷第5-15、28-29頁
107年度聲羈字第29-33頁),經本院羈押後,於第2次偵訊時,雖供
稱係打算自己出來參選,然其交付給被告乙OO之款項,係要贊助被
告乙OO的會,且有說這不是買票的,其亦有跟被告乙OO說其擬參
選107年嘉義市西區市議員選舉(見選訴卷卷二第267-270頁),於本
院準備程序及審理時,才供稱係因自己欲參選107年嘉義市西區市
議員選舉,才向被告乙OO及其家人買票,並請被告乙OO協助提供可
供買票之名單,及交付賄款請被告乙OO協助買票(見選訴卷卷一
第213-214頁
然其對於何以決定放棄參選乙節,於本院準備程序時供稱:因
為身體的問題,家人希望我好好養病,所以就沒有出來參選等語
(見選訴卷卷一第214頁),於本院審理時先供稱:我當時想如果
要投入選舉,會有人提供政治獻金,請別人幫忙我,但因為我找
不到人幫忙,所以打消參選念頭,當然還有其他原因,我在107年
發現我有糖尿病,且我在107年7月底跟神明擲筊未獲應允,我就在
107年7月跟O祐聰說我不出來選等語(見選訴卷卷二第161、164-165、
166頁),然又改口供稱:我在107年7月有跟O祐聰說我不參選,但
心裡還是猶豫,想說搞不好會有甚麼機會,但到了8月時,參選的
人已經有20幾個人,我就想說不要參選了,在8月27日登記參選前
一週,我就決定不參選了,我決定不參選的原因是因為我罹患糖
尿病及參選人數的關係等語(見選訴卷卷二第166-167頁),前後供
詞不一,且被告雖辯稱其係因身體狀況決定不參選,然依其所提
出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院病歷資料1份(見選訴卷
卷一第495-505頁),其係在107年4月18日於醫院進行檢查,則其於
當日或是數週後,即已知悉身體狀況不佳
而現今選舉活動激烈,候選人無不卯足全力準備參選,於登記參
選後頻繁造勢、拜票、列印競選O宣等自不在話下,而於登記參選
前數月積極參與相關活動,博取新聞版面增加曝光率,甚至先製
作競選旗幟、刊登廣告等亦屬常態,況被告自承於107年7月間,即
已告知證人O祐聰其不參選之事,並於107年8月間,預見將登記參
選107年嘉義市西區市議員之人數眾多,加上其向神明擲筊未獲應
允,理應立即抽手放棄參選,或是請被告乙OO暫緩行賄,俟其確
定並登記參選後再進行亦不遲,又豈會於仍在猶豫是否參選之時
,仍於107年8月3日繼續請託被告乙OO行賄並交付賄款,掌握可供買
票之票數,而為無益之舉動?益徵其所辯與所為矛盾,難以採信
為實
我在107年3月發起尊榮後援會,地點是在尊榮生命禮儀社位在水上
鄉寬士村的公司,我想說如果我要選議員的話,先從後援會去經
營人脈,聽人說要選市議員至少要有4、500個支持者,但我只有拉
到4、50個等語(見選訴卷卷二第161-163頁),表示其為了參選而
有上開準備及規劃,然其於本院審理時亦供稱:我沒有製作競選
廣告O宣或看版,沒有去拜訪任何政治人物,我有在心裡打算打算
要找誰等語(見選訴卷卷二第161頁),是被告甲OO不斷供稱其多
年前即有參選之打算,並為此而有所準備,卻未採製作廣告O宣、
看板,甚至拜訪政治人物以增加曝光率及知名度,反而以捐款、
印製無參選用語之打火機、油漆家裡並請神明安座等隱晦之方式
為之,顯與一般政治人物為參選而積極增加曝光版面之活動有違
,則是否係為準備參選而為上開舉動,顯屬可疑
被告甲OO於本院審理時自承:我在大同技術學院只有唸1年等語
(見選訴卷卷三第253頁),其稱為了日後參選而就讀大同技術學
院,卻僅就讀1年而未能完成學業,是難認其係為日後參選公職人
員才就讀該學校
雖其提出捐款、救濟等感謝狀、照片資料為證(見選訴卷卷一第
227-493頁),然觀諸上開捐款、救濟等感謝狀,部分為被告於其弟
弟擔任負責人之尊榮葬儀社提供服務時,給於亡者家屬喪葬費用
減免,部分為對於天聖池濟善宮之捐款,部分為參與直播主發起
之捐款活動,部分為其擔任國立嘉義高級家事職業學校(下稱嘉
義家職)帶領棒球社參加比賽之感謝狀,且感謝狀開立日期橫跨
104年至108年,僅能證明被告平日有上開服務之捐款、指導棒球隊
之舉動,實無從與其有意參選公職人員而為之準備相連結
況且被告甲OO於本院審理時自承:奇達藝品之老闆林易達有在做慈
善事業,所以我會捐錢,感謝狀是108年我要求他補開的,感謝狀
的日期是我捐款的日期,實際開立的時間是108年2、3月,我拿到
後,請律師幫我具狀,我確實有捐款,是之前沒有開立感謝狀等
語(見選訴卷卷二第163頁),顯然被告甲OO係因案件進入法院審
理後,才請他人補發感謝狀,以彰顯其確實為了參選準備而有捐
款並獲發感謝狀之假象,更無從作為對其有利之依據
而卷附之打火機照片1張(見選訴卷卷一第493頁),該打火機上
印有「尊榮生命事業」、「尊重逝者‧榮華服務」等字,並貼上
印有「甲OO服務電話0000000000」等字之貼紙1張於上,既無任何參選
、候選人等相關字句,一般人收到或見到該打火機,多僅能知悉
被告甲OO有於尊榮葬儀社服務,無從知悉其有意加入107年選舉,
甚至參選何種選舉,況被告甲OO辯稱係因參選而製作該打火機,
但卻未提供其係在於何時製作該打火機之證據供本院參酌,實無
從光憑該打火機照片1張,即認被告甲OO有積極準備參選之舉動
況且,107年嘉義市除市議員選舉外,尚有市長、里長等選舉,有
嘉義市第10屆市長、市議會第10屆議員及第10屆里長選舉工作進行
程序表1份存卷足參(見選訴卷卷一第199-208頁),證人O軒自稱
僅知被告甲OO欲參選,且無人告知被告甲OO欲參加何種選舉之情形
下,卻能篤定相信被告甲OO係要參選嘉義市西區市議員選舉而非
競選里長甚或市長,才裝潢油漆住處,更與O情有違,是其證述顯
有上開重大瑕疵及矛盾之處,即難認其對被告甲OO有利之證述屬
實在而可信
(甲)證人O祐聰於本院審理時證稱:我是民雄人,甲OO在學生時代,
於我嘉義縣水上鄉民生社區附近打工,我就認識他,之後我搬到
民雄,已經16年等語(見選訴卷卷二第195頁),被告甲OO並非尋
找設籍於嘉義市西區之親友甚至宮廟住持,甚至未告知被告乙OO其
有意參選,以藉被告乙OO所經營之玄尚會會員而增加其支持度,
反而為建立人脈而前往並未設籍於嘉義市,更無嘉義市西區市議
員選舉投票權,長久以來均居住生活在嘉義縣之證人O祐聰所經營
之天聖池濟善宮,並請託證人O祐聰在其日後決定參選時予以支
持,顯然不切實際亦不合常理,是被告甲OO所言之真實性亦難採信
(乙)被告甲OO於本院審理時供稱:107年過完年後,我考慮要參選,
家人O知道,但沒有人贊成,我跟乙OO說我到時如果要出來選舉的
話再麻煩他,107年8月13日拿錢給他時,我參選的念頭有稍微打消
,到107年8月27日前幾日確定不參選等語(見選訴卷卷三第244-246頁
),是依其所述,其自107年過年後至同年8月27日前幾天,均處於
猶豫是否登記參選嘉義市西區市議員之心態,而無明確之表態,
且其於對證人O祐聰亦表示如其日後出來參選的話,請證人O祐聰
支持,業經其證述如前,但證人O祐聰於本院審理時證稱:107年農
曆過年後,甲OO一直跟我說選舉之事,他說要選議員,他覺得參
選對殯葬業有幫助,他是很明確地跟我說他要出來選,我認為他
實力不夠,也不可能,因為他沒有政黨的支持,我跟他說身體顧
好比較重要,我說我不可能支持他,因為沒有政黨支持,他不會
當選,我沒有說我將來會帶他去哪裡拜票,我都叫他不要選了,
怎麼可能帶他去拜票
之後在登記前,甲OO跟我說他身體不好,不選了等語(見選訴卷卷
二第193-197、204頁),表示被告甲OO係明確表示其要出來參選,並
有所行動,而其完全不予支持,顯與被告甲OO所言迥異,是更難
認定其等所言為可採
甲OO家裝潢前,1樓是放部分葬儀社用品,安座後我有去他家一、
兩次,他家1樓也是放葬儀社的用品等語(見選訴卷卷二第200-201頁
),二人對於神明安座前之神明數量及安座目的,所述不一致,
而被告甲OO於神明安座後,並未繼續將其住處整理成競選服務處
之舉動,更無任何廣告、O宣、招牌等讓人得知其有參選市議員選
舉之企圖,實無從僅憑其及證人O祐聰之陳述,即認被告甲OO係為
參選市議員選舉才裝潢神明廳並進行神明安座
甲OO拿來給我簽,有說簽名表示是後援會的成員,他當時想要選議
員,我是礙於人情才在名O上簽名等語(見選訴卷卷二第196、198
-199頁),表示其係因被告甲OO欲選市議員,請其加入尊榮後援會
,但其亦證稱:尊榮後援會沒有會費,名O上看不出來該後援會是
為競選的後援會,他不參選後,我也不清楚該後援會有無解散等
語(見選訴卷卷二第196、202頁),其等對於該尊榮後援會之成立
目的,二人所述並不一致,證人O軒甚至證稱其不知道有該後援
會存在,則該後援會究竟有無實質成立,及成立目的為何,殊堪
質疑
(乙)觀諸被告甲OO所提供,卷附之尊榮後援會名O4張(見選訴卷卷
一第473-479頁),其上標題僅記載「尊榮後援會」等字,別無其他
設立目的、設立人、設立時間等資訊,雖有會員姓名、電話及地
址等資料,但並無加入之日期,無從知悉名O上所列之人加入之時
間係在107年8月27日登記參選前所為,亦或係被告甲OO於本件遭查
獲後,為避免自己遭判刑處罰,才刻意製作該名O以做為其為參選
而成立後援會之假象
(丙)依該尊榮後援會名O上所載,尊榮後援會之成員僅43人,其中地
址位於嘉義市西區之人僅19人,不到會員人數之一半,其餘成員
地址在嘉義縣者有13人,於南投縣有1人,嘉義市東區者有10人,
共計24人,而被告乙OO於本院審理時證稱:甲OO沒有跟我提過尊榮
後援會,我也沒有加入尊榮後援會,我是到本件起訴後開庭時,
才知道有這個後援會,如果他之前有請我加入後援會的話,我會
加入等語(見選訴卷卷三第197頁),被告甲OO於本院審理時亦自承
並未告知被告乙OO此後援會之事,並詢問其是否加入後援會(見
選訴卷卷三第246頁),被告甲OO如決定要參選107年嘉義市西區市
議員選舉,並成立尊榮後援會以增加支持度,則其理應向設籍嘉
義市西區之親友宣傳,促請其等加入後援會並予以支持,以增加
其於嘉義市西區之能見度,有利其日後參選後所得之票數,然卻
捨此不為,甚至對於主持玄尚會之被告乙OO隻字未提關於後援會之
事,邀請其加入或支持,反而找尋嘉義縣甚至南投市之親友加入
,顯然有違O情
而被告甲OO於本院審理時供稱:成立後援會,是想說如果人無錢支
付喪葬費用,可以請這些人提供,這些人加入後援會的目的有的
是要支持我選舉,有的是為了參與公益,有的是兩者皆有等語(
見選訴卷卷三第250-251頁),亦與其前供稱專為選舉而成立尊榮
後援會等語不一致,是更難認定該尊榮後援會係為被告甲OO參選嘉
義市西區市議員選舉而成立
被告乙OO於本院審理時證稱:甲OO把錢交給我之後,一直到我被警
察查獲前,他並沒有跟我說那個候選人不選了,也沒有跟我說錢
不用再發或要把發出去的錢收回來等語(見選訴卷卷三第186-187頁
),表示被告甲OO從未向其表示原欲支持之人不參選,請其轉知
賣票之人罷手,足徵被告甲OO確信其所支持之人會登記參選107年
嘉義市西區市議員選舉,才於買票時告知被告乙OO於選舉日期將近
時再告知要投票給何候選人,而該候選人日後亦確實登記參選,
未遭取消候選人資格
本件被告甲OO所支持之人確實有登記參選107年嘉義市西區市議員選
舉,業經本院認定如前,是縱然被告乙OO、證人O書賢、O健芳、
O員漢、O建發、O坤霖在被告甲OO告知需投票給為何候選人前即遭查
獲,而未能知悉被告甲OO係為支持何候選人而行賄,然亦不影響
其與被告乙OO係為有登記參選107年嘉義市西區市議員選舉候選人
而行賄之認定
(四)論罪科刑:1.公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期
約、交付賄賂或不正利益罪,係以對於有投票權之人行求、期約
、交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行
使為構成要件
如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思,
行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人,應僅成立預備
投票行求賄賂或不正利益罪(最高法院101年度台上字第277號判決
意旨參照)
而該罪之預備犯,僅止於該罪著手實行前之準備階段,嗣若進而
實行行賄之行為,即為行賄所吸收,不另論罪
則以一行為同時對多數有投票權人行賄,應論以一罪,其以一行
為同時對多數有投票權之人部分行賄,部分尚在預備行求賄賂階
段,亦僅論以行賄一罪(最高法院104年度台上字第3612號判決意旨
參照)
2.刑法於94年2月2日修正公布(95年7月1日施行)刪除連續犯規定之
同時,對於合乎接續犯或包括的一罪之情形,為避免刑罰之過度
評價,已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式,發展接續
犯之概念,以限縮數罪併罰之範圍
是於刪除連續犯規定後,苟行為人主觀上基於單一之犯意,以數
個舉動接續進行,而侵害同一法益,在時間、O間上有密切關係,
依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數
個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,於
此情形,即得依接續犯論以包括之一罪
而是否單一犯意或分別犯意?是否接續進行之數個舉動,侵害同
一法益,在時間、O間上有無密切關係?應就前後屆、不同公職、
選舉區等方面觀察,如係同一屆、同一公職、同一選區,應視為
單一犯意之接續犯(最高法院99年度台上字第5132號、100年度台上
字第6265號判決意旨參照)
而公職人員選舉罷免法第99條第1項及同條第2項(預備犯)所稱之
行求、期約及交付賄賂,係投票行賄罪之階段行為,其中最高度
之交付賄賂行為,在法律概念上,本可吸收較低度之行求、期約
賄賂行為,故在同一次選舉中,賄選者為達成使特定候選人當選
之目的,基於投票行賄之犯意,向多位有投票權之人行賄,先後
多次賄選行為,其行為階段縱有預備、行求、期約、交付之不同
,只要有一次達到交付之階段,即應論以交付賄賂或不正利益之
一罪(最高法院96年度台上字第4590號判決意旨參照)
4.核被告甲OO、乙OO所為,均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項
之交付賄賂罪,及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條
第1項之行求賄賂罪
被告乙OO另犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪
(1)被告二人就如附表所示之交付賄賂、預備行求賄賂部分,彼此
間具犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯
(2)被告乙OO及證人O書賢、O景維、O健芳、O員漢、O建發收受親屬賄
賂之部分,渠等僅係單純代具有投票權之親屬收取賄賂,依一般
社會通念,渠等應係基於欲幫助渠等親友而收受賄賂,尚難認與
行賄者間有共同行賄買票或共同預備行求賄賂之犯意聯絡(最高
法院100年度台上字第6521號判決意旨參照)
(3)被告二人對有投票權之人預備行求、行求、期約賄賂之低度行
為,各為交付賄賂之高度行為所吸收,均不另論罪
(4)被告甲OO、乙OO雖先後在不同時間、地點為交付賄賂及預備行求
賄賂等犯行,惟渠等目的均係使某嘉義市西區市議員選舉候選人
於嘉義市西區市議員選舉當選,顯見渠等係基於單一犯意為之,
應以接續犯論以一交付賄賂罪
(5)被告乙OO所犯有投票權人收受賄賂罪與交付賄賂罪2罪,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
(6)檢察官於起訴書犯罪事實欄中,已敘及被告甲OO交付賄賂給被告
乙OO,用以賄賂被告乙OO親友,及被告甲OO、乙OO交付賄賂給附表
「收受者」欄所示之人,用以賄賂渠等親友之預備行求賄賂犯行
,是其漏引公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂罪,
然此部分本在起訴範圍內,本院自應併予審理(已告知被告二人
所犯法條,見選訴卷卷一第213頁)
5.加重減輕:(1)查被告甲OO前因犯重利罪6罪,經本院105年度易字第
642號各判處有期徒刑3月,應執行有期徒刑10月確定,於106年3月
2日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案O錄表1份在卷可
佐(見選訴卷卷一第19頁),其於受徒刑之執行完畢後,5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
然本院考量被告甲OO前案所犯之罪,與本件犯罪被害法益、犯罪手
段均不相同,綜合判斷後認為本件加重最輕本刑,有其所受刑罰
超過其所應負擔罪責的情形,爰不依刑法第47條第1項規定加重其
刑
(2)犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪,在偵查中自白
者,減輕其刑
犯第同法97條第2項之罪或刑法第143條第1項(即現行之刑法第143條
)之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑,公職人員選舉罷免
法第99條第5項前段、第111條第1項後段分別定有明文
被告乙OO就其所為上開公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項交
付賄賂、預備行求賄賂、刑法第143條收受賄賂之犯行,於偵查及
審理中均自白犯行,爰分別依公職人員選舉罷免法第99條第5項前
段、第111條第1項後段減輕其刑
(3)本件係因檢察官指揮警調單位偵辦被告乙OO涉嫌交付賄賂之事,
員警於107年11月21日通知被告乙OO到案製作筆錄,於警詢時詢問其
有無向他人行賄買票或幫人買票,其即於其即在未經有偵查權之
機關或公務員發覺犯嫌前,除表示其受被告甲OO所託而為交付、
預備行求賄賂等犯行外,並主動供承其有上開收受賄賂等犯行,
經被告乙OO於本院審理時供稱:當初警察帶我去警局製作筆錄,
他說有人檢舉我買票,並沒有說有人檢舉我賣票,是我自己跟警
察說甲OO有跟我買票等語(見選訴卷卷三第202-203頁),並有調查
筆錄1份在卷可參(見選偵289號卷第63-71頁),是被告乙OO對於未發
覺之上揭收受賄賂犯罪自首而接受裁判,爰就此部分依刑法第6
2條前段規定減輕其刑,並依法遞減輕其刑
6.爰審酌:被告二人無視選舉乃民主政治最重要之表徵,須由選民
評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能,其攸
關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退,影響國家根基
及人民權利至深且鉅,而賄選為敗壞選風之主要根源,不得使金
錢介入選舉,抹滅實行民主政治之真意,渠等為本件犯行之犯罪
動機,行為手段及分工,被告乙OO收受賄賂之手段,被告二人所
交付、預備行求賄賂之金額及購買之票數,敗壞選風,助長賄選
,使真正民主政治無以建立,被告乙OO犯後坦承犯行之犯後態度
,及被告甲OO自稱高中畢業之智識程度,就讀技術學院肄業,已婚
,育有2名未成年女兒,家有父母、妻子、女兒,主業經營五金
及O輛買賣,並協助弟弟經營喪葬業為副業
被告乙OO自稱國中畢業之智識程度、離婚,育有2名未成年子女,
經營宮廟,與母親、兒子同住等一切情狀,分別量處如主文所示
之刑,並就被告乙OO所犯有投票權人收受賄賂罪部分,諭知易科罰
金之折算標準
7.犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪
,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權,公職人員選舉罷
免法第113條第3項定有明文
又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數褫奪公權者,僅就其
中最長期間執行之,刑法第51條第8款亦明文規定
本件被告二人所犯之罪,均為公職人員選舉罷免法第5章或刑法分
則第6章之罪,並經本院分別宣告如主文所示之有期徒刑,爰均依
公職人員選舉罷免法第113條第3項規定,適用刑法第37條第2項規
定,分別宣告如主文所示之褫奪公權期間
8.查被告乙OO前因詐欺案件,經臺灣臺中地方法院101年度易字第24
96號判處應執行有期徒刑2年,於102年3月14日易科罰金執行完畢,
有臺灣高等法院被告前案O錄表1份在卷可查(見選訴卷卷一第21-2
2頁)
其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢後,5年以內
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,茲因一時思慮欠週而
罹刑章,經此次刑之宣告,應知警惕而無再犯之虞,參以其業經
本院宣告褫奪公權,是本院認為宣告褫奪公權及後述所附條件已
足使其記取教訓,其所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰均併
諭知緩刑3年,以啟自新,並斟酌其法紀觀念淡薄,為收預防其再
度犯罪之效,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,命其於本判決
確定之日起3個月內,向公庫支付20萬5,000元
(五)沒收部分:1.公職人員選舉罷免法第99條第3項「預備或用以行
求期約或交付之賄賂,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」規定
,係於107年5月9日修正公布,於同年5月11日施行,則就關於被告
二人交付賄賂犯行沒收部分,即應適用現行公職人員選舉罷免法
第99條第3項之規定
2.扣案被告二人對證人O書賢、O景維、O佑庭、O健芳、O員漢、O建發
、O坤霖,及對證人O書賢、O景維、O健芳、O員漢、O建發親屬預備
行求之賄賂共計2萬2,000元,因證人O書賢、O景維、O佑庭、O健芳
、O員漢、O建發、O坤霖,且未經檢察官聲請單獨沒收,均應依公
職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收之
3.被告甲OO對被告乙OO及其母親、妻子交付、行求賄賂之賄賂共3,0
00元,其中1,000元為被告乙OO犯有投票權人收受賄賂罪之犯罪所得
,應依刑法第38條之1第1項前段規定,對被告乙OO宣告沒收之
其餘2,000元因被告乙OO並未轉告或轉交,此係被告甲OO預備行求賄
賂罪之部分,應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定,對被告
甲OO宣告沒收之
4.被告甲OO、乙OO共同為本件犯行所使用之OPPO行動電話1支(含0000
000000號SIM卡1張)、APPLEIPHONE行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張)
,分別為被告甲OO、乙OO所有,業據其等於本院審理時供承在卷(
見選訴卷卷三第28頁),且上開行動電話均未扣案,均應依刑法
第38條第2項前段規定宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,依同條第4項規定,追徵其價額
貳、不另為無罪之諭知部分:
一、公訴意旨雖以被告甲OO透過被告乙OO交給證人O景維9,000元部分
(即附表編號2部分),除前開本院認定有罪之8,000元部分外,另
1,000元請其轉交有投票權之同戶籍親屬,因認被告二人上開部分
,亦犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂罪嫌(起
訴書漏未記載此部分之法條,惟起訴書已記載此部分之犯罪事實
)
又不證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布,其第1項規定:檢察
官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
而公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪,係以對「有投
票權之人」,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不
行使投票權或為一定之行使為構成要件
而同條第2項之預備投票行賄罪,既以預備犯前條之罪為其構成要
件,亦應以行為人預備行賄之對象係「有投票權人」為前提,若
對於無投票權人行賄,或預備對於無投票權人行賄,即與上開罪
名之構成要件不符(最高法院103年度台上字第4427號判決意旨參照
)
三、公訴意旨認被告二人上開罪嫌,無非係以被告乙OO之供述,及
證人O景維之證述,為其主要論據
然上開9人中,證人O景維及O香蘭、O于玲、O明裕、O家成、O妍晴、
O淑惠、O秀葉均設籍於嘉義市西區,具有嘉義市西區市議員選舉
之投票權,而O怡禎則設籍在嘉義市○區○○○路000巷000號,具有
107年嘉義市東區市議員選舉投票權乙節,有O戶戶籍資料查詢結果
9份、選舉人名冊4張存卷足查(見選訴卷卷一第55、59-66、69-75、
139、159、161-163頁),是O怡禎並無107年嘉義市西區市議員選舉之
投票權,被告二人交付1,000元與證人O景維,請其代轉交與O怡禎,
亦與選舉罷免法第99條規定需對「有投票權之人」賄賂之要件不
符
五、綜上,檢察官就上開部分,所提出之證據,均無法證明被告
二人所交付之上開款項,係對有107年嘉義市西區市議員選舉投票
權之人預備行求賄賂,自屬不能證明渠等就此部分犯罪,惟此部
分若構成犯罪,與渠等前開論罪科刑部分,有接續犯之實質上一
罪關係,爰均不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,公職人員選舉罷免
法第99條第1項、第2項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第
113條第3項,刑法第11條、第28條、第143條、第62條前段、第41條第
1項前段、第37條第2項、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條之
1第1項前段、第38條第2項前段、第4項,刑法施行法第1條之1第1項
,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰
公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰
判例
最高法院98年度台上字第3494號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第5132號、100年度台上字第6265號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第4590號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第6521號判決意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院103年度台上字第4427號判決意旨參照
名詞
接續犯 6 , 供述證據 1 , 連續犯 2 , 分論併罰 1 , 傳聞證據 1 , 彈劾證據 1 , 不另論罪 2 , 共同正犯 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 自白 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第2項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第143條,143,妨害投票罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰   10

公職人員選舉罷免法,第99條第2項,99,妨害選舉罷免之處罰   7

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰   5

刑法,第143條,143,妨害投票罪   4

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰   3

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰   3

公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰   3

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   2

公職人員選舉罷免法,第5條,5,總則   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   1

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第143條第1項,143,妨害投票罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

公職人員選舉罷免法,第99條,99,妨害選舉罷免之處罰   1

公職人員選舉罷免法,第97條第2項,97,妨害選舉罷免之處罰   1