彰化地方法院  20190830
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
主文
甲OO犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
(一)新舊法比較:被告行為後,刑法第321條第1項已於108年5月3
1日修正生效,修正後之規定將修正前加重竊盜行為之法定刑予以
提高,經比較新舊法後,認修正後規定並未較有利於被告,應依
刑法第2條第1項前段規定,適用修正前之規定
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪
另因搶奪、竊盜案件,經本院以95年度易字第832號判決處有期徒刑
8月、7月,定應執行有期徒刑1年2月,嗣經上訴,由臺灣高等法
院臺中分院以95年度上訴字第2336號判決原判決撤銷,改處有期徒
刑1年、10月,應執行有期徒刑1年8月確定,後經臺中高分院以96年
度減字第1476號裁定減為有期徒刑6月、5月,定應執行有期徒刑10
月確定(下稱乙案)
上開甲、乙案再經臺中高分院以96年度聲減字第2114號裁定定應執
行有期徒刑8年9月,於101年7月17日縮短刑期假釋出監付保護管束,
於104年2月27日保護管束期滿未經撤銷,視為執行完畢等情,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢
後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,茲審酌被
告前案與本案均係屬侵害他人財產法益之犯罪,如依刑法第47條第
1項加重其最低本刑,亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之情,爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之
規定,加重其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值盛年,竟不思以
正當方式取得所需財物,而任意竊取他人財物,破壞社會秩序,
所為實無足取
兼衡其國中畢業,目前工作月收入約新臺幣(下同)2萬3,000元,
有2名雙胞胎子女,由子女之生母照顧,現與妻子同住在向他人承
租之房屋,月租金1萬元,尚有積欠銀行債務之智識程度、家庭生
活與經濟狀況、被害人所受損害及意見等一切情狀,量處如主文
所示之刑
(五)被告雖請求本院給予緩刑,然查,被告前於106年間,因竊
盜、侵占案件,經臺灣彰化地方檢察署檢察官於106年8月31日以106
年度偵字第8215號為職權不起訴處分等情,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考
被告不思珍惜檢察官所給予其改過自新之機會,竟仍於該不起訴
處分作成後再犯本案,則依其情節,本院認為給予緩刑顯有不當
,故不予宣告緩刑,併此敘明
本案被告已與被害人達成和解,並已給付和解金8,800元,有前揭和
解書在卷可查,核其數額已遠過被害人遭竊財物之金額,如仍就
未扣案之犯罪所得電瓶3只予以宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依
刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收
(二)犯罪工具部分:被告行竊時所用之扳手未經扣案,且被告
於本院警詢時供稱:該扳手已經丟到大庄村刺仔埤圳內之河道等
語(見偵卷第6頁),復無證據證明該犯罪工具現仍存在,茲審酌
該等物品並非違禁物或其他法定應沒收之物,屬一般日常生活中
常見之器具,價值不高,亦無法律上特殊之重要性,無沒收之必
要,爰依刑法第38條之2第2項亦不予宣告沒收
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段、第310條之
2,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1