彰化地方法院  20190830
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第57條,刑之酌科及加減 | 刑法第70條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收
所處不得易科罰金之刑,應執行有期徒刑柒年捌月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案之行動電話壹支(含門號○九三九一二○二四二號SIM卡壹枚),沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑參年拾月
扣案之行動電話壹支(含門號○九三九一二○二四二號SIM卡壹枚),沒收
甲OO幫助犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、證據能力之認定本判決以下所引用被告以外之人於審判
外之陳述,檢察官、被告甲OO及其辯護人均同意有證據能力(見本
院卷第67頁),依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之
情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力
(一)前揭犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱
,核與證人O忠益、O永隆於偵查中之證述大致相符(見2826號偵卷
第153頁、第164頁),並有相關通訊監察譯文(見同上卷第29至33頁
)、扣案之行動電話1支可資佐證,足認被告之自白與事實相符,
應堪採信
必也始終無營利之意思,而以原價或低於原價有償讓與他人,方
難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第
1651號判決意旨參照)
又販賣第一級毒品海洛因係最輕本刑為無期徒刑之重罪,證人O忠
益與被告及「志明」均非至親,亦無特殊情誼,如買賣之過程無
從中賺取差價或投機貪圖小利,被告及「志明」自無必要甘冒觸
犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品,況被告於本院就犯
罪事實一所示犯行訊問時亦坦承:我有賺施用的量等語(見本院
卷第30頁),堪認被告及「志明」販賣時,確有從中牟利之意圖
甚明
(一)核被告所為:1.就犯罪事實一所示犯行,係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
2.就犯罪事實二所示犯行,係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條
例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪
3.就犯罪事實三所示犯行,係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條
例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪
一級毒品之低度行為,各為販賣、幫助施用之高度行為所吸收,
不另論罪
(二)被告就前揭各次犯行,犯意各別、行為有異,應予分論併
罰
(三)刑之減輕事由:1.被告就犯罪事實二、三所示犯行,均為幫
助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之
2.自白減刑:按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減
輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
3.適用刑法第59條與否之說明刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者
,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科
刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減
其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),
予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原
因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,
是否猶嫌過重等等),以為判斷
又若有2種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑後
,猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑(最高法院95年
度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照)
而毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為「死刑或無期徒刑,
處無期徒刑者,得併科2千萬元以下罰金」,刑度不可謂之不重
為達懲儆被告,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用
刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至
當,符合比例原則
查本案被告販賣及幫助販賣毒品海洛因之次數均僅有1次,且販賣
及幫助販賣之對象亦為同一人,顯見其規模並非龐大,較諸長期
以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為
數千萬元計之大盤毒梟而言,對社會治安之危害,自非達罪無可
赦之嚴重程度,被告所為販賣、幫助販賣第一級毒品之犯行,經
依法減刑後,衡諸被告之犯罪情狀,仍屬情輕法重,在客觀上顯
非不可憫恕,爰依刑法第59條之規定,就其所犯販賣、幫助販賣
第一級毒品罪,均酌量減輕其刑
至於被告所為幫助施用第一級毒品犯行部分,茲因刑法第59條規定
之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑,猶嫌過重者
,始有其適用,如上所述
查被告所為幫助施用第一級毒品罪部分,依其犯罪情節,經上述
依法減輕其刑後並無科處法定最低刑度猶嫌過重之情,難認其達
確可憫恕之程度,故此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑,附此
敘明
4.被告就犯罪事實一、二所示犯行,各有2種以上之減輕事由,爰
均依刑法第70條遞減輕其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告應知海洛因危害甚大
,且經政府宣導並查緝甚嚴,竟為本案各次犯行,其行為除危害
國民身體健康及社會風氣外,更助長毒品流通,實應嚴懲,復考
量被告就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承,犯後態度尚可,
量刑應予相當減讓,暨斟酌其自陳高職肄業,目前從事鐵焊工,
月收入約4至5萬元,未婚,沒有子女,與母親同住,每月需給母親
生活費1萬5,000元,沒有負債之智識程度、家庭經濟與生活狀況(
見本院卷第70頁、第130至131頁)等一切情狀,分別量處如附表主
文欄所示之刑,另就得易科罰金之刑,依刑法第41條第1項前段諭
知易科罰金之折算標準
併就不得易科罰金之刑,依刑法第51條第5款定應執行之刑如主文
所示,以資懲儆
(一)扣案之插用行動電話門號0000000000號SIM卡之行動電話1支,為
被告作為聯絡犯罪事實一、二所示犯行使用,有各該次通訊監察
譯文在卷可佐,應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收
(二)就犯罪事實一所示販賣毒品犯行,被告自承確有收到交易
對價(見本院卷第129頁),故本案該次販賣毒品之犯罪所得雖未
經扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項予以沒收,並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯
判例
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照
名詞
不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 幫助犯 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 2 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯

刑法,第4條,4,總則,法例

刑法,第8條,8,總則,法例

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第8條,8,總則,法例   1

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1