彰化地方法院  20190828
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第24條 | 毒品危害防制條例第20條第1項 | 毒品危害防制條例第24條第1項
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
理由一、本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳
述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意
見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1,裁定本案由受命法官獨任
進行簡式審判程序,合先敘明
二、前述犯罪事實,為被告於警詢、本院準備程序及審理程序中
均坦承不諱,並有下列證據可資證明,其犯行堪以認定:
(一)本案追訴條件:(1)依毒品危害防制條例第20條、第23條規定
,僅「初犯」及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或
強制戒治程序
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放5年以後,仍不合於「5年後再犯」之規定,且
因O於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強
制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院
95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決
意旨參照)
該條例於92年修正時,針對施用第一、二級毒品者,確認其係具有
病患性犯人之特質,採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施,明定
犯毒品危害防制條例第10條之罪者,依同條例第20條、第23條之規
定,將其刑事處遇程序,區分為『初犯』及『5年內再犯』、『
5年後再犯』
迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定:『
本法第20條第1項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,不
適用之
而為落實此項新戒毒刑事政策之執行,同條例第24條第2項並明定
『前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴』,期以恩威
並濟方式,使施用毒品者不能心存僥倖,藉此非監禁式治療機會
之空窗期再犯,俾達成戒除毒癮之實際效果
而前開毒品危害防制條例第24條規定,係一般刑事訴訟程序之例外
規定,屬刑事訴訟法第1條第1項規定之『其他法律所定之訴訟程
序』
該第2項既規定,前項(第一項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官
應依法追訴,即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律
效果為『依法追訴』,而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩
起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定,此乃因檢察官已依毒品
危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,被
告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇,惟其竟未能履行該
條件,自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴,而無再次聲請法院裁
定觀察、勒戒之必要
故此之所謂『依法追訴』,應與同條例第23條第2項規定之『依法
追訴』同其趣旨,始符立法目的
故有關施用第一級、第二級毒品案件,經檢察官為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分時,既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁
定令被告觀察、勒戒之規定,則嗣後該緩起訴處分經撤銷時,除
該緩起訴係因違法或不當經再議程序,由上級檢察機關撤銷者,
則應回復未為緩起訴處分之狀態,由檢察官續行偵查,視個案之
證據,為適當之處分外,倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件
而被撤銷緩起訴處分,自應依偵查之結果,如足認有犯罪嫌疑者
,應提起公訴或聲請簡易判決處刑,其犯罪嫌疑不足者,應為不
起訴之處分,殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之
餘地,此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果
,且為法律所明定,並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可
言,是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件,應於
撤銷緩起訴處分後依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒
之必要(最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第
51號、102年度台非字第271號判決意旨參照)
上開實務先例,雖係針對前案撤銷緩起訴處分後,無須再適用毒
品危害防制條例第20條第1項規定,裁定令被告入勒戒處所觀察、
勒戒,而應直接起訴或聲請簡易判決,所作成之裁判及決議,惟
檢察官就被告前案施用毒品犯行,在『觀察、勒戒』與『緩起訴
戒癮治療』併行之雙軌模式中,選擇為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分後,因被告違反緩起訴處分期間應遵守及履行事項,而構
成撤銷緩起訴處分之原因時,既不再適用毒品危害防制條例第20條
第1項有關觀察、勒戒之規定,則被告本案施用毒品犯行距前次
緩起訴處分期間雖逾5年,惟其於該次緩起訴處分後,已曾因5年內
再犯施用毒品罪而遭追訴、判刑,則依前述(1)之說明,本案應無
從適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令入勒戒處所觀察、勒
戒處遇之規定,而應予追訴處罰
(二)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪
被告於施用前持有第二級毒品之低度行為,應為施用之高度行為
所吸收,不另論罪
其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪,為累犯,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,衡酌被告於上開
前案刑期執行完畢後,又再犯本案之罪,可認其對刑罰反應力薄
弱(刑法第47條之立法理由參照),兼衡其前、後之犯罪情節及
所犯均為施用毒品之類同罪質案件,認本案依累犯規定對被告加
重其刑,並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此
遭受過苛之侵害情事,故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(四)爰審酌被告有竊盜、傷害尊親屬等前案紀錄,素行不佳,
復有多次施用毒品之前科,猶未能戒除毒癮,而再為本件施用毒
品之犯行,顯乏禁絕毒害之決心,足見被告自省能力薄弱,未能
體悟施用毒品對自身的傷害及國家社會所造成之負擔,而重蹈覆
轍,並參以其於警詢及本院審理時尚能坦認犯行,態度尚可,暨
審酌其生活狀況(自述未婚,與父母同住,在肉品市場工作)及
其智識程度、素行紀錄等一切情狀,爰量處如主文所示之刑以資
懲戒
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第1項,判決如主文
判例
最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照
最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號、102年度台非字第271號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   5

毒品危害防制條例,第24條第1項,24,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第253條之3,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之2,253-2,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之1第1項,253-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1