雲林地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 毒品危害防制條例第23條第2項
主文
甲OO犯轉讓禁藥罪,共貳罪,各處有期徒刑柒月
又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑柒月
所處不得易科罰金部分,應執行有期徒刑拾月
扣案第二級毒品甲基安非他命貳包(合計驗餘淨重壹點陸零伍壹公克,含包裝袋貳只),均沒收銷燬之
判決節錄
貳、程序事項被告甲OO前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無
繼續施用毒品之傾向,於107年10月4日執行完畢釋放出所,並由臺
灣O林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1286號為不起訴處分確
定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,其於前開執行完畢釋
放出所後,5年內再犯本件施用毒品案件,檢察官提起公訴,依毒
品危害防制條例第23條第2項規定,於法並無不合
而甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品,亦屬藥
事法所稱之禁藥,行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者,除成
立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥
事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬於同一犯罪行為同時有2種法
律可資處罰之O條競合關係,應依「重法優於輕法」、「後法優於
前法」等法理,擇一處斷
而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,法定本刑為
6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)70萬元以下罰
金
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,法定本刑為7年以下有期徒刑,
得併科5000萬元以下罰金
從而,轉讓甲基安非他命之行為,除轉讓該甲基安非他命達毒品
危害防制條例第8條第6項規定之一定數量(淨重10公克以上),或
成年人轉讓予未成年人,或明知為懷胎婦女而轉讓,經依法加重
後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外
,因藥事法第83條第1項為重法,依重法優於輕法之法理,自應優
先適用藥事法處罰(最高法院106年度臺上字第3575號判決意旨參照
)
犯罪事實一、二部分,被告雖有轉讓甲基安非他命給O國榮,然尚
無積極證據證明其轉讓之數量已達淨重10公克以上,或有轉讓與
未成年人抑或明知為懷胎婦女而轉讓之情形,參前說明,此部分
之犯行應優先適用藥事法之規定論處
二、核被告犯罪事實一、二所為,均係犯藥事法第83條第1項轉讓
禁藥罪
犯罪事實三所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之行
為,其意在供己施用,其持有之低度行為即為施用之O度行為吸收
,均不另論罪
至被告轉讓禁藥之犯行,因O條競合結果,不適用毒品危害防制條
例轉讓第二級毒品罪,已如前述,而藥事法並未處罰持有禁藥之
行為,是依法律適用整體性之法理,就被告轉讓甲基安非他命犯
行部分,其持有甲基安非他命之低度行為,自不能再行割裂適用
毒品危害防制條例加以處罰,即不生被告持有、轉讓禁藥間之低
度、O度行為論罪之問題
三、所犯上開四罪間,犯意各別,行為不同,應分論併罰
四、被告前因公共危險案件,經本院以103年度港交簡字第199號判
決判處有期徒刑3月確定,於104年1月13日徒刑易科罰金出監而執行
完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,其於有期徒刑執行
完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑之各罪,均為累犯,本院審
酌被告犯罪情狀,認為如依累犯規定加重最低本刑,並不會使被
告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,也不會使其人身自由因此
遭受過苛之侵害,與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸,故
各依刑法第47條第1項規定加重其刑,並依刑事判決精簡原則,主
文中不記載累犯,附此敘明
五、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅,
又嚴重影響社會治安,竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,而轉讓
甲基安非他命,肇生他人施用毒品之來源,戕害國民身心健康,
並有滋生其他犯罪之可能
參酌施用毒品犯罪之本質,為戕害自我身心健康之行為,被告犯
後,對於上開犯行均坦承,入監前從事貼磁磚工作,日薪新臺幣
2000元,已離婚,女兒就讀大學,兒子就讀高三之家庭狀況,國中
畢業之學歷等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就得易科
罰金部分,諭知易科罰金之折算標準,不得易科罰金部分,定應
執行刑如主文所示
六、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(合計驗餘淨重1.6051公克
),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬
之
未扣案不詳廠牌行動電話(搭配使用0000000000門號晶片卡1張),為
被告所有,供上開轉讓禁藥所用,然業經本院以108年度訴字第8
1號、第118號在被告所涉販賣毒品案件中宣告沒收之,而該手機於
本案依刑法第38條第2項屬得沒收之物,衡情應無重複沒收之必要
,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院106年度臺上字第3575號判決意旨參照
名詞
法條競合 2 , 低度行為 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   5

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1