桃園地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
木製茶盤1個、價值1萬元|
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表「主文」欄所示之刑
不得易科罰金之罪,應執行有期徒刑壹年捌月,得易科罰金之罪,應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案如附表「應宣告沒收物品」欄所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯踰越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO犯毀越安全設備竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
(三)基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於107年8月9日凌晨1
時許,行經桃園市龜山區自強西路360巷內,見O華武所有車牌號碼
000-000號普通重型機車停放該處路邊,且四下無人,即以自備鑰匙
竊取之,得手後即供己代步之用,並於同日凌晨2時41分許,騎乘
上開竊得之機車至位於桃園市○○區○○路0段00號旁,O明德所
經營,平素無人居住之「O方檳榔攤」,即另基於意圖為自己不法
所有之加重竊盜犯意,以其所有客觀上可供兇器使用之螺絲起子
及扳手各1支,破壞該檳榔攤鐵捲門與玻璃門內嵌之門鎖後,入內
竊取O明德所有,置放於該檳榔攤內之零用金總計現金1萬元及價
值1萬8,000元之香菸18條,得手後即騎乘上開機車至桃園市龜山區
自強西路360巷口附近,適為因發現機車遭竊正擬去派出所報案之
O華武察覺而上前質問,甲OO乃倉皇將車停放於自強西路路邊離去
,所竊得之現金及香菸則供己花用及施用殆盡,嗣因O明德查知遭
竊後旋即報警,為警調閱該檳榔攤及附近監視器後循線查獲上情
(四)基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意,於107年8月30日
凌晨0時許,騎乘自行車至桃園市大園區三民路1段86號旁O品蓁所經
營,平素無人居住之「美菲檳榔攤」,趁深夜四下無人,利用該
檳榔攤鐵捲門鎖壞掉未鎖之機會,將鐵捲門拉起後,再拾路邊石
頭敲破檳榔攤櫃檯前,屬安全設備之玻璃窗後攀爬入內,惟於攀
爬時其右腳膝蓋亦遭碎玻璃割傷,甲OO進入檳榔攤後隨即竊取O品
蓁所有之現金3萬5,000元及店內存放待售之香菸35條後離去,並將
竊得物品自行花用及變賣殆盡,嗣O品蓁於當日清晨4時許前往開
店時發現遭竊旋即報警,經警於現場採得竊賊所遺留之血跡,送
請內政部警政署刑事警察局鑑定萃取DNA檢測比對後,發現DNA-STR型
別與甲OO相符,始循線查獲上情
理由一、上揭犯罪事實,業據被告甲OO分別於警詢、檢察官訊問、
本院準備程序及審理時均坦承不諱,核與被害人楊仁安、O雪嬌
於警詢暨被害人O華武、告訴人O明德與O品蓁於警詢及檢察官訊問
時證述之情節相符,並有桃園縣政府警察局(現改制為桃園市政
府警察局,以下以舊制稱)桃園分局刑案現場勘察報告1份(內含
現場照片12張)、刑事案件證物採驗紀錄表1紙、內政部警政署刑
事警察局107年11月7日刑生字第1078005477號鑑定書1份、桃園縣政府
警察局蘆竹分局現場勘察報告1份、桃園縣政府警察局蘆竹分局刑
案現場勘察紀錄表1份、桃園縣政府警察局蘆竹分局刑事案件採驗
紀錄表1份、O輛詳細資料報表1紙、贓物認領保管單1紙、O方檳榔
攤之刑案現場及監視器翻拍照片16張、美菲檳榔攤之刑案現場照
片11張、桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表1紙、桃園市政府
警察局現場勘察照片19張存卷可考,足徵被告前揭任意性自白核與
事實相符,應堪採信
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第320條第1項、與同法第321條第1項均業經修正
,並經總統於108年5月29日公布,於同年月31日施行
修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有,
而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金
」,修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之
所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘
役或50萬元以下罰金
修正前刑法第321條第1項規定:「犯竊盜罪而有下列情形之一者,
處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金:一、
侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者
」,修正後刑法第321條第1項則規定:「犯前條第1項、第2項之罪
而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元
以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內
而犯之
」經比較新舊法結果,修正後刑法第320條第1項之罰金刑提高至50
萬元
而修正後刑法第321條第1項,除將第1項序文之犯竊盜罪修正為犯前
條第1項、第2項之罪,以杜絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由
時,有無本條適用之爭議,暨將第1項第2款「門扇」修正為「門
窗」,第6款「埠頭」修正為「港埠」,以符實務用詞外,尚將得
併科之罰金刑上限提高為50萬元
是無論係刑法第320條第1項或刑法第321條第1項均仍應以修正前之規
定較有利於被告,揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定,本案即
應適用修正前之刑法第320條第1項與同法第321條第1項規定論處
(一)按修正前刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列,則所謂「門扇」應專指門戶,指分隔住宅
或建築物內外之出入口大門而言
所謂「其他安全設備」,指門扇、牆垣以外,依社會通常觀念足
認為防盜之一切設備者而言,如門鎖、窗戶(含玻璃)、氣窗、
鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等,皆具
有防盜之效用,依社會通常觀念,屬於維護安全之防盜設備,均
屬該條款所謂其他安全設備(最高法院45年台上字第1443號、55年台
上字第547號、74年台上字第243號、93年度台上字第6727號判決意旨
參照)
再同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪中所謂「兇器」,其種
類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具
有危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年
臺上字第5253號判例要旨參照)
暨事實欄一、(四)所示「美菲檳榔攤」櫃檯前之玻璃窗,皆具
有防閑效用,依社會通常觀念,當皆屬修正前刑法第321條第1項第
2款所定之「其他安全設備」
而被告持以為如事實欄一、(三)所示犯行時使用之螺絲起子及
扳手,均為金屬製品,足以對人之生命、身體安全構成威脅,客
觀上具有危險性,自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛
是核被告如事實欄一、(一)所為,係犯修正前刑法第321條第1項
第2款之踰越安全設備竊盜罪
如事實欄一、(二)所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
如事實欄一、(三)所為,分別係犯修正前刑法第320條第1項之竊
盜罪及修正前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全設
備竊盜罪,起訴書就被告破壞「O方檳榔攤」鐵捲門與玻璃門內嵌
之門鎖後入內行竊之部分,雖漏論被告犯有修正前刑法第321條第
1項第2款之毀越安全設備竊盜之加重要件,係有未洽,應予補充
,然因此基本社會事實相同,且僅屬加重條件之增加,本院自得
予以審理,亦不生變更起訴法條之問題,併予敘明
又如事實欄一、(四)所為,則係犯修正前刑法第321條第1項第2款
之毀越安全設備竊盜罪
被告所犯上開5罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)查被告前曾有如下之前科紀錄:1.被告於82年間因偽造文
書案件,經臺灣高雄地方法院以82年度訴字第3388號判決判處有期
徒刑2年4月,嗣經上訴,由臺灣高等法院高雄分院以83年度上訴字
第165號判決將原判決撤銷改判有期徒刑2年4月確定
末前開所示之罪經本院以96年度聲減字第9961號裁定就得
減刑與不得減刑之罪分別定刑與減刑為有期徒刑7年6月、6月、2月
15日、3月確定,並將其中與減刑後所示之罪更定應執行刑為
有期徒刑7年6月確定,而前開殘刑經減刑後剩餘3年又30日,再與
減刑後之所示之罪接續執行至97年1月22日方縮短刑期執行完畢
出監乙節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其於
受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案如事實欄一、
2.另被告於上開97年1月22日縮短刑期執行完畢出監後,仍不知悔改
,復於97年間因竊盜案件,經本院以97年度審易字第1344號判決
判處有期徒刑7月確定
末殘刑C復與應執行刑D接續執行至107年5月10日又縮短刑期假釋出監
(此次假釋尚未被撤銷)等情,同有上開臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份可考,因前開殘刑C業於107年5月10日假釋前之104年5月1
2日執行完畢,是被告於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再
犯本案如事實欄一、(三)與(四)所示有期徒刑以上之3罪,
自皆仍構成累犯(最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度
第7次刑事庭會議決議意旨參照)
3.本案被告所犯如事實欄一、(一)至(四)所示之5罪,固均構
成累犯,業如上述,惟按刑法有關累犯加重本刑部分,其不分情
節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律
加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受
過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制
,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,司法院大法官釋字第775
號解釋著有明文
從而,本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄,與本案事實欄一
、(一)至(四)之犯罪類型不乏相同者,且被告本件所犯之5罪
,俱係被告於出監後不久所犯,足徵被告對刑罰反應力之薄弱,
是認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑,並無
罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項規定,就本件被告所犯
之5罪,均加重其刑
(三)次按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公
務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時,即得
謂為已發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理
之可疑者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌
疑
又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實
,確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當(最高法院72年台
上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照)
再自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件,如案已發覺,則
被告縱有投案陳述自己犯罪之事實,亦祇可謂為自白,不能認為
自首(最高法院26年上字第484號判例意旨參照)
從而,本案被告係在員警依據DNA鑑定報告發覺其已涉案後,其才
向員警坦承其有為如事實欄一、(一)與(二)所示犯行,是被
告嗣後之坦承至多屬於自白,而非自首,揆諸上揭說明,被告所
為如事實欄一、(一)與(二)所示犯行,核與刑法第62條前段自
首要件不符,當無適用自首減刑規定之餘地,併予敘明
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告受有如上所載之論罪
科刑及徒刑執行完畢紀錄,素行非良,竟猶不知悔改,不思以正
當管道獲取所需財物,僅為一己私慾,即漠視法令禁制,恣意先
後竊取他人財物以為己用,企圖不勞而獲,所為有害他人財產法
益,誠屬可議,惟念其自始坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之
手段、動機、目的、所竊財物之價值暨其教育程度為國小畢業、
家庭經濟狀況勉持等一切情狀,分別量處如附表「主文」欄所示
之刑,並就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪,各定其應執行
刑,暨就得易科罰金之罪及其應執行之刑,均諭知如易科罰金之
折算標準,以示懲儆
(一)被告所為如事實欄一、(一)至(四)所示各次犯行,除
事實欄一、(三)中被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車
,業經發還予被害人O華武外(詳桃園地檢108年度偵字第3040號卷
第20頁),其餘犯罪所得即如附表「應宣告沒收物品」欄所示之木
製茶盤1個、電腦螢幕1台、液晶電視1台、O門高粱酒11瓶、現金1
萬2,000元、香菸18條、現金1萬元、香菸35條、現金3萬5,000元等財物
,均未扣案,亦未合法發還各告訴人及被害人,爰均依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額
又依刑法第40條之2第1項規定,宣告多數沒收者,併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第2條第1項前段、第47條第1項、、第51條第5款、第41條第1項前
段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項,修正前刑法第320條第1
項、第321條第1項第2款、第3款,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號、74年台上字第243號、93年度台上字第6727號判決意旨參照
最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照
最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照
最高法院26年上字第484號判例意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

引用法條

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   11

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   9

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   7

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第35條,35,總則,刑   2

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第18條,18,總則,刑事責任   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第321條第1項第6款,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1