桃園地方法院  20190712
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第306條第1項,妨害自由罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯侵入住宅罪,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
原審判決
原審主文
甲OO無故侵入他人住宅,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(一)被告上訴意旨略以:本案係因我事前已與告訴人約定案發
當日請告訴人報告社區財務狀況並辦理社區職務交接,然告訴人
於約定時間卻未出面而失約,且我以電話亦未能與告訴人聯繫上
,乃一時衝動進入被告之住宅內,欲查看被告是否有在屋內並請
被告處理交接事宜,方鑄下本案犯行,我深感懊悔
是被告以此為由提起上訴,為有理由,自應由本院予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
壹、程序部分本判決下述所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述
,被告於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院簡上字卷二
第23頁反面),且檢察官迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本
院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項規定,均有證據能力
二、論罪:核被告甲OO所為,係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪
然於原審判決前,我由公司協理O紹胤陪同見證下,在桃園市桃園
區請客樓餐廳宴請告訴人,並包O包新臺幣(下同)6,000元賠償告
訴人且當面道歉,在取得告訴人原諒後,雙方已簽立和解協議書
達成和解,未料告訴人卻向法院表示無和解一事,原審亦未審酌
雙方已和解,仍對我為判決等情,爰請求將原判決撤銷而更為適
法判決等語
4.綜上,原審於刑之量定上,未審酌被告已與告訴人成立訴訟外之
和解,並賠償告訴人所受損害且向告訴人道歉而取得告訴人原諒
等被告犯罪後之態度,是原審量刑之基礎既漏未衡酌上情,除與
刑法第57條第10款相悖,亦係違反公平、比例及罪刑相當原則而
顯然失當
是被告以此為由提起上訴,為有理由,自應由本院予以撤銷改判
(三)爰審酌被告不思循正途解決與告訴人間因辦理社區職務交
接等事宜所生糾紛,竟未經告訴人之同意,擅自侵入告訴人之住
宅,侵害告訴人之居住自由及隱私權,所為應予非難,惟念其犯
後始終坦承犯行且如前述業與告訴人和解並賠償告訴人所受損害
之態度,兼衡其於警詢自述高工畢業之教育程度、職業為保全業
、家庭經濟狀況小康(見偵卷第2頁)等一切情狀,量處如主文所
示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆
(四)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其品行良好,且犯後亦
有悔意,僅因一時失慮,致罹刑章,經此偵審程序及科刑之教訓
,當能知所警惕而無再犯之虞,尚無逕對其施以短期自由刑之必
要,是本院認其前開所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑
法第74條第1項第1款,併予宣告緩刑2年,以啟自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條1項前段,刑法第306條第1項,第42條第3項
前段、第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,
判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條,299,第一審,公訴,審判

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第306條第1項,306,妨害自由罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第57條第10項,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1