高等法院  20190712
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年
又犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年
又犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,緩刑貳年
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑壹年陸月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據,因檢察官、上
訴人即被告甲OO、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均
未爭執證據能力(見本院卷第114至116、152至154頁),且迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議,本院審酌上開供述證據資料製作時之
情況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據
應屬適當,復經本院依法踐行調查證據之程序,揆諸前開規定,
本院認該等證據具有證據能力
判決節錄
原判決撤銷
(一)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除,惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同
意該等傳聞證據可作為證據,或於言詞辯論終結前未聲明異議,
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有
助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順
暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能力
2.按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時,應依下列規定:
……二、在劃有分向限制線之路段,不得駛入來車之車道內」,
道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文
2.按「汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:……
四、右轉彎時,應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢,換入
外側車道、右轉車道或慢車道,駛至路口後再行右轉」,道路交
通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文
(一)按中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定:「駕駛
動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期
徒刑
」(102年6月11日修正公布同條規定,提高刑度為1年以上7年以下有
期徒刑,構成要件均相同)其中有關「肇事」部分,可能語意所
及之範圍,包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故
意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致
之事故,除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋,而
無不明確外,其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否
構成「肇事」,尚非一般受規範者所得理解或預見,於此範圍內
,其文義有違法律明確性原則,此違反部分,應自本解釋公布之
日起失其效力,雖經司法院於108年5月31日公布釋字第777號解釋明
確,然被告對於前開事實欄二所示交通事故之發生有過失,且其
過失責任明確,並無不明確之情形,已如前述,自非屬司法院釋
字第777號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則,應自本
解釋公布之日起失其效力之範圍,仍有刑法第185條之4規定之適
用,先予敘明
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」
,刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第284條業於108年5月29日修正公布,並自108年
5月31日起生效施行,修正前刑法第284條第1項、第2項分別規定為:
「因過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
,致重傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」、「
從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、
拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或
2千元以下罰金」,修正後刑法第284條則規定:「因過失傷害人者
,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」,並刪
除刑法第284條第2項規定,經比較新舊法,修正後刑法第284條所規
定刑度較修正前刑法第284條第1項規定為高,顯未有利於被告,自
應依刑法第2條第1項前段規定,適用行為時法
(三)核被告就事實欄一所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段過
失傷害罪
就事實欄二所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪及
刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
(四)被告就事實欄二所示過失傷害犯行,係以一過失行為同時造成
告訴人O家君、O韻華受傷,為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,
應依刑法第55條規定,從一重處斷
(五)被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(六)就事實欄一部分,被告在肇事後,於犯罪未被任何有偵查犯罪
職權之機關或公務員發覺前,不逃避接受裁判,且於基隆市警察
局交通警察隊員警據報前往現場處理時在場,並當場承認為肇事
人等情,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考(見本
院卷第174頁),其對於未發覺之罪自首而接受裁判,爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑
(七)被告所犯肇事致人傷害逃逸罪,有刑法第59條規定適用按犯罪
之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑
,刑法第59條定有明文
又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對有罪被告之科
刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社
會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤
應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59條
賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑
,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當
而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪
有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引
起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為
判斷
又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸罪之法
定刑為1年以上7年以下有期徒刑,惟肇事逃逸之原因動機不一,
犯罪情節各不相同,被害人所受傷勢亦有輕重之分,肇事逃逸行
為所造成之危害程度自屬高低有異,法律科處此類犯罪,所設之
法定最低本刑卻屬相同,且縱量處最低法定刑,仍無從依法易科
罰金或易服社會勞動,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以
適度之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,斟酌是否
有可憫恕之處,適用刑法第59條規定酌量減輕其刑,期使個案裁判
之量刑,能斟酌妥當,符合比例原則
再被告已與告訴人O家君、O韻華以新臺幣(下同)4萬元達成和解
,並給付款項完畢,此經被告、告訴人O家君、O韻華陳明在卷,並
有原審法院基隆簡易庭和解筆錄、被告所提匯款單據等(均影本
,見本院卷第106、138至142頁)附卷可查,告訴人O家君、O韻華於
本院審理時亦均稱:跟被告已經和解了,請給予被告自新機會等
語(見本院卷第161頁),堪認告訴人O家君、O韻華已宥恕被告所
為本案犯行,而不再追究,被告一時失慮致罹重典,與其他駕車
肇事致人死傷並逃逸之行為人,犯後否認犯行、拒絕賠償被害人
及被害人家屬之情形相較,被告犯罪情節相對實屬較輕,倘就被
告肇事致人於傷逃逸之犯行,論以法定最低度刑有期徒刑1年,依
被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之,確屬情輕法重,客觀上足
以引起社會一般人之同情,縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重,爰
依刑法第59條規定酌減其刑
(一)原審審理後,認被告犯罪事證明確,適用(修正前)刑法第2
84條第1項前段、刑法第185條之4、第55條、第62條前段、第41條第1項
前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定,對被告予
以論罪科刑,固非無見
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列
各款情形,以為科刑輕重之標準(最高法院95年度台上字第1779號
判決意旨參照)
查被告已於本院審理時就事實欄二肇事致人傷害逃逸犯行坦承不
諱(按被告於原審僅坦承前開2過失傷害犯行),復與告訴人O惠寬
、O家君、O韻華達成和解並已給付款項完畢,此經被告供陳明確
,並經告訴人O惠寬、O家君、O韻華陳明在卷(見本院卷第118、16
1頁),且有被告所提和解書、原審法院基隆簡易庭和解筆錄、被
告所提匯款單據(均影本,見本院卷第104至106、138至142頁)等在
卷可稽,原審未及審酌被告坦承肇事致人傷害逃逸犯行,及被告
已與上開各該告訴人達成和解之情事,而分別量處被告罪刑,顯
與本院審酌科刑之情狀有所不同,刑度難謂允當,尚有未洽
(2)再被告就事實欄二肇事致人傷害逃逸犯行之犯罪情狀顯可憫恕
,縱科以法定最輕本刑仍屬情輕法重,已如前述,原審未引用刑
法第59條規定予以酌減其刑,亦有未洽
被告以其業已認罪,且與前開告訴人達成和解,原審量刑過重等
語為由提起上訴,為有理由,且原判決亦有前開可議之處,自屬
無可維持,應由本院予以撤銷改判
(二)量刑爰審酌被告駕車未能確實遵守交通法規,不慎發生前開交
通事故,致告訴人O惠寬、O家君、O韻華分別受有上開傷害,且被
告於如事實欄二所示時、地肇事後,未留在現場對告訴人O家君
、O韻華施予必要之救護及等候員警處理責任歸屬即行逃逸,所為
顯不足取,被告犯罪後業已坦承犯行,復與告訴人O惠寬、O家君
、O韻華達成和解,並給付款項完畢,業如前述,兼衡被告素行、
犯肇事致人傷害逃逸罪之動機、目的及手段,暨被告過失傷害犯
行之違反義務程度、告訴人O惠寬、O家君、O韻華所受傷勢,並參
酌被告初中肄業之智識程度、目前擺攤賣衣服,每月收入約1萬至
3萬元不等之生活狀況等一切情狀,就其所犯前開3罪各量處如主
文第2項所示之刑,並就其所犯過失傷害罪所處之刑均諭知易科罰
金之折算標準
告訴人O家君、O韻華亦均於本院審理時陳稱:跟被告已經和解了,
請給予被告自新機會等語(見本院卷第161頁),堪認告訴人O惠
寬、O家君、O韻華均已宥恕被告所為本案犯行,而不再追究,本院
認被告經本案之偵、審程序及科刑教訓,當知警惕,被告所犯上
開過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪所宣告之刑均以暫不執行為適
當,爰依刑法第74條第1項第2款規定,均宣告緩刑2年,以啟自新
六、至司法院釋字第777號解釋固稱:「88年上開規定有關刑度部分
,與憲法罪刑相當原則尚無不符,未違反比例原則
102年修正公布之上開規定,一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法
定刑,致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告,對此等情節
輕微個案構成顯然過苛之處罰,於此範圍內,不符憲法罪刑相當
原則,與憲法第23條比例原則有違
此違反部分,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿2年時,失其效
力」,惟被告有刑法第185條之4規定之適用,且該條文迄今尚未修
正,仍屬現行有效之法律(無過失肇事部分除外),本院經審酌
相關情節後,認被告對於事實欄二所示交通事故之發生確有過失
而逃逸,且本院業已依刑法第59條規定酌減被告刑度而量處有期
徒刑6月,屬得聲請易服社會勞動之刑度,復諭知被告緩刑2年,
詳如前述,本院認於本個案中,所量處上開刑度符合罪刑相當原
則及比例原則,應不構成顯然過苛之處罰,無停止審判之必要,
仍依法予以判決,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,修正前刑法第284條第1項前段,刑法第2條第1項前段、第
185條之4、第55條、第62條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條
第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院於108年5月31日公布釋字第777號解釋
司法院釋字第777號解釋
最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照
司法院釋字第777號解釋
名詞
傳聞證據 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   9

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   7

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   5

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   4

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

刑法,第284條,284,傷害罪   3

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   2

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   2

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第97條第1項第2款,97,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第4款,102,汽車裝載行駛   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條第2項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1