臺北地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
緩刑貳年,並應於判決確定後向公庫支付新臺幣參萬元
判決節錄
二、核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇
事,致人受傷而逃逸罪
查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪,其法定刑係1年
以上7年以下有期徒刑,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,
犯罪情節亦未必盡同,造成危害社會之程度自屬有異,法律科處
此類犯罪,所設之法定最低本刑卻屬相同,且縱量處最低法定刑
,仍無從依法易科罰金或易服社會勞動,不可謂不重
衡諸本件車禍責任,被告並未留待現場等候警方前來處理或協助
就醫之情形,未為適當之救護而逕自駕車離去,固有不該,然其
於犯後坦承犯行,且於偵查中即與告訴人O子軒達成和解並賠償其
損害,告訴人亦撤回告訴(見偵字第26352號卷第33至35頁),另參
酌告訴人所受傷勢非重,被告於偵審中均坦承犯行等一切情狀,
認被告係一時失慮致罹重典,相較於其他肇事逃逸之行為人,肇
事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人等,本案被告
犯罪情節實屬較輕,倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有
期徒刑1年,則被告必須入監服刑,中斷社會活動之參與,是依被
告犯罪之具體情狀及行為背景觀之,確屬情輕法重,客觀上足以
引起社會一般人之同情,縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重,爰依
刑法第59條規定酌減其刑
惟念其坦承犯行,犯罪後態度尚可,又本案發生後被告已與告訴
人和解並賠償損害,兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、
手段、告訴人之傷勢非重、肇事後逃逸所產生之危害,暨被告自
述為大學畢業之智識程度、現從事服務業,每月收入約新臺幣(
下同)4萬元、須扶養配偶及子女之家庭生活與經濟狀況等一切情
狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
四、末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其因一時失慮,
致罹刑章,於偵查及本院準備程序時均坦承犯行,並獲得告訴人
之諒解,告訴人於本院準備程序時表示願給予被告緩刑機會之意
見,是本院認被告經此偵審程序,當知所警惕,信無再犯之虞,
因認對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項
第1款之規定,併諭知如主文所示之緩刑期間,以啟自新
復為期被告於緩刑期間內,深知戒惕,並從中記取教訓,以導正
其法治觀念,使其於緩刑期內能深知警惕,避免其再度犯罪,並
填補其犯行對法秩序造成之破壞,本院認除前開緩刑宣告外,尚
有課予其一定負擔之必要,併依刑法第74條第2項第4款之規定,諭
知被告應於判決確定後,向公庫支付3萬元,以期符合緩刑目的,
若被告不履行此一負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預
期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之
規定,得撤銷其宣告,附此敘明
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第185
條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款,逕以簡易判決處
刑如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1