臺北地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
一,甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑柒年拾月
又販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年
又犯轉讓第一級毒品,處有期徒刑柒月
又犯共同轉讓禁藥罪,共伍罪,各處有期徒刑肆月
應執行有期徒刑拾柒年陸月
二,乙OO施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯共同轉讓禁藥罪,共參罪,各處有期徒刑肆月
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑拾月
三,丙OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯共同轉讓禁藥罪,共貳罪,均累犯,各處有期徒刑伍月
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑捌月
四,扣案如附表三編號1至4所示之物沒收銷燬之,編號5,9,10所示之物沒收,未扣案如附表三編號12,13所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
事實一、甲OO、丙OO、乙OO均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒
品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品,不得
非法持有、販賣、轉讓、施用,且甲基安非他命復經主管機關行
政院衛生福利部(改制前為衛生署,下稱衛福部)公告為管制藥
品,屬於藥事法列管之禁藥,依法不得非法轉讓,竟分別為下列
行為:
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特
別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟
法第159條之2定有明文
次按所稱「具有可信之特別情況」係屬於證據能力之要件,法院
應比較其前後陳述時之外在環境及情況,以判斷何者較為可信,
例如:陳述時有無其他訴訟關係人在場,陳述時之心理狀況、有
無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾,法院辦理刑事訴
訟案件應行注意事項第90條亦有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明
文
查,本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含
書面陳述),除上開所述外,雖屬傳聞證據,惟於本院審理時,
被告乙OO、丙OO、甲OO及其辯護人均未爭執其證據能力(見本院卷
(一)第129、296、297頁),且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本
院審酌各該證據作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,爰逕依刑事訴訟法第159條之
5第2項規定,認前揭證據資料均具有證據能力
三、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(卷內之文書、
物證),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,且當事人
等於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院言詞辯論終結前
均未表示異議,本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情
況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第
159條之4之規定,應認均有證據能力
辯護人為被告甲OO辯護稱:販賣O齡部分,O齡表示當時是受到警方
誘導,且O齡在做警詢筆錄時是以被告身分做筆錄,確實有高度的
構陷被告的可能,更何況按照警詢筆錄的內容及檢方偵訊的內容
,並無區分被告與O齡的譯文與被告與其他人的譯文,導致O齡將
他人譯文錯認為自己對話因此為錯誤指認,何況當次的譯文內並
無任何的毒品交易的暗語、對話、種類及數量
被告甲OO亦供稱:O齡跟O要安非他命,伊拿一點點給O齡,O齡稱其
同居人毒癮發作,伊請丙OO送安非他命給O齡等語(見偵字第3287號
卷(二)第141、142頁),且對於為何花錢購買毒品後,免費送給O齡
一節,亦供稱:「我也覺得怪怪的」(見偵字第3287號卷(二)第14
2頁),足見被告甲OO無償轉讓毒品予證人O齡無非係因為證人O齡先
有多次向其購買毒品之行為,或係經證人O齡主動提出要求而為
,被告並無一再、主動無償轉讓毒品予證人O齡之理
參以,被告丙OO亦自承其時心裡有覺得是毒品,故將之放於駕駛座
腳踏墊下,隱蔽起來等語(見毒偵第554號第115頁),益徵被告丙
OO應知悉甲OO指示其送予O齡之物為甲基安非他命無訛,是其上開
所辯,礙難採信
一、按海洛因、甲基安非他命均具有成癮性、濫用性及對社會危
害性,分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規範之第一
、二級毒品,不得非法持有、販賣、轉讓及施用
又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二級毒
品,亦屬藥事法所稱之禁藥
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項亦定有處罰明文
惟行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,應依重法優於輕
法、後法優於前法等法理,擇一處斷
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為
「七年以下有期徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金」,較毒
品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六
月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為
重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓達一定數量(依
行政院98年11月20日院臺法字第0980073647號令修正訂定之「轉讓毒品
加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定,轉讓第二級毒品達
淨重10公克以上)
或成年人對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第8條第6項
、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應依該加重規
定處罰者外,均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰
另按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段
行為,高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整
性之法理,其低度之持有安非他命行為,自不能再行割裂適用毒
品危害防制條例加以處罰(最高法院82年度台上字第4076號、第661
3號判決意旨參照),而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規
定
(一)核被告甲OO就犯罪事實一(一)1.即附表一編號1所為,係犯毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第第二級毒品罪
就犯罪事實一(一)1.即附表一編號2所為,係犯毒品危害防制條例第
4條第1項販賣第一級毒品罪
就犯罪事實一(一)2.即附表二編號1所為,係犯毒品危害防制條例第
8條第1項轉讓第第一級毒品罪
就犯罪事實一(一)3.4.(即附表二編號2至6)所為,均係犯藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪
(二)被告甲OO上開各次販賣、轉讓海洛因,及販賣甲基安非他命前
、後之持有低度行為,均為各次販賣、轉讓之高度行為所吸收,
均不另論罪
被告甲OO上開各次轉讓前持有甲基安非他命之低度行為,不另論罪
(三)被告甲OO與乙OO二人就附表二編號2至4,暨與丙OO二人就附表二
編號5至6之轉讓禁藥行為,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共
同正犯
(四)被告甲OO上開所犯各罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(五)按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」
查被告甲OO就附表二編號1所示轉讓第一級毒品犯行,於偵查中及
本院審理時,均自白犯罪,應依毒品危害防制條例第17條第2項減
輕其刑
至被告甲OO所犯如附表二編號2至6所示之轉讓禁藥犯行,既已擇一
適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,縱使被告甲OO於偵查及本
院審理中均自白,基於法律整體適用不得割裂原則,即無另依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑之餘地(最高法院104
年度第11次刑事庭會議決議意旨參照)
(六)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量
減輕其刑,刑法第59條定有明文
考其立法意旨,科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤
應注意該條各款所列事項,以為量刑標準
刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,自係指裁判者審酌第5
7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯
罪足堪憫恕者而言,於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以
引起一般同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,即有其
適用
經查,被告甲OO雖無畏嚴刑之峻厲,販賣第一級毒品海洛因予他人
,蔓延毒害,戕人身心,應懲之不貸,然考量被告甲OO販賣第一
級毒品之對象僅證人O明宗1人,又非主動求售,次數為1次,交易
金額為2,000元,犯罪情節尚非甚鉅,核其目的猶未脫吸毒者友儕
間為求互通有無並賺取些許利潤之情形,而非四處散布毒品、O取
暴利之藥頭,惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別,衡酌其犯
罪之情節,不無情輕法重而尚堪憫恕之情形,認縱科以法定最低
刑度之無期徒刑,猶嫌過重,販賣第一級毒品罪之法定最低本刑
「無期徒刑」,猶嫌過重,爰就被告所犯如附表一編號2所示販賣
第一級毒品犯行部分,依刑法第59條之規定酌減其刑
又刑法第59條之條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等,在客觀
上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者
,始有其適用(最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照),
至於行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之素行
、生活狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等,
僅屬同法第57條規定,得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌量減
輕之理由
而查,被告甲OO有多次違反毒品危害防制條例案件紀錄,知悉毒品
對人體身心健康危害之烈,會衍生諸多犯罪及社會問題,明知刑
責嚴重,仍多次販賣第二級毒品,擴大第二級毒品危害範圍,破
壞法律與社會秩序,就本案而言,已難認有何情輕法重,而在客
觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處,是自無刑法第59條規定
之適用
至被告轉讓第一級毒品、第二級毒品之犯行,法定本刑各為:「
1年以上7年以下有期徒刑」、「7年以下有期徒刑」,查無顯可憫
恕之情輕法重情形,亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用,併此敘
明
(一)核被告乙OO就犯罪事實一(二)1.所為,係犯毒品危害防制條例第
10條第2項施用第二級毒品罪,其施用前持有第二級毒品甲基安非
他命之行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告乙OO就犯罪事實一(二)2.(即附表二編號2至4)所為,均係
犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告乙OO上開各次轉讓前持有甲基安非他命之低度行為,不另論罪
(三)被告乙OO與甲OO就附表二編號2至4之犯行,有犯意聯絡,行為分
擔,為共同正犯
(四)被告乙OO所犯上開各罪,犯意各別,行為互異,應予分論併罰
(一)核被告丙OO就犯罪事實一(三)1.所為,係犯毒品危害防制條例第
10條第2項施用第二級毒品罪,其施用前持有第二級毒品甲基安非
他命之行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告丙OO就犯罪事實一(三)2.(即附表二編號5至6)所為,均係
犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告丙OO上開各次轉讓前持有甲基安非他命之低度行為,不另論罪
(三)被告丙OO與甲OO就附表二編號5至6之犯行,有犯意聯絡,行為分
擔,為共同正犯
(四)被告丙OO所犯上開各罪,犯意各別,行為互異,應予分論併罰
再因施用毒品案件,經本院以103年度易字第18號判決判處有期徒刑
6月確定,於103年12月29日因徒刑執行完畢出監等情,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷(二)第9至29頁),其於
5年內故意再犯有期徒刑以上本罪,為累犯
依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,衡酌被告構成累犯之
犯罪紀錄,與本案罪名、犯罪類型完全相同,益彰顯其戒毒意志
不堅,及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要,應依刑法第47條
第1項規定加重其刑
五、爰以行為人之責任為基礎,爰審酌被告等3人前已有毒品前科
,應深知毒品對人體之危害,具成癮性,屬違禁物,竟無視法令
,仍施用、販賣或轉讓上開毒品、禁藥,助長社會上施用毒品、
禁藥之不良風氣,影響社會治安,所為實非可取
惟念及被告甲OO對附表二所示、被告乙OO對其全部犯行、被告丙OO
對犯罪事實一(三)1.之犯行,均坦承犯罪,顯有悔意,態度尚可,
並參酌其等施用、販毒、轉讓之對象、次數、數量、獲利,兼衡
被告甲OO、乙OO、丙OO自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切
情狀,參與犯罪情節之輕重、角色地位、被告甲OO、丙OO對部分犯
行否認犯罪之犯後態度,暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切
情狀,分別量處如主文所示之刑,暨就被告甲OO部分及被告乙OO
、丙OO不得易科罰金部分,分別定其應執行之刑,並均就乙OO、丙
OO得易科罰金部分,諭知折算之標準,以示懲儆
一、扣案如附表三編號1至2所示之物,確含第二級毒品甲基安非他
命成分,編號3至4所示之物,均含第一級毒品海洛因成分一節,
有交通部民用航空局航空醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0
000000號、第0000000號鑑定書可證(見毒偵字第554號卷第141、143頁,
毒偵字第638號卷第91、101頁,偵字第5933號第89頁),而上開注射
針筒、玻璃球吸食器、刮勺、分裝吸管上所含之海洛因、甲基安
非他命因量微而無從析取分離秤重,此可從前開醫務中心以乙醇
沖洗或刮取殘渣方能鑑定可證,是以扣案之上開物,應視同毒品
,不問屬於犯人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之
規定,均諭知沒收銷燬之
二、扣案如附表三編號5所示之行動電話,係供被告甲OO為如附表
一各編號及附表二編號1所示,各次販賣第一、二級毒品及轉讓第
一級毒品之犯行所用之物,業據被告甲OOO明在卷(見偵字第3287號
卷(一)第23至37頁),並有前開通訊監察譯文可佐,俱依毒品危害
防制條例第19條第1項規定,諭知沒收
又該行動電話亦為被告甲OO為附表二編號2至6所示各次轉讓禁藥犯
行所用之物,且為被告甲OO所有(見偵字第3287號卷(一)第23頁),
因藥事法關於供轉讓禁藥所用之物並無沒收之規定,即應依刑法
第11條前段規定適用刑法沒收相關規定,復無刑法第38條之2第2項
所定得不宣告沒收之情形,爰亦依同法第38條第2項前段之規定宣
告沒收
至附表三編號9、10所示之行動電話,各為被告乙OO、丙OO所有(見
毒偵卷第554號卷第18頁,毒偵卷第638號卷第13頁),供其等為附表
二編號2至6所示各次轉讓禁藥犯行所用之物,亦均依刑法第38條
第2項前段之規定宣告沒收
四、末查,被告甲OO所犯如附表一各編號所示之犯罪所得,均如附
表三編號12、13所示,雖未扣案,仍均應依刑法第38條之1第1項前
段及第3項規定諭知沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第2項、第17條第2項、第
18條第1項、第19條第1項,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第47條
第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
傳聞證據 1 , 法條競合 1 , 低度行為 4 , 共同正犯 3 , 分論併罰 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   9

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第90條,90,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1