新竹地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第284條,傷害罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
判決節錄
二、被告行為後刑法第284條業經修正,且將法定刑提高,經比較
新舊法結果,被告行為後之法律並未較有利於被告,依刑法第2條
第1項前段規定,應適用被告行為時法即民國108年5月29日修正前刑
法第284條之規定
核被告所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪、同法
第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
被告所犯二罪間行為互殊,應分論併罰
三、按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執
行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加
重本刑至2分之
1
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之
情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之
人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例
原則,於該規定修正前,法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
,業於108年2月22日經司法院釋字第775號解釋意旨揭示,合先說明
查被告前因施用毒品案件經本院以106年度訴字第247號判決判處有
期徒刑6月2次、2月2次,應執行有期徒刑1年確定,嗣於107年1月11日
執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐,是就肇事
致人傷害逃逸罪部分,被告受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪,為累犯,本院參照釋字第775號解釋意旨,衡
酌使本件構成累犯之罪,與本件被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪
,罪名、罪質有異,保護之法益有所不同,爰不加重其所犯肇事
致人傷害逃逸罪之最低本刑
四、爰審酌被告精神不濟仍駕車上路,致駕車途中睡著而自後方
強力追撞告訴人O政信O輛,且已令告訴人左右O門無法開啟,被告
已預見此種撞擊之力道、O式勢必傷害人之身體、健康,猶逕自棄
車逃逸,所為誠屬不該,復審酌被告雖坦承犯行,惟未能與告訴
人達成和解之犯後態度,兼衡本件被告過失情節、肇事逃逸之犯
罪動機、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及卷內有關刑法第
57條所定之一切情狀,量處如主文所示之刑,並就得易科罰金之
有期徒刑部分諭知折算標準
五、另本件被告肇事逃逸犯行部分,經O量肇事當時係駕車途中睡
著,而被告駕駛之O輛撞擊告訴人O輛後,其撞擊力道復將告訴人
O輛打橫推撞前車,有照片在卷可參(見偵字卷第30至38頁反面、第
84至87頁),顯見案發當時撞擊力道甚劇,被告自可知悉該事故
會造成對方O輛上人員受傷,且告訴人當時已因O門遭夾擠短時間無
法離開車內,被告卻仍逕行離開現場,肇事逃逸情節依一般社會
通念已屬嚴重,是縱依司法院大法官釋字第777號解釋意旨,亦難
認被告本案肇事逃逸情節輕微,故適用現行刑法第185條之4規定
對被告論罪科刑尚無過苛之情形,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
司法院大法官釋字第777號解釋
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第284條,284,傷害罪   2

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1