苗栗地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
主文
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
另補充:(一)被告於竊盜犯行後,在有偵查犯罪權限之機關或人員
尚未發覺其上揭犯行前,主動向承辦警員坦承犯行,嗣並接受偵
訊,有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所警詢筆錄及刑事案件自
首情形紀錄表各1份在卷可佐,其對於未發覺之犯罪自首而受裁
判,爰依刑法第62條之規定減輕其刑,並依法先加後減之
(二)基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一
律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因
此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為
限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則,是為
避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨
,裁量是否加重最低本刑,此有司法院釋字第775號解釋文可參
本院審酌被告本案加重竊盜犯行縱有不該,惟此次犯行與其前所
載構成累犯之前案犯罪類型迥異,其既非屬在執行同質性犯罪之
刑罰完畢後5年內,仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化
法治觀念而再犯之人,足認其與現行刑法認累犯者因有特別惡性
及對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由尚屬有間,審
酌各情應認被告就本案加重竊盜罪雖構成累犯,惟尚無須加重本
刑,附此敘明
其為智識成熟之成年人,如日方升,竟不知進取,為貪圖小利竟
任意竊取他人之財物,造成被害人受有財物損失,及其犯罪後尚
能坦認犯行,態度尚可,迄今未能與被害人達成和解等一切情狀
,量處如主文所示之刑,又審酌其年齡、職業、收入、社會地位
等節,並依刑法第41條第1項前段之規定,諭知易科罰金之折算標
準如主文所示,以資儆懲
按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑
法第38之1條第5項定有明文
另被告本案犯罪所得即未扣案之新臺幣(下同)3,000元,業據被告
所稱其已經O用殆盡(見偵查卷宗第79頁),並未扣案,依卷內證
據,僅足認定被告犯罪所得為未扣案之3,000元,而無「其變得之
物或財產上利益及其孳息」,復無證據足認被告已將其犯罪所得
轉給第三人,自應認仍屬被告所有
如宣告沒收或追徵,亦核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛
之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「
為維持受宣告人生活條件之必要」情形,自應依修正後刑法第38
條之1第1項、第3項規定諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項、第450條第1項,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

引用法條

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1