花蓮地方法院  20190712
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第47條第1項,累犯
| 律師
主文
甲OO犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑伍年,併科罰金新臺幣拾玖萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收
判決節錄
除前3條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯有不可信之情
況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書,刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之4第1款分別定有明文
搜索、扣押筆錄為檢察官、檢察事務官、司法警察(官)因實施
或執行搜索、扣押而製作之文書,屬公務員職務上製作之紀錄文
書,用以證明文書所載事項真實,性質上不失為傳聞證據之一種
,惟製作搜索扣押筆錄(含扣押物品目錄表)之人係司法警察,
具有公務員身份,其本於上開法定職務製作證明文書,製作後並
交付與所有人、持有人或保管人1份,如有錯誤可請求更正,除顯
有不可信之情況下,其真實之保障極高,依同法第159條之4第1款
之規定,得為證據
二、次按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而
經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
(四)被告雖供稱未曾將包裹如附表編號1所示之槍枝打開查看,然
他人既持如附表所示槍、彈用以抵押債務,且債務金額高達10萬元
,則被告自可合理推論該槍、彈應具有殺傷力,否則當無作為1
0萬元債務擔保之價值,故被告對於附表之槍、彈可能有殺傷力乙
節,應有所認識,且收受並且寄藏可能具有殺傷力之附表所示之
槍、彈並不違背其本意乙節,亦足認定
查被告所陳租賃契約書2份,1份租期為106年5月5日起至107年5月5日
止,另1份為106年4月11日至107年4月11日,有2份租賃契約書附卷可稽
(見本院卷第46頁至第47頁),惟其所示租賃期間之始日均非學
期開始之前,與一般外地學子通常會趕在學期開始前安頓落腳處
之常情不符,則是否確如被告所稱係租給學生,已非無疑,且2份
租約均簽署1年租期卻均為租滿即提前退租,未免過於巧合
而被告於警詢時供稱本案處所1樓係欲經營店鋪,2樓為休息、打電
動用的,在偵訊時亦稱本案處所係為經營服飾店,始終未曾提及
O出租本案處所與他人,並且供稱其都住在本案處所,不然就是
回戶籍地,偵查檢察官甚且因此於偵訊後將其限制住居於本案處
所,可見被告並非如其所陳本案處所出租他人,搜索當日其僅係
前去打掃
而被告稱美崙派出所所長O崇益案發前1、2週曾看過其帶O之皓回本
案處所,有跟O崇益說在做日租,O崇益還說要舉報國稅局、要搜
索本案處所,時間大約在案發前約1、2週云云,惟O蓮縣警察局O蓮
分局美崙派出所5任內皆無此所長,有107年8月7日公務電話紀錄存
卷可證(見本院卷第68頁),嗣改稱應係劉宗榮云云,惟劉宗榮
稱其於106年6月26日就已經在秀林分駐所服務等語,此則有107年9月
5日公務電話紀錄附卷可查(見本院卷第75頁),是被告所述處處
矛盾、與事實不符,益徵此均為被告於本院審理時所臨訟編纂之
詞
3.末就被告辯稱暗格抽屜使用習慣係將物品放入抽屜內而非抽屜後
乙節,僅係被告O方面之說詞,要無從證明,且被告於本院陳稱
暗格抽屜有時候根本沒關,拿下來又要拿上去蠻重的,有時候我
就放在外面等語,而本案扣案子彈多達74顆,且有36顆彈殼、43顆
彈頭,有前述扣押物品目錄表在卷可查(見警卷第31頁),加上槍
枝本身亦有一定體積,此些槍、彈置於暗格抽屜之後,不論將抽
屜拿下或將抽屜放上都應該會發現如附表所示槍、彈之存在,是
被告辯稱其對於如附表所示之槍、彈完全不知情,礙難採信
至辯護人為被告辯護稱不能認占有一個房間就認為房間內的每個
東西都屬占有云云,惟本案處所為被告所承租,被告又無法證明
有出租與他人,而附表所示之槍、彈是由被告收受並且存放於本
案處所,亦認定如前,則被告收受之時即已將之置於自己實力支
配之下,其後選擇將附表所示之槍、彈藏放於其所租賃之處所內
,當亦屬繼續占有之狀態,是辯護人此部分說詞亦無從為對被告
有利之認定
一、按槍砲彈藥刀械管制條例將「寄藏」、「持有」為分別處罰
規定,單純「持有」,固不包括「寄藏」,惟「寄藏」之受人委
託代為保管,其保管本身所為「持有」,既係「寄藏」當然結果
,法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括評價,不應另就「持有」
予以論罪(最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照)
是核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏
可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏
子彈罪
本案如附表所示之槍、彈均係「O毛」用以擔保其債務之物而交付
被告,並無證據證明被告係分次收受而分別予以寄藏,故應認其
係以一行為同時觸犯上開非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝
罪、未經O可寄藏子彈罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,從
一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈
具有殺傷力之槍枝罪處斷
二、被告前因偽造文書案件,經本院以103年度訴字第288號判決判
處有期徒刑6月確定,於104年7月30日易科罰金執行完畢,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷足憑,其於有期徒刑執行完畢後5年內
,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,依司法院釋字第7
75號解釋,應加重最高本刑
又本案與前案之性質雖不相同,然均屬故意犯罪,可認被告遵法
意識薄弱,不宜給予最低刑度,是其最輕本刑亦應予以加重
三、爰審酌被告明知有殺傷力之改造手槍屬違禁物,並知悉槍枝
對社會治安之威脅及影響,竟受託寄藏具有殺傷力之手槍及子彈
,對人身安全、社會秩序均造成潛在危險,行為確有不當,且犯
後原先坦承犯行,嗣竟翻異否認,否認雖為被告之權利,然不代
表被告可以編造說詞、妨害法院發現真實,是認被告犯後態度不
佳,且本案具有殺傷力之子彈數量達56顆,潛在之危害非輕,兼衡
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項就有期徒刑刑度之部分,其加
重後之法定刑為3年1月至15年以下,暨其大學肄業之智識程度、從
事營造廠工作、月收入約3萬5千元、經濟狀況非佳、仍需撫養妻
兒等一切情狀(見本院卷第128頁),量處如主文所示之刑,並就
罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準,以資儆懲
肆、沒收按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第
38條第1項定有明文
本案扣案如附表編號1至3所示具有殺傷力之改造槍枝1枝、子彈24顆
(已扣除送鑑部分),屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物
,應依刑法第38條第1項規定沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、第12條第4項,刑法第11條前段、第55條、第47條
第1項、第42條第3項前段、第38條第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
傳聞證據 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   4

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4第1項,159-4,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第3條,3,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1