雲林地方法院  20190612
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自小客車| 而念及被告未曾有酒後駕車及其他前案紀錄| 0.43毫克| 道路交通事故現場圖|
主文
甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又駕駛動力交通工具肇事,致人傷害而逃逸,處有期徒刑壹年貳月
肇事逃逸罪刑部分緩刑參年,並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束
判決節錄
理由一、證據能力之說明:按被告以外之人於審判外之陳述,雖
不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
(一)、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、第185條之4肇事
致人傷害逃逸罪
又被告所犯上開數罪,犯意各別,行為互異,應予分論併罰之
(二)、爰審酌被告本案駕車肇事時之呼氣酒精濃度為每公升0.43毫
克,已達O定不得駕駛動力交通工具之標準值,其在明知飲用酒類
,已達不能安全駕駛之情況下,猶酒後駕O上路,並因酒精作用影
響反應能力而發生交通事故,且肇事致人受傷後,未停留在現場
待員警或救護人員到場,即逕行逃離現場,其行誠屬不該,而念
及被告未曾有酒後駕車及其他前案紀錄,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑,素行尚佳,且衡酌被害人O泰佑因被告本案
肇事所受之傷勢,及被告已於偵查中與被害人方面達成和解,並
經被害人表示不再追究之意,有O林縣麥寮鄉調解委員會107年民調
字第42號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可參(見偵卷第21、23、25
、27頁),惟考量被告於本案審理程序辯論終結前,業經詰問證人
及提示卷內全部證據後,始坦承犯行之犯後態度,及被告教育程
度為碩士畢業,從事畜產品業務員之工作,月收入為新臺幣3萬
元,名下有機車及存款,對外無負債,目前獨自在O林租屋居住,
已婚,配偶已懷有身孕,家中尚有父母及兄長等一切情狀,分別
量處被告主文所示之刑,並就得易科罰金之有期徒刑部分,諭知
易科罰金之折算標準
另本案被告肇事逃逸犯行部分,經O量被告本案肇事當時係酒後駕
車,而被告O輛與被害人O輛發生撞擊後均嚴重受損,有車損照片
在卷可參(見警卷第39、43頁),且證人O杰良證稱其本案發生事故
之O輛,於事故後公司已報廢等語(見本院卷第228頁),堪認案
發當時撞擊力道不輕,被告應可預見該事故會造成對方O輛上人員
受傷,卻仍逕行駛離現場,且事後係經警調閱O口監視器畫面後始
循線查知被告為本案肇事者,而通知其到案說明,是縱依司法院
大法官釋字第777號解釋意旨,亦難認被告本案肇事逃逸情節輕微
,故適用現行刑法第185條之4規定對被告論罪科刑尚無過苛之情
形,附此敘明
(三)、按緩刑之宣告與否,固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項,惟法院行使此項職權時,除應審查被告是否符合緩刑之O
定要件外,仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配,
以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求(最高法
院95年度台上字第1779號判決意旨參照)
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮,致為肇事逃
逸之犯行,兼衡酌其於本案審理程序辯論終結前終能坦承肇事逃
逸之犯行,堪認被告經此次司法程序,當能知所警惕,暨考量被
告於偵查中就肇事逃逸部分已與被害人方面達成和解,並經被害
人表示不再追究之意,而被告目前有正當工作,且配偶已懷有身
孕,有被告提出之在職證明書、孕婦健康手冊影本等資料附卷可
稽(見本院卷第493、497頁),是本院認對被告所犯肇事逃逸犯行
之宣告刑部分,應以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款
規定,併宣告緩刑3年
然本院斟酌被告本案犯行已危害公共安全,為確保被告記取教訓
,認有課予被告一定負擔之必要,爰併依刑法第74條第2項第5款規
定,命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供
60小時之義務勞務,期能使被告於提供義務勞務之過程中深切反
省,且依刑法第93條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付保護
管束
至於被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上犯行部分,邇來酒後肇事導致死傷事件頻傳,酒後不應
駕車之觀念,已透過教育、O導及各類媒體廣為傳達各界周知多年
,被告為智識成熟之成年人,對上情應有認識,而被告明知不得
酒後駕O上路,仍酒後駕O上路,又其於駕車肇事時之酒測值達0.
43毫克(MG/L),已遠逾刑法第185條之3第1項第1款之成罪標準值0.2
5毫克(MG/L),依被告酒測值所顯示被告於案發當時駕車注意及控
制能力,實已嚴重影響用路人之生命、身體、財產之安全,且被
告本案已因酒後駕車發生肇事致人受傷之情事,揆諸上開說明,
本院認本件尚不宜對被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上罪之宣告刑部分,併為緩刑之宣告,
附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第185條之3第1
項第1款、第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項
第5款、第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項
判例
司法院大法官釋字第777號解釋
最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1